Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 17АП-7320/08

г. Пермь

12 февраля 2009 г.

Дело N А60-7163/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от истца (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом ) -не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" (правопреемник ООО "Урал-Транс-Сервис") - Еструков А.Ф., удостоверение N 942, доверенность от 21.12.2007г.,

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" (правопреемник ООО "Урал-Транс-Сервис")

на определение о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2008 года

по делу N А60-7163/2006,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" (правопреемник ООО "Урал-Транс-Сервис")

о взыскании 11 641 119 руб. 83 коп., расторжении договора аренды и выселении

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2006г. с ООО "СОК "Дельфин" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взысканы основной долг по договору аренды N 20550005 от 03.01.2002г. в сумме 6 137 010 руб. 21 коп., пени за просрочку платежей в размере 825 616 руб. 44 коп., договор аренды расторгнут, решено ООО "СОК "Дельфин" из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 27 (1,2,3 этажи), выселить и передать помещение освобожденным ЕКУГИ.

Определением от 10.10.2007г. произведена замена ООО "СОК "Дельфин" правопреемником ООО "Урал-Транс-Сервис".

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 11.06.2008г. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области N 182060 от 04.12.2006г., о выселении ООО "СОК Дельфин" (правопреемник ООО "Урал-Транс-Сервис") из указанного помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008г. указанное заявление удовлетворено, разъяснено, что порядок выселения юридического лица из нежилого помещения является тождественным порядку выселения из жилых помещений, установленному статьей 107 от 02.10.2007г. N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что ООО "Урал-Транс-Сервис" может удовлетворить интересы взыскателя только в порядке, предусмотренном п.10 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает необоснованным применение при выселении юридического лица из нежилого помещения порядка, установленного ст. 107 Закона для исполнения требования о выселении из жилого помещения, накладывает на должника дополнительный объем обязанностей по совершению действий, не предусмотренных резолютивной частью решения суда, что ведет к изменению содержания судебного акта. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на ст. 130 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является необоснованной. Также полагает, что у суда не было оснований ссылаться на ст.179 АПК РФ, т.к. при рассмотрении данного дела не было речи о неясности решения суда, судебный пристав обратился с просьбой о разъяснении исполнительного документа в порядке ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, суд вышел за рамки заявленных требований.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель письменные отзывы на жалобу не представили, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для отмены определения не имеется.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда по настоящему делу вынесено 29.05.2006г., 04.12.2006г. выдан исполнительный документ N 182060 о выселении должника из занимаемого им помещения, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 12.12.2006г. возбуждено исполнительное производство N 2/18954/657/25/2006.

На момент возбуждения исполнительного производства порядок исполнения исполнительного документа о выселении должника был предусмотрен ст. 75 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

11.06.2008г. судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа N 182060, ссылаясь на то, что Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" не содержит положений, регулирующих порядок совершения исполнительных действий по выселению должника из нежилых помещений.

Согласно ст. 32 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Суд первой инстанции разъяснил, что порядок выселения юридического лица из нежилого помещения является тождественным порядку выселения из жилых помещений, установленному ст. 107 от 02.10.2007г. N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данная позиция суда первой инстанции является обоснованной.

Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" не содержит положений, регулирующих порядок совершения исполнительных действий по выселению должника из нежилых помещений.

Между тем, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны производиться в соответствии с законом при соблюдении соответствующей процедуры, так как произвольное осуществление исполнительных действий может повлечь нарушения прав сторон исполнительного производства.

В таком случае возможным является применение по аналогии нормы закона, регулирующей сходные правоотношения.

Статьей 107 Закона предусмотрен порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении из жилого помещения.

Указанной нормой установлено, что включает в себя выселение, предусмотрено участие при выселении понятых, составление акта о выселении и описи имущества, при необходимости обеспечение судебным приставом-исполнителем хранения имущества выселенного должника и др.

Таким образом, применение при выселении из нежилого помещения порядка, установленного ст. 107 Закона, направлено на соблюдение прав должника, резолютивной части решения не противоречит и не ведет к изменению содержания судебного акта.

Довод жалобы о том, что применение порядка, установленного ст.107 Закона, накладывает на должника дополнительный объем обязанностей по совершению иных действий, а именно "освобождение_ помещения от выселяемого и его имущества и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением", следует признать несостоятельным, поскольку освобождение нежилого помещения также предполагает отсутствие в помещении должника, его имущества, пользование освобожденным помещением.

Несостоятельным является и довод должника о том, что в настоящем случае следовало применить п. 10 ч. 3 ст. 69 Закона, в котором указано, что мерой принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества, поскольку порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении данной нормой не предусмотрен.

Ссылка суда на ст. 179 АПК РФ является ошибочной, однако это не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, из содержания которого следует, что суд разъяснил положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения в соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснение решения судом не производилось.

Иные доводы жалобы судом исследованы и отклонены как не повлиявшие на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

С.Н. Сафонова О.Г. Грибиниченко