Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3133/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А60-37717/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Большедворов Л.А. по доверенности от 01.01.2009 года N 11, паспорт;

от ответчика, ООО "Юг-Энергосервис" - Жженых Н.Б. по доверенности от 15.01.2008 года, паспорт;

от третьего лица, ОАО "Екатеринбурггаз" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2009 года

по делу N А60-37717/2008,

принятое судьей А.А. Ануфриевым

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз- независимая газовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис"

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (далее - ООО "Юг-Энергосервис", ответчик) о взыскании задолженности за газ, поставленный с августа 2007 года по октябрь 2008 года в размере 11 588 485 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007 года по 02.12.2008 года в размере 1 100 993 руб. 29 коп., а также процентов по день фактической оплаты в соответствии со статьями 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 4-9).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 454 121 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период взыскания с 11.10.2007 года по 16.02.2009 года в сумме 1 268 708 руб. 45 коп., взыскать проценты по день фактической оплаты долга по учетной ставке 13% годовых (т.2, л.д. 136). Судом уточнение иска принято, требование рассмотрено в уточненном виде.

Определением суда от 08.12.2008 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года (резолютивная часть решения от 04.03.2009 года, судья А.А. Ануфриев) (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2009 года) исковые требования удовлетворены: с ООО "Юг-Энергосервис" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" взыскано 5 722 829 руб. 87 коп., в том числе 4 454 121 руб. 42 коп. основного долга, начисленные за период с 11.10.2007 года по 16.02.2009 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 268 708 руб. 45 коп., с начислением при ставке 13 % годовых процентов на сумму основного долга и с их взыскиванием по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску взыскано 74 107 руб. 55 коп. Также судом произведен возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 290 руб. 74 коп. В доход федерального бюджета с ООО "Юг-Энергосервис" взыскана доплата государственной пошлины в размере 4 854 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 159-166, 173-174).

Ответчик, ООО "Юг-Энергосервис", не согласившись с вынесенным решением, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что договор поставки газа от 29.11.2006 года N 4-0819/07, подписанный со стороны ответчика с протоколом разногласий, является незаключенным. В связи с незаключенностью указанного договора, он правовых обязательств не порождает. Вместе с тем, иск основан на неисполнении ответчиком договорных обязательств, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец основание иска не изменял, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что договор от 29.11.2006 года N 4-0891/07 является заключенным, данное обстоятельство подтверждается поведением ответчика по исполнению договора - отбору газа, а также подписанием 18.12.2007 года дополнительного соглашения о пролонгации договора на 2008 год. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (поставщик), ОАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и ООО "Юг-Энергосервис" (покупатель) 29.11.2006 года заключен договор на поставку газа N 4-0819/07, по условиям которого поставщик обязуется поставить, ГРО транспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа за период с 01.01.2007года по 31.12.2007 года (т.1, л.д. 18-26).

Договор покупателем подписан с протоколом разногласий, отклоненных поставщиком письмом от 12.01.2007 года N 03-004Д (т.1, л.д. 27, 29). Из содержания протокола разногласий следует, что покупателем оспаривается пункт 2.1.4, согласно которому цена дополнительных объемов, которые могут быть поставлены поставщиком при наличии ресурсов газа и технических возможностей, может превышать указанную в пункте 5.2 договора. Также возражения покупателя касались пунктов 6.2, 9.4 договора поставки газа. Отклоняя протокол разногласий, поставщик указал, что в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей ЗАО "Уралсевергаз".

Сторонами 18.12.2007 года было подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора на поставку газа N 4-0819/07 от 29.11.2006 года, согласно которому стороны договорились о продлении действия договора на поставку газа на период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года. Дополнительное соглашение действует в редакции протокола разногласий от той же даты, согласованного сторонами (т.1, л.д. 30-31,32).

Из условий договора следует, что исполнение договора в части оплаты газа, поставляемого покупателю согласно пункту 2.1.1. (коммунально-бытовые нужды) производится покупателем за фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, по цене определяемой, как сумма установленных уполномоченным государственным органом оптовой цены на газ, перерасчитанной с учетом фактической калорийности в соответствие с пунктом 5.6.1. договора и платы за снабженческо-бытовые услуги (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора согласованы объемы газа в лимитах, поставляемых для целей расходования на выполнение гособоронзаказа и коммунально-бытовые нужды, а именно на отопление, горячее водоснабжение учебных, лечебных, спортивных, детских учреждений, домов для престарелых и инвалидов, а также других зданий и учреждений коммунально-бытового назначения, что составляет 84,74 % от общего объема (по условиям дополнительного соглашения от 18.12.2007 г. - 86,46%).

В соответствие с пунктом 5.2 договора исполнение договора в части оплаты газа, поставляемого покупателю согласно пункту 2.1.2. (промышленное потребление), производится покупателем за фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, по цене, превышающей на 19 % установленную уполномоченным государственным органом оптовую цену на газ, перерассчитанную с учетом фактической калорийности в соответствие с пунктом 5.6.1. договора.

В силу пункта 2.1.2. договора сторонами согласованы объемы газа в лимитах, поставляемых для целей расходования на промышленное потребление и иные производственные нужды, что составляет 15,26 % от общего объема (по условиям дополнительного соглашения от 18.12.2007 года - 13,54%).

Сторонами договор исполнялся, осуществлялась поставка газа, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа за период с сентября 2007 года по октябрь 2008 года, подписанных сторонами договора без указания возражений по их содержанию. При этом акты содержали ссылки на договор N 4-0819/07 от 29.11.2006г. (т.1, л.д. 56-69, т.2, л.д. 153). Поставщик выставил счета-фактуры на оплату отобранного газа покупателем, а также расходы на оплату за снабженческо- сбытовые услуги (т. 1, л.д. 70-84).

Вместе с тем, как указывает истец ответчиком оплата была произведена не в полном объеме, допущена задолженность в размере 4 454 121 руб. 42 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком осуществлялась оплата задолженности, в связи с чем, истец уменьшал размер исковых требований.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на незаключенность договора поставки, ссылаясь при этом на несогласование со стороны поставщика протокола разногласий. Также оспаривал стоимость газа, предъявляемого истцом в счетах - фактурах. Произвел контррасчет суммы основного долга, процентов за пользование чужим денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о заключенности между сторонами спорного договора, обоснованности определения стоимости куб.м. отобранного газа, наличии задолженности в заявленном истцом размере, отсутствия оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для изменения судебного акта не установил. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно не заключения между сторонами договора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года N 162 Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Правил).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что протокол разногласий покупателя, поставщиком отклонен письмом от 12.01.2007 года N 03-0004Д.

В соответствии с пунктом 11 Правил при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что при отклонении протокола разногласий им продолжался отбор газа, более того, сторонами было подписано 18.12.2007 года дополнительное соглашение к спорному договору о пролонгации на 2008 год. Платежные поручения об оплате отобранного газа покупателем оплачивались со ссылкой на спорный договор.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что стороны в договоре согласовали условия, названные законодателем в качестве существенных (§ 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке вопрос о заключении договора на иных условиях не разрешили, ответчик с соответствующим иском для разрешения спорных вопросов при заключении договора в арбитражный суд не обращался, покупатель фактически осуществлял отбор газа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности между сторонами договора поставки газа N 4-0819/07 от 29.11.2006 года.

Таким образом, отношения сторон по отбору газа осуществлялись в рамках заключенного договора от 29.11.2006 года N 4-0819/07.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что договор от 29.11.2006 года N 4-0819/07 относится к договорам, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, в связи с чем правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовое регулирование договора осуществляется в соответствии с § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодека Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком в заявленный период- с август 2007 года по октябрь 2008 года - газа в заявленных объемах подтвержден соответствующим указанным периодам актами о количестве поданного -принятого газа, удостоверенными подписью представителя и печатью ответчика. Споров по количеству переданного ресурса у сторон не возникло.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о несогласии со стоимостью газа, предъявленного истцом. Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчика, при этом правомерно исходил из следующего.

Истец при определении цены поставляемого газа в течение периода с 01.03.2007 года по 31.12.2007 года применил тарифы, утвержденные на основании приказа приказом Федеральной службы России по тарифам N 474-э/2 от 26.12.2006 года (в редакции 27.02.2007 года). В отношении периода с 01.01.2008 года истцом при определении цены поставляемого газа в расчетах применялись тарифы, утвержденные на основании приказа приказом Федеральной службы России по тарифам N 404-э/2 от 04.12.2007 года.

При этом, согласно пункту 5.7 договора сторонами согласовано, что при изменении уполномоченным государственным органом действующих тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам ОАО "Газпром" для независимых организаций, влекущих увеличение данного тарифа, цена на газ, указанная в пунктах 5.2, 5.3, 5.3.1 договора, подлежит увеличению.

Стороны согласовали, что платежи, поступающие от покупателя, засчитываются поставщиком в первоочередном порядке в счет исполнения договора в части оплаты газа, поставляемого для коммунально-бытовых нужд согласно пункту 2.1.1. В случае отсутствия задолженности по оплате газа, поставляемого согласно пункту 2.1.1 договора, платежи засчитываются в счет погашения существующей задолженности в порядке календарной очередности возникновения задолженности (пункт 5.9 договора).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом условий пункта 5.9 договора в отношении порядка распределения платежей, поступающих от покупателя, судом первой инстанции не установлено, на стадии апелляционного производства ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договор, определении его условий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые ответчиком по условиям договора обязательства по оплате полученного газа надлежащим образом не исполнены.

Судом первой инстанции представленные доказательства оплаты оценены в соответствии со статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом принятых истцом оплат на дату рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования о взыскании задолженности по оплате полученного газа за период август 2007 года по октябрь 2008 года в размере 4 454 121 руб. 42 коп. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268 708 руб. 45 коп. за период с 11.10.2007 года по 16.02.2009 года, согласно представленному расчету (т.2, л.д. 137-140).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленного расчета видно, что истец производил расчет процентов исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату просрочки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд, принимая во внимание периоды просрочки, учетные ставки банковского процента, неоднократное изменение учетных ставок как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, признал обоснованным применение процентных ставок, указанных истом в представленном расчете.

При этом ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых на сумму 3 774 679 руб. 18 коп., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, решение суда от 10.03.2009 года является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.150 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 года по делу N А60-37717/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Масальская