Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 17АП-5853/09

г. Пермь

31 июля 2009 г.

Дело N А60-31376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Серебрякова Г. А. - не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Стулина Д. В. - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Стулина Дмитрия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2009 года

по делу N А60-31376/2008,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску индивидуального предпринимателя Серебрякова Геннадия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Стулину Дмитрию Вячеславовичу

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Стулина Дмитрия Вячеславовича

к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Геннадию Александровичу

о признании договора недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Серебряков Геннадий Александрович (далее - ИП Серебряков Г. А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стулину Дмитрию Вячеславовичу (далее - ИП Стулин Д. В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 470 724 руб. 55 коп. на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-7).

12.12.2008г. ИП Стулин Д. В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Серебрякову Г. А. о признании договора поставки N 12 от 25.09.2007г. недействительным на основании статей 170, 431, 454, 458, 459, 996, 1005 ГК РФ (л.д.97-98).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008г. встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.66-68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2009г. (резолютивная часть от 30.12.2008г, судья Г. И. Казакова) первоначальные исковые требовании удовлетворены в полном объеме: с ИП Стулина Д. В. в пользу ИП Серебрякова Г. А. взыскано 470 724 руб. 55 коп. задолженности, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 10 915 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 83-87).

ИП Стулин Д. В. с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что отношения купли-продажи между сторонами возникнуть не могли, поскольку договор поставки не заключен ввиду несогласованности условия о предмете. Считает, что договор поставки является притворной сделкой; между сторонами возникли отношения агентирования, правовое регулирование которых осуществляется главами 51, 52 ГК РФ. Полагает, что обязанность по оплате товара не наступила, так как товар не реализован. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

ИП Серебряков Г. А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Серебряковым Г. А. (Поставщик) и ИП Стулиным Д. В. подписан договор N 12 от 25.09.2007г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить товары, а Покупатель - принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором (л.д.10-11).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.

Датой поставки считается дата поступления товара на склад Покупателя (п. 2.3 договора).

В соответствии с условиями договора истцом ответчику по товарным накладным N 88, N 89, N 90, N 91 от 27.09.2007г., N 92, N 93 от 28.09.2007г. (л.д.12-29) передан товар на общую сумму 470 724 руб. 55 коп.

Поскольку оплата за переданный товар по истечении срока действия договора ИП Стулиным Д. В. не произведена, ИП Серебряков Г. А. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки N 12 от 25.09.2007г. не заключен. Однако имеются основания для взыскания задолженности по совершенным сторонами разовым сделкам купли-продажи, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на сумму 470 724 руб. 55 коп. подтвержден материалами дела.

Полагая, что целью договора N 12 от 25.09.2007г. являлся не переход права собственности на товар, а совершение агентских действий по розничной продаже товара от имени ответчика, но за счет истца, ИП Стулин Д. В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора N 12 от 25.09.2007г. притворным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Стулин Д. В. в силу статьи 65 АПК РФ не доказал притворности заключенного с ИП Серебряковым Г. А. соглашения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора N 12 от 25.09.2007г. недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств согласования сторонами условия о предмете поставки по договору N 12 от 25.09.2007г. не имеется, представленные в материалы дела накладные о получении товара ответчиком, ИП Стулиным Д.В., не содержат ссылки на подписанный между сторонами договор поставки как на основание поставки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет договора (наименование и количество товара п. 3 ст. 455 ГК РФ), являющийся существенным условием договора поставки, сторонами не согласован. В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный договор является незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В то же время суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу положений ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку сторонами в вышеуказанных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), то произведенную истцом поставку товара, можно рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар (ст.153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (копиями накладных, содержащих подпись лица, получившего товар и печать ИП Стулина Д. В.) подтверждается, что в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 470 724 руб. 55 коп.

Доказательств оплаты товара ответчик суду не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ИП Серебрякова Г.А. суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на анализе имеющихся в материалах дела документах.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор N 12 от 25.09.2007г. является притворной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывающая ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности, преследует цель возникновения правовых последствий, но не тех, которые преследуются фактом ее совершения, то есть фактически стороны стремятся к совершению другой сделки.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ по сути имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения.

ИП Стулиным Д. В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя о притворности договора N 12 от 25.09.2007г. документально не обоснованы. Кроме того, как следует из материалов дела, данный договор в установленном порядке сторонами не заключен.

Указание на п. 3.1. договора, в соответствии с которым расчеты покупателя с Поставщиком производятся по факту реализации товара не реже одного раза в шесть месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не свидетельствует о том, что между сторонами существовали отношения агентирования, поскольку данным пунктом стороны согласовали лишь порядок и способ оплаты товара, но не определили предмет отношений как совершение одной стороной по поручению другой стороны (принципала) за вознаграждение юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Положения п.3.1. и п.3.2. договора N 12 от 25.09.2007г. не противоречат положениям ст.486,488 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встреченного искового заявления.

Довод ИП Стулина Д. В. о том, что обязанность по оплате полученной продукции не наступила ввиду нереализации им товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ИП Стулиным Д. В. представлена справка от 08.12.2008г. (л.д. 73), из содержания которой следует, что товар по накладным N N 88,89,90,91,92,93 на общую сумму 470 724 руб. 55 коп. не реализован.

Однако указанная справка, не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем она в силу ст. 68 АПК РФ не является надлежащим доказательством.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ИП Стулина Д.В. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2009г. по делу N А60-31376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Соларева О.Ф.

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц