Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 17АП-5918/09

г. Пермь

28 июля 2009 г.

Дело N А60-7276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Газ-сервис") - Авдюнин Д.Л. (доверенность от 07.06.2009)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма "Оранта") - Хаустов Б.Г. - директор (протокол N 1 общего собрания учредителей (участников) о создании ООО ПКФ "Оранта" от 28.09.2004 - л.д. 37)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газ-сервис" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009 г. по делу N А60-7276/2009, принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ-сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма "Оранта"

о расторжении договора на выполнение проектных работ, взыскании авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма "Оранта" о расторжении договора на выполнение проектных работ N О.037.07 от 25.06.2007, взыскании уплаченного аванса по названному договору - 828 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 124 142 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Решением от 22.05.2009 иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения; в удовлетворении иска в части имущественных требований отказано (л.д. 58-64).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Газ-сервис" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд в решении указывает, что истцом не выполнено встречное обязательство по предоставлению согласованной документации, факт его выполнения не доказан, в то же время судом был принят довод ответчика о том, что последний передал истцу предусмотренную договором проектную документацию в полном объеме. Таким образом, ответчик сам указывает на предоставление ему всей необходимой для проектирования информации.

В письме N 236 от 21.12.2008 и в переписке сторон, и в исковом заявлении истцом указывалось на фактическое предоставление ответчиком проектной документации в стадии "П" (стадия - проект) вместо согласованной стадии "РП" (стадия - рабочий проект). Это несоответствие является основным и существенным.

В письме N 236 от 21.12.2008 истец предлагал ответчику в срок до 28.12.2008 возвратить авансовые платежи (срок для урегулирования спорных вопросов), последствием невозврата денежных средств указано расторжение спорного договора. Действующее законодательство не требует непосредственного предложения о расторжении договора.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма "Оранта" - отзыв на апелляционную жалобу не представил. В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газ-сервис" (заказчик) и ООО Проектно-конструкторская фирма "Оранта" (проектировщик) 25 июня 2007 года заключен договор N О.037.07 на выполнение проектных работ (л.д. 16-19), в соответствии с условиями которого проектировщик по поручению заказчика принял обязательство по выполнению рабочего проекта базы для производства передвижных модулей для тепло-энергетического оборудования в соответствии с эскизным проектом О.025.07 ПКФ "Оранта" по адресу: Свердловская область, г.В.Пышма, ул.Пролетарская, квартал 55.

По своей правовой природе названный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, по которому в соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Согласно п.2.1 договора, стоимость всех работ, предусмотренных договором, составляет 1 380 000 руб. 00 коп.

Пунктами 2.2-2.5 договора сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ: 276 000 руб. - аванс, 826 000 руб. - оплата промежуточных этапов работ. Окончательный расчет между сторонами производится в течение семи дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной документации и составляет 276 000 руб.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 681 от 03.07.2007 (л.д. 38), N 327 от 12.11.2007 (л.д. 40), N 403 от 26.11.2007 (л.д. 42) заказчиком на расчетный счет проектировщика перечислены денежные средства в размере 828 000 руб.

Заказчик обратился с исковыми требованиями о расторжении названного договора, взыскании перечисленных им денежных средств в размере 828 000 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска на основании ст. 759, ч. 1 ст. 719, ч. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из следующего.

Согласованное сторонами в условиях договора и приложении к нему (л.д. 20) обязательство истца как заказчика передать проектировщику задание на проектирование (п. 4.7 договора), а также иные, предусмотренные договором и приложением N 1 исходные данные, для выполнения проектной документации, следует признать встречным обязательством заказчика, при выполнении которого возможно возникновение обязательства ответчика как подрядчика по договору на выполнение согласованных проектных работ.

Доказательств встречного исполнения обязательств истцом по передаче ответчику согласованной условиями договора документации, признанной сторонами обязательной для выполнения ответчиком рабочего проекта объекта, и, как следствие, возникновения соответствующей обязанности ответчика, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно выполнения истцом встречного обязательства и о том, что ответчик сам указывает на предоставление ему истцом всей необходимой информации, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Имеющиеся в материалах дела акты N 184 от 22.10.2007 (л.д. 39), N 17 от 22.01.2008 (л.д. 41), от 07.11.2008 (л.д. 43) свидетельствуют о передаче представителю истца указанной в актах проектной документации.

Из названных актов усматривается, что выданная документация соответствует условиям договора в полном объеме; акты подписаны со стороны заказчика и проектировщика в отсутствие каких-либо замечаний и разногласий.

В материалах дела имеется письмо истца N 236 от 21.12.2008 в адрес руководителя ответчика с указанием на истечение сроков выполнения в соответствии с договором рабочего проекта и содержащее предложение согласовать новый срок выполнения работ и представить истцу полный перечень данных, необходимых для выполнения работ.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, при имевшем место согласовании в условиях договора согласно приложению N 1 соответствующего перечня документации, подлежащей передаче заказчиком подрядчику, обстоятельств о несоответствии представленной ответчиком истцу до 21.12.2008 проектной документации условиям договора в данном письме не указано.

Таким образом, истцом не доказан факт исполнения им как заказчиком встречного обязательства, установленного п.4.7 договора, по передаче ответчику задания на проектирование, иных предусмотренных договором и приложением N 1 исходных данных для выполнения проектной документации, а также несоответствия полученной истцом от ответчика проектной документации условиям заключенного договора.

С учетом изложенного исковые требования в отношении взыскания 828 000 руб., перечисленных истцом в качестве авансовых платежей по договору на выполнение проектных работ, признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению. Соответственно, основания для применения гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства, также отсутствуют.

Оставляя исковое требование о расторжении спорного договора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмо истца N 236 от 21.12.2008 содержит указание на возможный отказ последнего от услуг по договору и требование расторжения договора в случае отказа ответчика от дальнейшего выполнения обязательств. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии непосредственного предложения со стороны истца о расторжении договора, отправки и вручения названного письма ответчику не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы относительно досудебного урегулирования спора в части расторжения договора несостоятелен.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009 года по делу N А60-7276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева В.Ю.Дюкин