Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-5216/09

г. Пермь

27 июля 2009 г.

Дело N А71-2924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2009 года

по делу N А71-2924/2009

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Силиной Ольги Анатольевны

к ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Силина О.А. (далее - истец, предприниматель), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 880 213 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции, принять новый судебный акт. Судом нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.03.2009 суд одновременно назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и в заседании суда первой инстанции, сочтя его подготовленным до проведения предварительного судебного заседания в нарушение п. 1 ст. 137 АПК РФ. Кроме того, им было направлено в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, но суд в нарушение п. 4 ст. 137 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (покупатель) и ИП Силиной О.А. (поставщик) заключен договор поставки N ФК-43/2008, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать фанерный кряж березовый на условиях договора (л.д. 30-35). По п. 1.3 договора по мере достижения сторонами договоренностей о поставках определенного количества сырья в определенный срок стороны подписывают соглашение о поставках, содержащее условия таких поставок (количество и ассортимент), являющихся неотъемлемыми частями договора.

П. 4.1 договора установлено, что цена на сырье устанавливается в соглашениях к договору. Если иное не оговорено в соглашениях, покупатель оплачивает сырье в течение десяти дней после его приемки (или повторной приемки, если таковая проводилась) при условии предоставления поставщиком счета-фактуры и отгрузочных документов (п. 4.3 договора).

Сторонами подписаны соглашения о поставках N 1 от 01.10.2008, N 2 от -01.12.2008, N 3 от 22.12.2008, N 4 от 24.12.2008, N 5 от 05.01.2009 (л.д. 26-29, 36).

По приходным ордерам, накладным предприниматель поставила обществу сырье на общую сумму 957 560,50 рублей (л.д. 9-13), оплата за которое произведена частично, актом сверки между сторонами установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 880 213 рублей (л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленное ему сырье, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что истец поставил товар ответчику на спорную сумму, который был получен им. Доказательств оплаты задолженности в сумме 880 213 рублей ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 880 213 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, отклоняются в силу следующего.

На основании ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 137 АПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009 исковое заявление индивидуального предпринимателя Силиной О.А. к ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" о взыскании задолженности по договору поставки принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.05.2009 в 9.30 часов. При этом п. 5 определения сторонам разъяснено, что в случае отсутствия их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Также разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, не явятся в судебное заседание, и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное заседание в первой инстанции.

Указанное определение направлено ответчику и получено им 23.03.2009 (л.д. 38).

Как видно из протокола судебного заседания от 06.05.2009, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчик не заявил. Судья, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и начал судебное заседание в первой инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики лишь 12.05.2009, после принятия решения по делу (л.д. 46).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, завершившееся принятием решения по существу спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина М.С.Крымджанова