Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-4159/09

г. Пермь

08 июня 2009 г.

Дело N А50-827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Гарант": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Гарант-М": Шубенко В.Е. (доверенность от 01.06.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Гарант"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2009 года

по делу N А50-827/2009

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Гарант"

к ООО "Гарант-М"

о признании недействительной (ничтожной) сделки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Гарант" (далее - истец ) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Гарант-М" (далее - ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки - акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Совхозная (форма КС-2).

Решением суда от 06 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел обстоятельство того, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны директором МУП КХ "Гарант" Шумиловым Ю.Е., назначенным на эту должность 19.08.2008 года. Следовательно, работы выполнялись в августе 2008 г., а не в период с мая по август 2008 года, после передачи водопровода в собственность ОАО "Александровский машиностроительный завод" и прекращения обязанности истца по его содержанию.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Совхозная стоимостью 97245 рублей и справка о стоимости выполненных работ.

Истец полагая, что указанные документы противоречат требованиям закона и являются в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник имущества, а истец на период подписания указанных документов, не обладал в отношении имущества, на котором согласно указанных документов производились ремонтные работы - водопровод по ул. Совхозная - каким-либо вещным правом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 702 ГК РФ. Суд исходил из того, что договор подряда сторонами заключен не был, однако, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, оформленные путем составления и подписания указанных выше документов. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникла обязанность по оплате выполненных ответчиком и принятых истцом без замечаний работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Совхозная в г. Александровске стоимостью 97245 рублей.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд исходил из того, что законодательство не ограничивает и не ставит в зависимость возможность вступления сторон в подрядные правоотношения от наличия или отсутствия у заказчика права собственности или иных вещных прав на объект, на котором планируются и осуществляются подрядные работы.

Следует также отметить и то обстоятельство, что ссылка истца на положения ст. 210 ГК РФ не может рассматриваться в качестве надлежащего правового обоснования его утверждений о ничтожности сделки. Оснований для вывода о несоответствии сложившихся между сторонами правоотношений указанной правовой норме, при том, что ремонтные работы были начаты в период времени, когда водопровод находился в хозяйственном ведении истца, обязанного нести бремя содержания данного имущества, не имеется. Ссылки истца на то, что работы были начаты и завершены в августе 2008 года, основаны лишь на предположениях, противоречат содержанию указанного выше акта.

Кроме того, очевидно, что акт приемки выполненных работ, сам по себе, не может рассматриваться в качестве сделки, которая может быть признана ничтожной. Путем составления указанного документа были оформлены сложившиеся между сторонами правоотношения по выполнению подрядных работ, он подтверждает заинтересованность заказчика в их выполнении, а также отсутствие замечаний к объему и качеству работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что водопровод по ул. Совхозная пос. Лытвенский был включен в состав единого объекта - водопроводные сети протяженностью 5450, 9 п.м. по адресу г. Александровск, пос. Лытвенский, не влечет необходимость отмены решения суда первой инстанции. Указанный довод истцом не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствует план водопроводных сетей по ул. Совхозной, имеется соответствующий план по ул. Войкова, которой не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на то, что на момент завершения выполнения работ в августе 2008 года водопровод по ул. Совхозной уже не находился в хозяйственном ведении истца, нельзя признать обоснованными. Факт отсутствия у истца соответствующего права на момент завершения работ не является основанием для освобождения истца от оплаты работ. Как явствует из материалов дела, на момент начала выполнения указанных работ, в мае 2008 года, водопровод по ул. Совхозной являлся объектом муниципальной собственности и находился в хозяйственном ведении истца.

Ссылка на переход указанного объекта в собственность ОАО "Александровский машиностроительный завод", который состоялся в конце июня 2008 года, также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку, как уже было отмечено выше, ремонтные работы были начаты в период времени, предшествующий указанному событию, поскольку наступление этого события в период проведения работ не освобождает заказчика от обязанности по приемке и оплате выполненных работ. Сказанное относится и к ссылкам истца не фактическую передачу водопровода покупателю в день подписания договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2009 года по делу N А50-827/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Гарант" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина