Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 17АП-9743/08

г. Пермь

31 декабря 2008 г.

Дело N А60-26272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.

в отсутствие представителей заявителя ООО "Управляющая компания Ленинского района" и ответчика отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 года

по делу N А60-26272/2008, принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "Управляющая компания Ленинского района"

к отделу контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным предписания,

установил:

ООО "Управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось с заявлением о признании незаконным предписания государственного жилищного инспектора Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Жичина В.В. (Госжилинспекция) от 06.08.2008 года N ГЗ-02/204а.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласно, и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указывает на не обоснованность и не законность вынесенного предписания, поскольку общество не является собственником данного здания и у него отсутствуют обязанности по ремонту и содержанию здания.

Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Общество и административный орган, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате проведения Госжилинспекцией, по жалобам жителей на ненадлежащую эксплуатацию здания, обследования состояния жилого дома N 48 по ул. Вогульской, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, о чем составлен акт N ГЗ-02/204 от 06.08.2008 года.

Должностным лицом Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Жичиным В.В. направлено предписание N ГЗ-02/204а от 06.08.2008 года, согласно которому обществу предлагалось, в срок до 01.09.2008 года, выполнить ремонт фасада, цоколя, отмостки, карниза, кровли, вентканалов дома, расположенного по адресу г.Нижний Тагил, ул. Вогульская, д. 48в, и о выполнении предписания информировать госжилинспекцию. Кроме того, данным предписанием общество предупреждено об ответственности за его невыполнение по ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судом первой инстанции указано на наличие опечатки (технической ошибки) в указании номера дома в данном предписании, которая исправлена административным органом и устранена.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, заявитель обратился в суд с настоящим требованием. При этом заявитель указывает, что дом под номером 48в по ул. Вогульской в его управлении не находится и договор управления этого дома не заключался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств, установил, что общество приняло на себя обязательства по оказанию платных услуг по содержанию и ремонту данного дома, в связи с чем, заявитель является лицом, ответственным за техническую эксплуатацию жилого дома. Суд исходил из отсутствия нарушения административным органом прав и законных интересов ООО "Управляющая компания Ленинского района", а также законности обжалуемого предписания в силу его соответствия нормативным актам и договору.

Судом первой инстанции верно установлены и оценены обстоятельства по делу. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей признается организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда, а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты; а также санитарное содержание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вопросы содержания многоквартирного жилого дома по ул. Вогульской, д.48 находились в ведении МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Ленинского района", однако в связи с банкротством предприятия между МУП ПЖЭТ "Ленинского района" и ООО "Управляющая компания Ленинского района" 28.12.2006 года заключен агентский договор, согласно которому обществу переданы функции по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов, в том числе дома N 48 по ул. Вогульской (приложение N 1 к договору от 28.12.2006 года).

Из содержания указанного договора следует, что оплата действий общества по осуществлению функций осуществляется путем удержания части денежных средств, поступающих от потребителей услуг и работ по содержанию и ремонту домов, т.е. от нанимателей и собственников жилых помещений в домах.

Согласно справки ЕМУП "Единый центр платежей и регистрации" от 16.09.2008 года, получателем денежных средств за содержание, текущий и капитальный ремонт от жителей дома N 48 является ООО "Управляющая компания Ленинского района".

Таким образом, на основании выше изложенного, суд первой инстанции, с учетом полного анализа условий агентского договора, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что заявителем приняты на себя обязательства по оказанию платных услуг по содержанию и ремонту дома N 48, расположенного по ул. Вогульской, т.е. фактически обществу переданы функции управляющей компании, в связи с чем заявитель является лицом, ответственным за техническую эксплуатацию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Данные выводы суда являются верными, обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии с п. 15 Положения об Управлении Государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2006 N 1101-ПП (в редакции от 30.04.2008), государственный жилищный инспектор Свердловской области вправе контролировать подконтрольные объекты, оформлять обязательные для исполнения предписания по вопросам контроля и надзора за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, об отсутствии таких полномочий, в связи с тем, что общество не является собственником данного многоквартирного дома, отклоняются апелляционным судом в силу выше изложенного.

Выводы суда, о том, оспариваемым предписанием N ГЗ-02/204а от 06.08.2008 г. на управляющую компанию возложены входящие в круг её полномочий обязанности и предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, являются верными и обоснованными.

Судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка всем обстоятельствам по делу и правильно применены нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.П.Григорьева И.В.Борзенкова