Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 17АП-4260/08

г. Пермь

01 августа 2008 г.

Дело N А50-18402/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.

судей Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РОДЕНА", Бутова Т.М., доверенность от 01.12.2007 года;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭксКом", Батенева Ю.Б., доверенность от 10.01.2008 года;

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Нива"; 2) муниципального учреждения "Жилищная служба "Центр" Свердловского района"; 3) жилищно-эксплуатационного управления N 1; 4) негосударственного экспертного учреждения "Пермский центр независимых экспертиз", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "РОДЕНА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2008 года

по делу N А50-18402/2007,

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОДЕНА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксКом"

о взыскании 331 148 руб. 56 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОДЕНА" (далее - ООО "РОДЕНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксКом" (далее - ООО "ЭксКом", ответчик) о взыскании 331 148 руб. 56 коп., в том числе, убытков в размере 296 826 руб. 67 коп., расходов на проведение товарной экспертизы в размере 11 470 руб. и расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "РОДЕНА" было отказано, истцу возвращена государственная пошлина в размере 1 885 руб. 96 коп.

Истец, ООО "РОДЕНА", с решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

Полагает, что вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащим исполнении обязательств по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, доказана им полностью. Считает, что истцом не нарушались правила хранения товаров, им были приняты все меры по их сохранению. Также, по мнению истца, размер ущерба подтверждается экспертным заключением Пермской торгово-промышленной палаты.

Ответчик, ООО "ЭксКом", к судебному заседанию от 07.07.2008 года письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в другом судебном заседании, назначенном на то же время (копия судебного извещения от 30.05.2008 года N 2-482/35-08). Истец оставляет вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда, третье лицо (муниципальное учреждение "Жилищная служба "Центр" Свердловского района", далее - МУ "Жилищная служба "Центр") полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения третьего лица - негосударственного экспертного учреждения "Пермский центр независимых экспертиз" (далее - НЭУ "Пермский центр независимых экспертиз").

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, за исключением муниципального учреждения "Жилищная служба "Центр" Свердловского района", извещены надлежащим образом.

Определением от 07.07.2008 года судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 10.00 31.07.2008 года.

28.07.2008 года ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на недоказанность истцом противоправности поведения и вины ответчика, на то, что причиной порчи товара явились виновные действия самого истца, а также на неподтвержденность надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.

Считает решение арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец на доводах апелляционной жалобы настаивает. Ответчик иск не признает, на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, также настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 года произошло затопление горячей водой подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 64, которое, согласно договору аренды N 04/07-ас от 25.12.2006 года (л.д. 36-39), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", Арендодатель) и ООО "РОДЕНА" (Арендатор), принадлежит на праве аренды последнему.

Между собственником указанного подвального помещения ООО "Нива" (Пользователь) и ООО "ЭксКом" (Исполнитель) заключен договор N 643 от 13.04.2006 года об оказании услуг и выполнении работ (л.д. 40-45), в соответствии с пунктом 1.2 которого Исполнитель осуществляет обеспечение содержания и ремонта общего имущества здания, его инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения; конструктивных элементов здания; мест общего пользования; крыш, чердаков, подвалов, технических этажей; придомовой территории и элементов благоустройства.

03.10.2007 года комиссией при участии представителей: МУ "Жилищная служба "Центр", ООО "ЭксКом", ООО "Нива", ООО "РОДЕНА" был составлен акт (л.д. 35), согласно которому установлен имевший место 01.10.2007 года факт порыва стояка отопления, в результате чего произошло затопление складского помещения в подвале площадью 20 кв.м.

11.10.2007 года между ООО "Нива" (Заказчик) и ООО "Пермский центр независимых экспертиз" (Исполнитель) заключен договор на выполнение строительно-технического исследования строительного объекта по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 64, с общей стоимостью работ в размере 15 000 руб. (л.д. 15). 09.10.2007 года ООО "Нива" уведомило МУ "Жилищная служба "Центр" о месте и времени проведения строительно-технической экспертизы (л.д. 16).

В соответствии с заключением специалиста N 130 от 26.10.2007 года (л.д. 28-34) затопление складского помещения и наступившие последствия (порча товара) находятся в причинно-следственной связи с порывом трубы отопления.

15.10.2007 года между Пермской торгово-промышленной палатой (Исполнитель) и ООО "РОДЕНА" (Заказчик) заключен договор N 1070 о проведении экспертизы по качеству товара после затопления, с общей стоимостью работ 11 470 руб. (л.д. 25-26). 09.10.2007 года ООО "РОДЕНА" уведомило МУ "Жилищная служба "Центр" о месте и времени проведения товарной экспертизы (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению N А-585 от 15.10.2007 года, выполненному экспертом Пермской торгово-промышленной палаты А.Р.Гариповой (л.д. 17-24), подвергшиеся воздействию воды в результате затопления товары (одежда, кожгалантерейные изделия и аксессуары) в количестве 383 шт. потеряли качество, общая сумма ущерба по закупочным ценам составляет 189 811 руб. 49 коп., общая сумма ущерба по розничным ценам (с учетом упущенной выгоды) составляет 391 124 руб. 95 коп.

ООО "РОДЕНА" 06.11.2007 года была предъявлена ООО "ЭксКом" претензия о возмещении убытков в размере 391 124 руб. 95 коп., возникших в связи с затоплением складского помещения в подвале дома по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 64, которая осталась без ответа.

Полагая свое право нарушенным, ООО "РОДЕНА" 20.12.2007 года обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЭксКом" о взыскании убытков в размере 391 124 руб. 95 коп., расходов на проведение товарной экспертизы в размере 11 470 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.

21.01.2008 года ООО "РОДЕНА" уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика убытки в размере 296 826 руб. 67 коп., расходы на проведение товарной экспертизы в размере 11 470 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями и размер убытков. Данные выводы суда являются в основном правильными по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору N 643 от 13.04.2006 года (п.2.2.1, 2.2.4), в результате которого произошел порыв трубы отопления, подтверждается актом от 03.10.2007 года, заключением специалиста N 130 от 26.10.2007 года.

Вместе с тем, пунктом 2.1.3 названного договора предусмотрена обязанность Пользователя осуществлять хранение товарно-материальных ценностей в соответствии с действующими нормами и правилами (на расстоянии не менее одного метра от коммуникаций и систем отопления и водоснабжения; не менее 0,2 метра от пола). В соответствии с пунктом 5.5 данного договора Исполнитель не несет ответственности за убытки, понесенные Пользователем и третьими лицами вследствие неисполнения Пользователем обязанностей, предусмотренных п. 2.1.3 настоящего договора, убытки в указанном случае возмещаются за счет Пользователя.

Как следует из содержания акта от 03.10.2007 года на момент обследования по периметру помещения с двух сторон имеются поддоны деревянные высотой 15 см. и ящики из-под стеклотары, на которых стоит товар, который не подвержен затоплению, при входе в склад кульки сырые на полу, в которых лежал товар и намок.

Относительно наличия (отсутствия) стеллажей для хранения товара в акте имеются две противоречащие друг другу записи, в результате чего установить факт наличия стеллажей либо его отсутствие не представляется возможным.

Таким образом, актом от 03.10.2007 года подтверждается, что при условии хранения товара на высоте 15 см. он не подвергся бы воздействию воды в результате затопления. Следовательно, хранение подвергшихся воздействию воды товаров осуществлялось с нарушением п. 2.1.3 договора N 643 от 13.04.2007 года.

Доводы истца о том, что требования п. 2.1.3 договора к нему применяться не могут, поскольку он не являлся стороной данного договора, судом апелляционной инстанции не принимаются. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, он мог и должен был предполагать, что принадлежащий ему товар при соответствующих условиях хранения может подвергнуться порче в результате аварии систем отопления и водоснабжения, а также мог при заключении договора аренды N 04/07-ас от 25.12.2006 года предусмотреть ответственность Арендодателя в результате аварий коммунальных систем. Не предприняв указанных мер, истец создал для себя потенциальную возможность убытков.

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору N 643 от 13.04.2006 года об оказании услуг и выполнении работ и наступившими последствиями в виде порчи товара истца является необоснованным. Наличие такой связи подтверждается имеющимися в деле доказательствами (договор N 643 от 13 апреля 2006 года, акт от 03.10.2007 года, заключением специалиста N 130 от 26.10.2007 года).

Однако, истцом не доказан размер понесенных убытков. Так, акт от 03.10.2007 года не содержит сведений о количестве и качественном состоянии товара, находящегося в помещении склада и подвергшегося порче. Из экспертного заключения N А-585 от 15.10.2007 года невозможно установить, что для экспертизы в помещении магазина представлен именно товар, подвергшийся затоплению. При проведении товарной экспертизы, являющейся основным доказательством размера понесенных убытков, отсутствовал представитель ответчика, так как уведомление направлялось только представителю третьего лица.

Также являются недоказанными обстоятельства, связанные с несением истцом расходов по проведению товарной экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты (копии платежных поручений и др.) работ по договору N 1070 от 15.10.2007 года о проведению экспертизы по качеству товара.

С учетом изложенного, решение суда Пермского края от 15.05.2008 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Несоответствие некоторых выводов, содержащихся в решении от 15.05.2008 года, обстоятельствам дела, не влияет на общую правоту правовой позиции, изложенной в его резолютивной части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на апелляционное обжалование относятся на заявителя апелляционной жалобы. Согласно приложенным к апелляционной жалобе платежным поручениям N 140 от 27.05.2008 года и N 147 от 03.06.2008 года истцом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлины в размере 2000 руб. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2008 года по делу N А50-18402/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОДЕНА" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 147 от 03.06.2008 года государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

В.А.Романов Н.Г. Шварц