Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 17АП-114/09

г. Пермь

02 февраля 2009 г.

Дело N А60-30083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились,

от ответчика Отделения по городу Асбесту Управления Федерального казначейства по Свердловской области: Головатюк Т.Ю. (удостоверение 66 N 0251, доверенность от 11.11.2008г.),

от третьего лица Управления внутренних дел по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Отделения по городу Асбесту Управления Федерального казначейства по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2008 года по делу N А60-30083/2008,

принятое судьей Ю.К.Киселёвым,

по заявлению Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Отделению по городу Асбесту Управления Федерального казначейства по Свердловской области,

третье лицо:

Управление внутренних дел по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский

о признании незаконными действий

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Отделения по городу Асбесту Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - отделение) по возврату исполнительного листа N 010316 от 31.03.2008, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-30595/2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2008г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия отделения признаны незаконными, суд обязал отделение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" путём принятия указанного исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении соответствующих требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы отделение указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что в качестве причины возврата исполнительного листа указана ненадлежащая правовая норма (п. 3 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации вместо п. 3 ст. 242.1 указанного кодекса). Отделение считает, что в данном случае имела место опечатка, которая не может быть исправлена в силу отсутствия в бюджетном законодательстве соответствующих норм. При этом отделение полагает, что исполнительный лист не может быть принят к исполнению, поскольку не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, а именно: имеются разночтения между наименованием должника в исполнительном листе и наименованием, которое указано в резолютивной части решения. Клиент отделения, который имеет лицевой счет в казначействе, имеет наименование, указанное в резолютивной части решения. В обоснование норм о нарушении судом норм процессуального права управление ссылается на то, что суд не установил какую норму закона нарушило отделение, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя им нарушены. Так же отделение полагает, что суд незаконно применил ч. 4 ст. 201 АПК РФ в части обязания отделения принять исполнительный лист к исполнению.

Представитель отделения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что спорный исполнительный лист правомерно возвращен обществу в связи с его несоответствием требованиям АПК РФ.

Общество с жалобой управления не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на незаконность оспариваемых действий и нарушение ими прав общества на своевременное получение присужденного вступившим в законную силу решением суда.

Управление внутренних дел по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский (далее - управление внутренних дел), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, письменный отзыв на жалобу не представило. Общество, а так же управление внутренних дел, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя отделения, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008г. (заявление о направлении исполнительного листа - л.д.18) общество направило в отделение для исполнения исполнительный лист N 010316 (л.д.15), выданный 31.03.2008г на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008г. по делу NА60-30595/2007 (л.д.16-17) о взыскании с управления внутренних дел в пользу общества денежных средств.

Отделение уведомлением от 25.09.2008г. (л.д. 19) возвратило обществу указанный исполнительный лист, сославшись на п. 3 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в связи с тем, что исполнительный лист не соответствует требованиям подп. 4 п. 1 ст. 320 АПК РФ: в графе "наименование должника" наименование организации не соответствует наименованию организации, указанному в резолютивной части решения.

Считая указанные действия отделения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист содержит достаточные данные, позволяющие установить должника, то есть соответствует требованиям ст. 320 АПК РФ, в связи с чем оснований для его возврата у отделения не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо установить, что они не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями главы 24.1 БК РФ на органы Федерального казначейства возложены функции по организации исполнения требований исполнительных документов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, следовательно, оспариваемые действия совершены уполномоченным государственным органом в рамках его компетенции, и подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Перечень оснований для возврата исполнительного документа поименован в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ. Указанный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К поименованным основаниям относится несоответствие документа требованиям АПК РФ.

При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 указанного Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что отделением в уведомлении от 25.09.2008г. ошибочно указан п. 3 ст. 242.3 БК РФ, который, как правильно отметил суд первой инстанции, не содержит каких-либо оснований для возврата исполнительных документов.

Ссылки отделения на то, что фактически основанием для возврата исполнительного листа явился п. 3 ст. 242.1 БК РФ, а в вышеуказанном уведомлении имеется опечатка судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Требования к содержанию исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, установлены ст. 320 АПК РФ, в соответствии с которой в исполнительном листе должны быть указаны, в частности, наименование должника-организации, её место нахождения и резолютивная часть судебного акта.

По смыслу названной правовой нормы исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть не вызывающие у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество предъявило в отделение исполнительный лист, выданный арбитражным судом, в установленный срок и с приложением всех необходимых документов, что не оспаривается отделением.

Спорный исполнительный лист в графе "резолютивная часть решения" содержит правильное наименование организации должника - Управление внутренних дел по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский. Кроме того, в исполнительном листе указаны место нахождения (адрес) должника и его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительный лист содержит достаточные данные, позволяющие установить должника, то есть соответствует требованиям ст. 320 АПК РФ.

Доводы отделения о несоответствии исполнительного листа требованиям ст. 320 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Ссылка отделения на то, что в графе исполнительного листа "наименование должника" указано неправильное наименование должника, правомерно отклонена судом первой инстанции, который обоснованно указал следующее.

В указанной графе указано наименование должника - Управление внутренних дел по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам, что формально не соответствует его наименованию, которое содержится в резолютивной части судебного акта, воспроизведенной в исполнительном листе. Вместе с тем иные содержащиеся в исполнительном листе сведения (адрес, ИНН, резолютивная часть судебного акта), а также наличие у отделения заверенной судом копии судебного акта, также содержащего правильное наименование должника, не оставляли отделению каких-либо сомнений в том, кто именно является должником.

Соответствующие доводы жалобы отделения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Поскольку судом первой инстанции установлено несоответствие действий отделения закону, и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (оспариваемые действия не позволяют общество своевременно получить присужденное по вступившему в законную силу решению суда), требования общества правомерно удовлетворены.

Ссылка отделения на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права материалами дела не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению. Суд первой инстанции обоснованно указал, что своими действиями по возврату исполнительного листа на основании п. 3 ст. 242.3 БК РФ, отделение нарушило требования п. 3 ст. 242.1 БК РФ, содержащего исчерпывающий перечень оснований для возврата исполнительного листа.

Указание отделения на то, что законодательством не предусмотрено обязание ответчика совершать какие-либо действия под условием, в связи с чем судом незаконно применена ч.4 ст.201 АПК РФ в части обязания отделения принять исполнительный лист к исполнению подлежит отклонению. Предметом рассмотрения данного спора являлось обжалование действия органа государственной власти. В соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность совершения определенных действий, принятия решения или иной способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд в целом согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2008 года по делу N А60-30083/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения по городу Асбесту Управления Федерального казначейства по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

С. П. Осипова Л. Ю. Щеклеина