Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 17АП-2771/06

г. Пермь

06 июля 2009 г.

Дело N А60-28856/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Русские Самоцветы" (далее - общество "Русские Самоцветы") - Попов В.Ю. (доверенность от 11.01.2009); Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2009);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" (далее - общество "УФИК") - Бисярина Д.В. (доверенность от 07.06.2009);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее - общество "Юнит-Компьютер") - Бисярина Д.В. (доверенность от 07.06.2009);

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного, заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества "Русские Самоцветы" и общества "Юнит-Компьютер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу N А60-28856/2006

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску общества "Русские Самоцветы"

к обществу "УФИК", открытому акционерному обществу "Уральский финансовый холдинг" (далее - общество "Уральский финансовый холдинг"), открытому акционерному обществу "Банк "Монетный дом" (далее - Банк "Монетный дом")

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГРИН'З" (далее - общество "ГРИН'З"), общество "Юнит-Компьютер", общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл" (далее - общество "Урал-Скилл"), общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестСтрой" (далее - общество "ПроектИнвестСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-капитал" (далее - общество "Уралдрагмет-капитал"), открытое акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - завод ОЦМ), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской (далее - регистрационная служба),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество "Русские Самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УФИК" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - помещений, номера на плане БТИ: N 21-24 на первом этаже и помещения N 1-4 на втором этаже общей площадью 1271,9 кв. м, расположенные в здании литера ДД1, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37.

Третьи лица - общество "ГРИН'З", общество "Юнит-Компьютер", общество "Урал-Скилл", общество "ПроектИнвестСтрой", общество "Уралдрагмет-капитал", завод ОЦМ, регистрационная служба.

Определением суда от 26.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество "Уральский финансовый холдинг", Банк "Монетный дом" (т. 4, л. д. 158-165).

Определением суда от 26.03.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество "Уральский финансовый холдинг" и Банк "Монетный дом" (т. 8, л. д. 156-163).

Решением суда 27.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Русские Самоцветы" с принятым по делу решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 200, 301, Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд обязан был проверить законность выбытия имущества из владения общества "Русские Самоцветы", проверить наличие у Рудницкого Ю.В. и Тимофеева Н.И., подписавших договоры купли-продажи от имени общества "Русские Самоцветы", полномочий на распоряжение имуществом и признать, что данное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Является ошибочным, по мнению заявителя, вывод суда о пропуске исковой давности, исчислившего указанный срок с момента отчуждения имущества. Заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию о возврате имущества из незаконного владения начал течь с момента, когда руководителями общества стали уполномоченные лица, только с этого момента можно говорить о том, что общество в лице его полномочных органов знало о нарушении своего права и могло защитить свое нарушенное право.

Общество "Юнит-Компьютер" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда в его мотивировочной части, просит её изменить, отразив в мотивировочной части решения вывод о том, что испрашиваемые обществом "Русские Самоцветы" объекты недвижимости никогда не принадлежали ему на праве собственности, поскольку в результате изменения объектов, ранее принадлежащих обществу "Русские Самоцветы" на праве собственности, возникли новые объекты, а в отношении предыдущих объектов имела место юридическая гибель объекта.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от общества "Юнит-Компьютер" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель общества "Юнит-Компьютер" в судебном заседании ходатайство поддержал, представители общества "Русские Самоцветы" против удовлетворения ходатайства не возражают. Суд, рассмотрев названное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подписан уполномоченным лицом, в связи с чем он подлежит принятию, производство по апелляционной жалобе общества "Юнит-Компьютер" - прекращению (ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители общества "Русские Самоцветы" в суде апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель общества "Юнит-Компьютер" и общества "УФИК" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Русские Самоцветы" (продавец) в лице директора Тимофеева Н.И. и обществом "ГРИН'З" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.04.2001, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества - нежилые помещения первого этажа N 24 - 26, второго этажа N 67 - 80 общей площадью 613,7 кв. м, расположенные в здании литера ДД1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество по цене 4 417 105 руб. 75 коп. (т. 1, л. д. 141). На основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности общества "ГРИН'З" на указанное имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2001 серии 66 АВ N 384004).

В свою очередь общество "ГРИН'З" продало заводу "ОЦМ" по договору купли-продажи от 05.07.2001 указанное выше недвижимое имущество. Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 27.08.2001 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 390737).

Завод "ОЦМ" видоизменив объект, в результате чего площадь объекта стала 580 кв. м, внес его в уставный капитал общества "Уралдрагметкапитал", которое в свою очередь продало этот объект обществу "Юнит-Компьютер" по договору купли-продажи от 06.08.2004 (т. 6, л. д. 126-128).

Кроме того, между общество "Русские Самоцветы" в лице директора Тимофеева Н.И. и обществом "ГРИН'З" заключен договор от 06.04.2001 купли-продажи объекта недвижимого имущества площадью 240,5 кв. м (нежилые помещения первого этажа N 45-60, 62) с условным N 66:01/01:00:202:37:10, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37. Право собственности покупателя зарегистрировано 23.04.2001. Затем указанный объект площадью 240,5 кв. м на основании договора купли-продажи от 05.07.2001 передан обществом "ГРИН'З" в собственность общества "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала", которое в дальнейшем передало указанный объект на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2004 в собственность общества "Юнит-Компьютер", при этом в п. 1 договора купли-продажи от 06.08.2004 указано, что общая площадь отчуждаемого объекта составляет 232,50 кв. м, на объект указанной площадью зарегистрировано право собственности общества "Юнит-Компьютер" 18.08.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ 445077.

По договору купли-продажи от 11.03.2004 N 1д общество "Русские Самоцветы" в лице директора Рудницкого Ю.В. продало обществу "ПроектИнвестСтрой" помещения первого этажа N 27, 35-43, 61, 64-66, второго этажа N 1-7, 9-29, третьего этажа N 26, 27, 45, 46, общей площадью 1076 кв. м, расположенные в здании литера ДД1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 (т. 6, л. д. 34, 35), которое продало эти помещения обществу "Урал-Скилл" по договору купли-продажи от 31.03.2004 N 1д (т. 6, л. д. 60, 61), а оно, в свою очередь, передало эти помещения обществу "Юнит-Компьютер" по договору купли-продажи от 24.06.2004 (т. 6, л. д. 86-89).

Таким образом, в собственности общества "Юнит-Компьютер" были помещения первого этажа N 27, 35-43, 61, 64-66, второго этажа N 1-7, 9-29, третьего этажа N 26, 27, 45, 46, общей площадью 1076 кв. м, расположенные в здании литера ДД1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 (т. 6, л. д. 125); помещения на первом этаже N 24-26, 67-79, на втором этаже N 30-36 площадью 580 кв. м, расположенные в здании литера ДД1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 (т. 6, л. д. 124) и помещения первого этажа N 45-50, 57, 58 площадью 232,5 кв. м, расположенные в здании литера ДД1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 (т. 6, л. д. 123).

Согласно заключению БТИ, в здании литера ДД1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, расположен объект площадью 1996,1 кв. м состоящий из помещений первого этажа N 18-24, помещений второго этажа N 1-4, и третьего этажа N 26, 27, 45-47, оборудованный в результате перепланировки поименованных выше помещений, принадлежащих обществу "Юнит-Компьютер" (т. 6, л. д. 144). Предприятие БТИ по заявке общества "Юнит-Компьютер" провело экспертизу о возможности выделения отдельным объектом помещений первого этажа N 21-24 и второго этажа N 1-4 площадью 1271,9 кв. м из объекта площадью 1996,1 кв. м и сделало вывод о возможности выделения их в отдельный объект недвижимости (т. 6, л. д. 143). За обществом "Юнит-Компьютер" зарегистрировано право собственности на объект - нежилые помещения площадью 1271,9 кв. м, расположенные в строении литера ДД1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, номера на плане: помещения первого этажа N 21-24, второго этажа N 1-4 (т. 6, л. д. 107).

В настоящее время спорные помещения площадью 1271,9 кв. м принадлежат на праве собственности обществу "УФИК".

Обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения общества "УФИК", общество "Русские Самоцветы" ссылалось на то, что объекты недвижимости, из которых впоследствии был создан спорный объект, выбыли из владения общества "Русские Самоцветы" по недействительным (ничтожным) сделкам: договору купли-продажи от 06.04.2001 и от 11.03.2004, поэтому все последующие сделки являются также недействительными, не порождающими правовых последствий. Спорные объекты, по мнению истца, в любом случае подлежат истребованию, поскольку выбыли из владения собственника - общества "Русские Самоцветы" - помимо его воли, так как сделки по отчуждению имущества подписаны неуполномоченными лицами - директорами, которые не были избраны в установленном законом порядке. Решения собрания акционеров, которыми избирались директора, являются недействительными, не имеющими юридической силы, поскольку собрания проведены в отсутствие кворума. Кроме того, ответчик не может быть признан добросовестным, так как доподлинно знал о том, что отчуждение комплекса зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, осуществлено неуполномоченным лицом, сделки по отчуждению оспариваются и являются ничтожными. По мнению истца, выбывшее из его владения помимо его воли имущество сохранилось в натуре, поскольку здание не реконструировано, не сносилось и не строилось вновь, спорный объект образовался в результате объединения объектов, ранее принадлежащих на праве собственности обществу "Русские Самоцветы" и незаконно выбывших из его владении. Учитывая изложенное, истец полагает, что все предпосылки для виндикации спорного имущества имеются, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать, что он является собственником спорного объекта, что последний выбыл из его владения помимо его воли, наличие спорного объекта в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика. В свою очередь, ответчик должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение (п. 22, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Вместе с тем, тех объектов недвижимости, собственником которых был истец, не существует в натуре.

Согласно имеющимся в материалах дела заключению ЕМУП Бюро технической инвентаризации и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.06.2005 обществу "УФИК" на праве собственности принадлежит объект недвижимости общей площадью 1271,9 кв. м, имеющий кадастровый номер 66-66-01/015/2005-185, в состав которого входят помещения первого этажа N 21-24 и помещения второго этажа N 1-4 (т. 9, л. д. 101).

Собственником указанных помещений с такими характеристиками общество "Русские Самоцветы" не являлось, ему принадлежали другие объекты с иными уникальными характеристиками, в том числе те объекты, в результате изменения которых был создан спорный (новый) объект.

Следовательно, довод истца о том, что он являлся собственником помещений, которые принадлежат ответчику, является несостоятельным, а требования о виндикации спорных помещений не подлежат удовлетворению.

Кроме того, до рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции проверяя указанное заявление, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Русские Самоцветы" ссылалось на то, что объекты недвижимого имущества, из которых в последствии был образован спорный объект, выбыли из владения истца на основании сделок от 06.04.2001 и от 11.03.2004, совершенных от имени собственника неуполномоченными лицами.

Поскольку по таким требованиям срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, а также принимая во внимание, что общество "Русские самоцветы" обратилось в суд с настоящим иском 13.09.2006, суд сделал верный вывод об истечении срока исковой давности в отношении объектов, выбывших по сделкам от 06.04.2001.

При этом следует отметить, что при смене владельцев этого имущества исковая давность не начинает течь заново, поскольку в указанном случае гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о том, что сроком, с которого исковая давность должна исчисляться, является момент, когда руководителями общества стали уполномоченные лица, только с этого момента можно говорить о том, что общество в лице его полномочных органов узнало о нарушении своего права и могло его защитить, отклоняется, так как истец связывает нарушение своего права собственности с выбытием из его владения объектов недвижимости по незаконным договорам купли-продажи, следовательно, срок следует исчислять с момента совершения этих сделок - 06.04.2001 и 11.03.2004.

Поскольку общество "Русские Самоцветы" обратилось в суд с настоящим иском после истечения срока исковой давности по требованиям в отношении объектов, выбывших по сделкам от 06.04.2001, следовательно, признается истекшим срок исковой давности в отношении всего спорного объекта, поскольку объект не может быть истребован по частям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

С учетом того, что материалами дела подтверждается несохранение имущества, принадлежащего истцу, а то, которое он истребует, имеет другие уникальные характеристики, а также принимая во внимание истечение срока исковой давности, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещений первого этажа N 21-24 и второго этажа N 1-4, площадью 1271,9 кв.м, расположенных в здании литера ДД1, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, в любом случае не могут быть удовлетворены. В иске судом отказано правильно. Довод общества "Русские Самоцветы" о выбытии имущества из его владения помимо его воли не может повлиять на результаты рассмотрения дела по существу спора.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы явились основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу обществом "Русские Самоцветы" апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отказа общества "Юнит-Компьютер" от апелляционной жалобы, принятие его судом и прекращения производства по апелляционной жалобе указанного лица, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу N А60-28856/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русские Самоцветы" - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 29.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г. Л. Панькова