Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 17АП-1445/08

г. Пермь

13 марта 2008 г.

Дело N А60-33396/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Сербиенко О. В.: Сербиенко О.В., паспорт 6507 N 136451,

от заинтересованного лица - Судебный пристав-исполнитель Проскурякова И.В. Екатеринбургского МО по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП СО : не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИП

Сербиенко О. В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2008 года

по делу N А60-33396/2007,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ИП Сербиенко О. В.

к Судебному приставу-исполнителю Проскуряковой И.В. Екатеринбургского МО по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП СО,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сербиенко О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008г. ИП Сербиенко О.В. возвращено заявление на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Оспаривая определение суда, заявитель по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять исковое заявление и направить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ему заявление, поскольку указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки устранены и требования выполнены им в полном объеме.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

ИП Сербиенко О.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявление от 07.12.2007г., заявление от 29.12.2007г., копию исполнительного листа N 211676, заявление от 28.01.2008г.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.159 АПК РФ ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено, поскольку данные документы имеют отношение к предмету спора, которым является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В., предметом же исследования суда апелляционной инстанции они не являются, поскольку заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В силу ст.199 АПК РФ Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Согласно подп. 1 и 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, ИП Сербиенко О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В. Определением суда от 14.12.2007г. заявление ИП Сербиенко О.В. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным ст.ст.125,126 АПК РФ, заявителю предложено в срок до 09.01.2008г. устранить выявленные недостатки, а именно: представить заявление с наименованием органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); указать название, номер, дату принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Указать в заявлении сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из определения об оставлении заявления без движения, к заявлению не приложены документы, указанные в ст.126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.125 АПК РФ заявление подписано неустановленным лицом, так как расшифровка (фамилия, имя, отчество) подписи отсутствует. Документы, приложенные к заявлению, не заверены надлежащим образом, требования заявителя не сформулированы.

Данные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления ИП Сербиенко О.В. без движения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела исковое заявление подано ИП Сербиенко О.В. с нарушением вышеназванных правовых норм.

Поскольку названные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда заявителем не были выполнены, суд первой инстанции 11.01.2008г. вынес определение о возвращении заявления ИП Сербиенко О.В.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела видно, что судом срок для представления документов установлен с учетом местонахождения заявителя, с учетом временных затрат для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности получения истребованных документов, с целью соблюдения интересов заявителя на быстрейшее рассмотрение поданного заявления, срок рассмотрения которого является сокращенным, суд определил требование заявителю о представлении исправленного заявления и приложенных к нему документов непосредственно в арбитражный суд не позднее 09.01.2008г.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков приведены в статье 114 АПК РФ. Согласно части 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или в этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Направив по почте в адрес суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, только лишь 09.01.2008г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное в суд апелляционной инстанции, предприниматель мог и должен был осознавать, что суд не получит их в установленный срок.

Из материалов дела видно, что, получив 21.12.2007г. определение суда об оставлении заявления без движения, о чем свидетельствует почтовое уведомление, заявитель не предпринял в этот день все необходимые меры (направление телеграммы или телефаксного сообщения в адрес суда, в том числе с ходатайством о переносе срока исполнения требования; применение иных современных средств сообщения по спорному вопросу и т.д.) для исполнения требования суда. В течение этого срока предприниматель также не представил в суд никаких документов, не сообщил о направлении документов с нарушением срока, а также не заявил ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы эти обстоятельства были устранены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявитель обращался в арбитражный суд на следующий день или позднее с указанными выше или иными обращениями. При таких обстоятельствах отправка истребованных документов почтовым отправлением 09.01.2008г. является нарушением установленного срока на исполнение заявителем требования суда.

С учетом того, что ИП Сербиенко О.В. не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, а истребуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направить эти документы в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции, суд правомерно вынес определение о возвращении заявления предпринимателю.

На основании вышеизложенного, определение от 11.01.2008г. отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ ИП Сербиенко О.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления по квитанции от 18.01.2008г. в сумме 20 рублей и уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 18.02.2008г. в сумме 100 рублей, поскольку в силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2008 г. по делу N А60-33396/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Т.И.Мещерякова