Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 17АП-1132/09

г. Пермь

10 марта 2009 г.

Дело N А60-27084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ООО "Свердловские коммунальные системы" - не явились;

от ответчика, ООО "СК "Стройформат" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройформат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2008 года

по делу N А60-27084/2008,

принятое судьей Ю.А. Журавлевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройформат"

о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройформат" (далее- ООО "СК "Стройформат", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2006 года в размере 34 358 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2006 года по 01.06.2008 года в размере 4 707 руб. 39 коп. (л.д. 10-12).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать с ответчика проценты в размере 4 696 руб. 32 коп. Судом уточнение иска принято, требование рассмотрено в уточненном виде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2008 года (резолютивная часть решения от 24.12.2008 года, судья Ю.А. Журавлев) исковые требования удовлетворены: с ООО "СК "Стройформат" в пользу ООО "СКС" взыскано 34 358 руб. 11 коп. основного долга, 4696 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 1562 руб. 18 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску. Также ООО "СКС" из федерального бюджета возвращено 54 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 84-87).

Ответчик, ООО "СК "Стройформат", не согласившись с вынесенным решением, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле. Указал, что ответчик не пользовался услугами, указанными в договоре от 15.03.2006 года и не получал тепловую энергию и горячую воду, поскольку ремонтные работы в помещениях, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Строителей, 16а, были закончены в октябре 2006 года. Помещения были переданы заказчику - Пенсионному фонду Российской Федерации, т.е. в ноябре 2006 года ответчик не занимал помещений, указанных в иске и не получал тепловую энергию и горячую воду, обязательств по оплате не возникло. Просит решение суда отменить, в иске отказать. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что ответчик был извещен надлежащим образом по юридическому адресу предприятия, передача помещений была осуществлена 01.12.2006 года, от указанной даты подписан акт приемочной комиссии. С 01.12.2006 года договор на поставку тепловой энергии N 02/01/10/822/06 от 15.03.2006 года расторгнут. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии со статьей 156 кодекса.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ОАО "Свердловские коммунальные системы" (правопреемник истца) (энергоснабжающая организация) и ООО "СК Стройформат" (абонент) 15.03.2006 года заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 02/01/10/822/06 (для потребителей с потреблением до 50 Гкал в месяц), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора (л.д. 15-30).

Стороны в договоре согласовали, что расчеты осуществляются на основании показаний прибора учета, при отсутствии прибора учета количество тепловой энергии определяется, в том числе расчетным методом согласно "Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41- 4.2000", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105 (далее - Методика N 105) (пункт 4.3 договора).

Порядок расчетов установлен в пункте 6.1 договора, согласно которому расчеты производятся до 5 числа текущего месяца 90 % месячного договорного объема теплопотребления (первый период платежа); до 10 числа текущего месяца 100 % месячного договорного объема теплопотребления (второй период платежа).

Сторонами договор исполнялся, осуществлялась поставка тепловой энергии на объект абонента в ноябре 2006 года, в связи с чем энергоснабжающая организация рассчитала количество поставленной тепловой энергии и направила счет-фактуру N 02/0005225 от 29.11.2006 года на сумму 34 358 руб. 11 коп., счет ответчиком получен, о чем имеется подпись работника ответчика от 06.12.2006 года. Вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком не выполнены, задолженность за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2006 года не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подтверждении факта оказания услуги по теплоснабжению объекта, правомерности произведенного расчета поставленного количества тепловой энергии, а также правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Предмет договора от 15.03.2006 года N 02/01/10/822/06 свидетельствует о заключении между сторонами договора теплоснабжения, отношения по которому регулируются § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в договоре предусмотрено, что определение количества тепловой энергии осуществляется расчетным методом, в соответствии с Методикой N 105 (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом расчет количества тепловой энергии, представленный истцом, проверен и признан правильным (л.д. 78). Ответчиком произведенный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о неполучении им тепловой энергии и горячего водоснабжения на объект, указанный в настоящем деле, в связи с передачей готового объекта строительства заказчику, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В материалы дела представлен акт рабочей комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 01.12.2006 года, согласно содержанию указанного акта здание, расположенное по адресу: г.Первоуральск, ул. Строителей, 16а принято от генерального подрядчика (ответчика). Также 01.12.2006 года договор от 15.03.2006 года N 02/01/10/822/06 расторгнут, сторонами подписано соглашение о расторжении договора от указанной даты (л.д. 80).

Ответчиком доказательств, подтверждающих передачу спорного объекта в октябре 2006 года в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела факт оплаты поставленной тепловой энергии, теплоносителя по договору энергоснабжения от 15.03.2006 года не подтверждается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований в соответствии со статьями 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением последнего от исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом расчет истца проверен, признан правильным. Ответчиком произведенный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении последнего о судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик располагается в г. Екатеринбурге, ул. Генеральская 15-4 (юридический адрес) (л.д. 62). В соответствии с данными, содержащимися в уставе ООО "СК "Стройформат", в качестве почтового адреса указан г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56 (л.д. 41). Кроме того, адрес г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 15 указан в договоре от 15.03.2006 года (л.д. 24).

Судом первой инстанции копии определений о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 26.09.2008 года, о назначении судебного заседания от 19.11.2008 года были направлены по обоим адресам. Корреспонденция, направленная по адресу ул. Первомайская 56, возвращена в арбитражный суд с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 40, 70). Вместе с тем, ответчик был надлежащим образом извещен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская 15, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 7, 76).

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным материалам дела, доводы заявителя необоснованны

.

На основании вышеизложенного, решение суда от 26.12.2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку ответчик не представил доказательств ее уплаты в установленном порядке (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102,110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 года по делу N А60-27084/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройформат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц