Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 10АП-1801/2011.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 10АП-1801/2011

г. Москва

18 марта 2011 года

дело N А41-К1-14321/06

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Серпуховский литейномеханический завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2010 года по делу N А41-К1-14321/06, принятое судьей Матеенковым А.В., по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2006 путем обращения взыскания на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский литейный завод", принадлежащую закрытому акционерному обществу "Серпуховский литейномеханический завод",

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Серпуховский литейномеханический завод" (далее - ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 291 076,25 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 704 553,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2006 по делу N А41-К1-14321/06 исковые требований удовлетворены.

22 января 2010 года Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2006 года путем обращения взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО "Серпуховский литейный завод", принадлежащей ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" (л.д.77-79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2010 заявление Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев повторно заявление Министерства имущественных отношений Московской области об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2006, определением от 14.09.2010 суд первой инстанции удовлетворил требование министерства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество направило в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области, данная апелляционная жалоба представлена в суд нарочно 18.02.2011.

В силу части 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта либо об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть обжаловано.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 14.09.2010 истек 15.10.2010, однако апелляционная представлена в суд первой инстанции только 18.02.2011. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы управлением не заявлено, из текста апелляционной жалобы не усматривается, что общество просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока на ее подачу. Арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

В тексте апелляционной жалобы ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" указало, что обжалуемое определение получено им 01.02.2010, однако из содержания апелляционной жалобы общества не усматривается, что им при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, доказательств, подтверждающих получение обжалуемого судебного акта в указанную обществом дату, суду также не представлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба управления, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина, уплаченная закрытым акционерным обществом "Серпуховский литейномеханический завод" по чеку-ордеру от 16.02.2011 операция 309, в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Серпуховский литейномеханический завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2010 года по делу N А41-К1-14321/06 возвратить заявителю жалобы.

Выдать закрытому акционерному обществу "Серпуховский литейномеханический завод" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, оплаченной по чеку-ордеру от 16.02.2011 операция 309.

Судья

В.Ю. Бархатов