Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 17АП-2769/08

г. Пермь

16 мая 2008 г.

Дело N А50-1133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Сулыка Олега Тихоновича: Бондаренко И.В. (паспорт серии 5706 N 980544, доверенность от 22.01.2008г.),

от ответчика Департамента планирования и развития территории города Перми:

Голиков Ю.С. (удостоверение N 1437, доверенность от 29.12.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Сулыка Олега Тихоновича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2008 года по делу N А50-1133/2008,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сулыка Олега Тихоновича

к Департаменту планирования и развития территории города Перми

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство

установил:

Индивидуальный предприниматель Сулык Олег Тихонович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного 26.12.2007г. Департаментом планирования и развития территории города Перми (далее - Департамент) отказа в выдаче разрешения на строительство подземной автостоянки по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11, изложенного в письме N И-22-05-7346.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для отказа в выдаче спорного разрешения, поскольку предпринимателем были представлены все необходимые документы для его получения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что представление градостроительного плана земельного участка в рассматриваемом случае не обязательно, поскольку предпринимателем представлено архитектурно - планировочное задание. Кроме того, основанием для отказа в выдаче разрешения явились иные обстоятельства, которым судом первой инстанции оценка не дана, в то время как фактически предпринимателем соблюдены все необходимые требования, представлены все необходимые документы, оснований для отказа в выдаче спорного разрешения у Департамента не имелось.

Департамент письменный отзыв на жалобу предпринимателя не представил.

В судебном заседании представитель Департамента против доводов жалобы предпринимателя возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что предпринимателем не были представлены все необходимые документы для получения разрешения на строительство. Кроме того, спорный объект расположен за красной линией по ул. Советской Армии, в связи с чем оснований для признания спорного отказа в выдаче разрешения незаконным у суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2007г. предприниматель, являясь собственником незавершенного строительством объекта - подземной автостоянки, обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство данной автостоянки на 24 места, расположенной по адресу: ул. Мира, 11 в Индустриальном районе города Перми. К указанному заявлению предпринимателем в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приложен ряд документов, поименованных в перечне (л.д.16).

Департамент, указав, что спорный объект находится за "красной линией" ул. Советской Армии, письмом N И-22-05-7346 от 26.12.2007г. отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.

Полагая, что вышеуказанный отказ в выдаче разрешения на строительство является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в выдаче разрешения и отсутствия оснований для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления при возникновении спора о законности его действий (бездействия) либо ненормативных актов обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал), издал ненормативный правовой акт, в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) таким образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

В данной части статьи также указан перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению, среди которых поименован градостроительный план земельного участка.

При этом в соответствии с ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. В случае отсутствия этих документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Предприниматель на основании договора уступки права требования от 20.01.2005г., акта сдачи - приемки от 01.03.2006г., договора аренды земельного участка от 01.02.2005г. N 005-05И приобрел в собственность объект незавершенного строительства - подземную автостоянку, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2006г. - л.д.46), направил в Департамент заявление о выдаче разрешение на строительство указанной автостоянки с приложением необходимых документов.

Суд первой инстанции посчитав, что предпринимателем с заявлением в Департамент не представлен градостроительный план земельного участка, либо действующее архитектурно - планировочное задание, пришел к выводу о правомерности отказа Департамента в выдаче разрешения на строительство спорной автостоянки.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.95г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" правовым основанием создания архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, является наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Как указано выше, перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и являющийся одним из правовых оснований для осуществления застройки, содержится в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в указанный перечень включен градостроительный план.

В силу пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство в том числе проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Согласно ст. 44, ч. 11, 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается застройщику для разработки проектной документации.

Действие во времени правила об обязательном предоставлении градостроительного плана земельного участка регламентировано Федеральным законом от 24.12.2004г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Вплоть до принятия в установленном Градостроительном кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Кодекса в пункте 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.12.2004г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченный орган власти кадастровый план земельного участка; представление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"; правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.05г. утверждена форма градостроительного плана земельного участка. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.06г. N 93, который зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 08.11.06г. за N 8456 и вступил в действие с 27.11.06г. утверждена Инструкция о порядке заполнения данной формы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что градостроительный план земельного участка предпринимателем с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представлен.

Из материалов дела так же следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство предпринимателем в Департамент были представлены архитектурно - планировочные задания от 30.09.2002г. N 369-2002-1/422 и от 29.04.2005г. N 118. Кроме того, у предпринимателя имеется кадастровый план земельного участка, о чем также было известно Департаменту.

Учитывая, что архитектурно-планировочное задание по своему назначению и содержанию соответствует градостроительному плану земельного участка (что представителем Департамента не оспаривается), с учетом наличия кадастрового плана земельного участка, Департамент имел возможность провести проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию, в которых содержались градостроительные требования к архитектурному проекту.

При этом, то обстоятельство, что срок действия архитектурно - планировочного задания от 30.09.2002г. N 369-2002-1/422 истек, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела документы по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на строительство спорной автостоянки у Департамента не имелось, правомерность принятого решения об отказе Департаментом не доказана.

Кроме того, из текста оспариваемого отказа следует, что основанием для его вынесения послужило не отсутствие градостроительного плана, а вывод департамента о том, что спорный объект находится за "красной линией" ул. Советской Армии.

При этом доказательств факта нахождения спорной автостоянки за "красной линией" ул. Советской Армии в деле не имеется, суду апелляционной инстанции Департаментом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено. В то же время из материалов дела (приказ Управления земельных отношений администрации города Перми от 14.03.2007г. N 520-з (л.д.55), договор аренды земельного участка от 14.05.2007г. N023-074 (л.д.60-63)) следует, что спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю именно для использования под незавершенное строительством здание автостоянки. Указаний на нахождение участка за красными линиями материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на строительство при отсутствии оснований для такого отказа.

Иного суду апелляционной инстанции Департаментом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Предпринимателем также обоснованно указано на нарушение прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отказ в выдаче разрешения на строительство препятствует законному использованию объекта капитального строительства в части завершения на нем строительства, а также вынуждает предпринимателя нести материальные затраты по уплате платежей за арендуемый земельный участок.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба и заявленные предпринимателем требования - удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 100 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. относятся на Департамент.

При подаче заявления и апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в суммах 2000 руб. и 1000 руб., соответственно, в то время как сумма подлежащей оплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 100 руб. и 50 руб. соответственно. В связи с чем, с учетом удовлетворения заявленных требований и взыскания расходов по уплате госпошлины с Департамента в доход федерального бюджета, уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2008 года по делу N А50-1133/2008 отменить.

Заявленные Индивидуальным предпринимателя Сулыком Олегом Тихоновичем требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента планирования и развития территории города Перми в выдаче разрешения на строительство подземной автостоянки, расположенной по адресу: Г. Пермь, ул. Мира, 11, выраженный в письме от 26.12.2007г. N И-22-05-7346, как несоответствующий требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязать Департамент планирования и развития территории города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Департамента планирования и развития территории города Перми в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сулыку Олегу Тихоновичу из федерального бюджета госпошлину по заявлению, уплаченную по чеку - ордеру от 22.01.2008г. N 90 в размере 2 000 (две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе уплаченную по чеку - ордеру от 10.04.2008г. N 200 в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова