Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 17АП-8598/08

г. Пермь

24 ноября 2008 г.

Дело N А60-14414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Интертехника ХХI век" - Ураков Е.А. (директор, паспорт 6502 777115), от процессуального правопреемника истца - ООО "Промбаза N 3" - Ураков Е.А. (доверенность от 04.06.2007г., паспорт),

от ответчика ООО "ВИТА" - Бобин М.В. (паспорт 6505 576027, доверенность от 24.07.08),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ВИТА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2008 года

по делу N А60-14414/2008

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интертехника ХХI век" (процессуальный правопреемник - ООО "Промбаза N 3")

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА"

о взыскании 1 585 749,51 руб. задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Интертехника ХХI век" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВИТА" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 99-07 от 07.05.07 в размере 1 366 171 руб. 12 коп. и 219 578 руб. 39 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 48 АПК РФ арбитражным судом произведена замена истца - ООО "Интертехника ХХI век" на процессуального правопреемника - ООО "Промбаза N 3".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.08 (резолютивная часть от 17.09.08) исковые требования удовлетворены, с ООО "ВИТА" в пользу ООО "Промбаза N 3" взысканы: сумма основанного долга по договору поставки N 99-07 от 07.05.07 в размере 1 366 171 руб. 12 коп., исключительная договорная неустойка в размере 219 578 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 19 428 руб. 75 коп.

Ответчик с решением суда от 19.09.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что заявки, на основании которых осуществлялась поставка товара, ответчиком не оформлялись, накладная N 6303 от 26.02.08 является ненадлежащим доказательством, поскольку подписана неуполномоченным лицом, кроме того, накладная N 6303 от 26.02.08 имеется в двух вариантах, где указано разное количество и наименование товара, ссылается на то, что поставленная продукция не соответствует качеству, поскольку отсутствуют сертификаты и гарантийные талоны, считает ООО "Промбаза N 3" ненадлежащим истцом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что товар поставлен, обязательства по оплате товара были исполнены ответчиком частично; в этой связи предъявлен ко взысканию долг, начислена неустойка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.07 между ООО "Интертехника ХХI век" (продавец) и ООО "ВИТА" (покупатель) заключен договор поставки N 99-07, согласно которому продавец обязался передать имеющийся в наличии товар, а покупатель - принять выбранный товар, электробытовую технику партиями по видам, в количестве и по цене, установленной сторонами, оплатить купленный товар в порядке, установленном договором.

По дополнительному соглашению от 07.05.07, заключенному между истцом и ответчиком, продавец обязался предоставить покупателю товарный кредит по договору поставки N 99-07 от 07.05.07, на сумму, не превышающую 400 000 руб. Товарный кредит по договору поставки предоставлялся с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с даты получения каждой поставки.

По товарным накладным N 6303 от 26.02.08, N 6304 от 26.02.08 истцом в адрес ответчика была поставлена продукция.

Платежными поручениями N 392 от 04.04.08, N 443 от 25.04.08, N 453 от 30.04.08, N 768 от 09.06.08, N 779 от 11.06.08 ответчиком перечислены денежные средства истцу в размере 190 000 руб. в счет оплаты поставленного товара.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 1 366 171 руб. 12 коп.

Довод ответчика о нарушении истцом условий договора ввиду отсутствия заявки, отклонен судом, поскольку отсутствие заявок на поставку товара не влияет на обязанность покупателя по оплате полученного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно накладной N 6303 от 26.02.08 продукция поставлялась по месту нахождения ответчика, получение продукции осуществлено менеджером Поповой А.В., что подтверждается ее подписью, а также печатью ответчика с указанием наименования организации, номера ИНН.

Кроме того, полномочия на совершение всех действий, какие предоставлены договором поставки покупателю при приемке товара от продавца, в том числе с правом подписания накладной на получение товара, подтверждаются доверенностью от 05.01.08, выданной ООО "ВИТА" Поповой А.В.

Заявлений о фальсификации доказательств не поступало.

Таким образом, довод ответчика о получении товара по накладной N 6303 от 26.02.08 неуполномоченным лицом является необоснованным.

Факт поставки изделий по накладной N 6304 от 26.02.08 ответчиком не оспаривается.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают поставку товара ненадлежащего качества по накладным N 6303 от 26.02.08, N 6304 от 26.02.08 (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 договора поставки N 99-07 от 07.05.07 предусмотрено, что за неисполнение покупателем денежного обязательства в установленном размере и в установленный срок, продавец может потребовать у покупателя уплаты исключительной неустойки - пени. Размер неустойки установлен сторонами и отражает действительную общую волю сторон. Неустойка принимается равной - 0,15 % в день, проценты начисляются на всю сумму денежного обязательства независимо от её частичного погашения за каждый календарный день просрочки платежа, до дня уплаты всей суммы обязательства.

Неустойка в сумме 219 578 руб. 39 коп. взыскана судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора.

Довод ответчика том, что ООО "Промбаза N 3" является ненадлежащим истцом по делу, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно представленным материалам, уступка права требования по договору поставки N 99-07 от 07.05.07 осуществлена путем заключения возмездного договора уступки права требования N 4 от 12.09.08 между ООО "Интертехника ХХI век" и ООО "Промбаза N 3".

Указанный договор заключен в письменной форме, содержит подписи и печати сторон.

Таким образом, ООО "Промбаза N 3" является надлежащим истцом по настоящему спору.

Иные доводы ответчика, в частности о передаче товара на хранение, подтверждения в материалах дела также не нашли.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19.09.08 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2008 года по делу N А60-14414/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИТА" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.М. Жукова Л.В. Рубцова