Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 17АП-5790/08

г. Пермь

03 сентября 2008 г.

Дело N А60-4075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - ОАО АКБ "РОСБАНК" - Екатеринбургский филиал, ОАО АКБ "РОСБАНК": Постникова К.Г., паспорт 6504 N 287752, доверенность от 18.08.2008г.

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Богачева Е.В., удостоверение ТУ N 43, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ОАО АКБ "РОСБАНК" - Екатеринбургский филиал

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2008 года

по делу N А60-4075/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" - Екатеринбургский филиал, ОАО АКБ "РОСБАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Екатеринбургского филиала (далее - заявитель, ОАО АКБ Росбанк) с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 4 от 24.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Доводами апелляционной жалобы являются несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что в его действиях отсутствует нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, оспариваемое предписание не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию предписаний.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству и признанию недействительным не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина Пермякова В.В. Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проведена проверка ОАО АКБ "РОСБАНК" по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.

Исследовав в ходе проверки типовые договоры, на основании которых осуществлялось кредитование граждан на территории Свердловской области, и договор от 05.07.2007г. N Е350-000-106-07261, заключенный с Пермяковым В.В., Управление Роспотребнадзора по Свердловской области пришло к выводу о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" включило в кредитные договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Так, из п.1.1 и п.1.2 Условий открытия и ведения банковских специальных счетов следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по эмиссии и обслуживанию банковской карты "VISA Electron Instant - ПРОСТО ДЕНЬГИ", предоставлению и обслуживанию банковского счета.

Пункт 2.1 содержит условие о том, что Банк может потребовать от клиента предоставить вступившие в силу дополнительные соглашения к договорам банковского счета, заключенным Клиентом с иными кредитными организациями, в которых у Клиента открыты текущие счета, предусматривающие право Банка списывать без распоряжения Клиента денежные средства в счет погашения задолженности Клиента по Кредитному договору.

Пункты 3.4., 4.4., 5.4.4 предоставляют Банку право в одностороннем порядке изменить условия Договора.

Пунктами 1.2, 4., 5.1.2 предусмотрено открытие ссудного счета при предоставлении кредита Клиенту. За открытие и ведение ссудного счета установлены комиссии.

Пунктами 5.4.2., 7.6., 8.7 Условий предусмотрено право Банка на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований. Из п.7.5 договора следует, что право на получение информации от клиентов по договору может быть передано банком иному лицу.

В пункте 8.1 Условий, а также в п.5.1 Условий открытия и ведения банковских специальных счетов указано, что споры, вытекающие из Кредитного договора и Договора о выдаче и использовании банковской карты, разрешаются в суде по месту нахождения (юридическому адресу) филиала Банка.

Положение п.8.2 Условий, п.5.2 Условий открытия и ведения банковских специальных счетов предусматривает освобождение Банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в случае действий или актов органов государственной власти и (или) Центрального банка РФ, препятствующих или существенно затрудняющих осуществление Банком его деятельности, и (или) препятствующих исполнению Банком его обязательств перед клиентами и контрагентами Банка.

Пунктами 4.2., 4.4 Условий, Тарифами предусмотрено право Банка на взыскание с заемщика неустойки (пени) в случае возникновения просрочки погашения кредита.

Пунктом 5.3.1 Условий, Тарифами установлен штраф за полное досрочное погашение кредита.

Пунктом 4.3 Условий предусмотрено, что обязательства Клиента по возврату кредита, уплате начисленных за пользование Кредитом процентов и комиссий считаются исполненными при наличии в соответствующие даты на счете денежных средств, и при наличии у банка возможности их списания.

Согласно Тарифам банком установлен ежедневный лимит покупок и количество операций по покупке в торговых сетях и предприятиях обслуживания по банковской карте, также Тарифами предусмотрен ежедневный лимит снятия наличных средств по банковской карте.

По результатам проверки административный орган привлек ОАО АКБ "РОСБАНК" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и вынес постановление N 8 от 24.01.2008г. о назначении административного наказания. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008г. по делу N А60-3412/2008, вступившим в законную силу, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, однако в силу допущенных административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении постановление N 8 от 24.01.2008г. признано недействительным и отменено.

24.01.2008г. исполняющим обязанности Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК" вынесено предписание N 4 о прекращении нарушения прав потребителей путем приведения кредитных договоров с гражданами в соответствие с законодательством в срок до 10 марта 2008 г.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд об его оспаривании.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п.1.1, 1.2 Условий противоречат положениям п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из этих условий следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по эмиссии и обслуживанию банковской карты "VISA Electron Instant - ПРОСТО ДЕНЬГИ", предоставлению и обслуживанию банковского счета.

Ни главы 42,45 Гражданского кодекса РФ, ни Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не связывает право гражданина на право получения кредита с обязанностью по открытию счета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п.2.1 Условий о том, что банк может потребовать от клиента предоставить вступившие в силу дополнительные соглашения к договорам банковского счета, заключенных клиентом с иными кредитными организациями, в которых у клиента открыты текущие счета, предусматривающих право банка списывать без распоряжения клиента денежные средства в счет погашения задолженности клиента по кредитному договору, договору о выдаче и использовании банковской карты, не соответствуют положениям п. 1 ст. 420, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данное условие ущемляет право на свободу договоров, заключаемых гражданами с иными кредитными организациями. Кроме того, информация об открытых гражданами в иных банках банковских счетах относится к сведениям, составляющим банковскую тайну. Банк не вправе обязать гражданина предоставить сведения, составляющие банковскую тайну.

Пункты 3.4., 4.4, 5.4.4 предоставляют Банку право в одностороннем порядке изменить условия Договора.

Суд апелляционной инстанции указанные условия считает нарушающими права потребителей в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается.

Таким образом, вывод управления о том, что вышеуказанные условия не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, является правильным.

Вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта.

Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ N 54-П от 31.08.1998г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Как разъяснил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса ПФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющие права потребителей.

Положениями п.5.4.2, 7.6, 8.7 Условий предусмотрено право банка на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований.

Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ. Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе, не нарушаются.

Таким образом, положения п.5.4.2, 7.6, 8.7 Условий о праве банка на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований не ущемляют права потребителей и могли быть включены банком в условия кредитного договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Учитывая, что указанной статьей закреплено императивное правило о подсудности по выбору истца, территориальная подсудность в данном случае не может быть изменена по соглашению сторон. Вследствие чего п.8.1 Условий, п.5.1 Условий открытия и ведения банковских специальных счетов следует признать не соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, освобождение от ответственности возможно только при наличии доказательств того, что действия или акты органов государственной власти и (или) Центрального банка РФ признаны обстоятельствами непреодолимой силы, не позволившими надлежащим образом банку исполнить обязательства по договору. Вследствие чего п.8.2 Условий, п.5.2 Условий открытия и ведения банковских специальных счетов не соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, п. 4.2, п.4.4 Условий, Тарифом предусмотрено право банка на взыскание с заемщика неустойки (пени) в случае возникновения просрочки погашения кредита.

Делая вывод о неправомерности включения банком в кредитный договор условия о взимании штрафа за нарушение заемщиком срока возврата очередной части кредита (п. 7 оспариваемого постановления), управление исходило из того, что ч. 2 ст. 811 ГК РФ императивно предусматривает право банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, а также из того, что иных последствий нарушения срока возврата очередной части суммы займа данной нормой не предусмотрено.

Выводы управления в данной части ошибочны, поскольку названная норма является диспозитивной и предусматривает как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). Из содержания данной нормы следует, что она не запрещает включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае штрафных санкций, следовательно, управлением неправильно истолкована ч. 2 ст. 811 ГК РФ применительно к Закону.

Выводы административного органа о том, что включение в кредитный договор штрафных санкций при просрочке уплаты периодического платежа по кредиту вместо единовременного возврата всей суммы направлено на ущемление прав потребителя неправомерны, так как противоречат общему смыслу Закона. Следование таким выводам привело бы к тому, что независимо от причин просрочки уплаты физическим лицом периодического платежа он вынужден был бы изыскать средства для единовременного возврата всей оставшейся части заемных средств.

Таким образом, п. 4.2, п.4.4 Условий, Тариф, которыми предусмотрено право банка на взыскание с заемщика неустойки (пени) в случае возникновения просрочки погашения кредита, не нарушают права потребителей.

Вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта.

Также управление посчитало ущемляющими права потребителей положения п. 5.3.1 Условий, Тарифа об установлении штрафа за полное досрочное погашение кредита.

Суд апелляционной инстанции также считает, что указанные положения противоречат гражданскому законодательству, а именно статьям 315, 330, 810 ГК РФ и ущемляют права потребителей.

В соответствии со ст.32 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по договору.

То есть досрочное исполнение обязательств не может быть квалифицировано как неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной договора обязательств соответственно. В случае досрочного погашения суммы займа положения ст.330 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не применимы. При таких обстоятельствах банк не вправе устанавливать штраф за полное досрочное погашение кредита.

Статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

При использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, п. 4.3 Условий о том, что обязательства клиента по возврату кредита, уплате начисленных за пользование кредитом процентов и комиссий считаются исполненными при наличии в соответствующие даты на счете денежных средств и при наличии у банка возможности их списания, противоречат установленным ст. 37 Закона требованиям и нарушают права потребителей.

Кроме того, согласно Тарифу банком установлен ежедневный лимит покупок и количество операций по покупке в торговых сетях и предприятиях обслуживания по банковской карте. Также Тарифом предусмотрен ежедневный лимит снятия наличных денежных средств по банковской карте.

Поскольку заключаемый банком при предоставлении кредита договор является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета, кредитного договора, отношения сторон регулируются главами 42, 45 ГК РФ, а также Положением Банка России от 24.12.2004г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", так как кредитование и расчеты совершаются с использованием банковской карты.

Исходя из положений ст.ст.845, 854, 858 Гражданского кодекса РФ клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, то есть в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ является собственником находящихся на его банковском счете средств.

В силу ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящихся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом того, что карта является лишь инструментом для проведения расчетов и операций с денежными средствами, ограничение возможности прав клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами при использовании карты, противоречит диспозитивной норме закона.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вступившее в законную силу Постановление Семнадцатого апелляционного суда от 11.06.2008г. по делу А60-3412/2008 в части признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения предписания о прекращении нарушения прав потребителей путем приведения кредитных договоров с гражданами в соответствие с законодательством, поскольку ряд условий кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание вынесено с существенными нарушениями законодательства и прав лица, к которому предписание адресовано, подлежат отклонению.

На момент вынесения предписания о прекращении нарушения прав потребителей законодательно не было предусмотрено определенной формы предписания. По своему правовому предназначению предписание должно было содержать указание на выявленные нарушения, требование об их устранении в установленный срок, подписано уполномоченным лицом, направлено в адрес руководителя юридического лица.

Ссылка заявителя на Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007г. N 658, является несостоятельной, поскольку названный регламент вступил в силу после вынесения предписания - 29.02.2008г.

Действующее законодательство не содержит запрета на вынесение Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области предписания о прекращении нарушения прав потребителей после производства по административному делу.

Так, оспариваемое предписание N 4 от 24.01.2008г. вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области после производства по делу об административном правонарушении. Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2008г., в постановлении о назначении административного наказания от 24.01.2008г.

Оспариваемое предписание содержит указание на допущенное заявителем нарушение: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Подробное описание нарушения и нарушенных норм содержится в постановлении от 24.01.2008г. и протоколе от 10.01.2008г.

Действия, которые банк должен совершить для устранения нарушения законодательства, в предписании также отражены: прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий: привести кредитные договоры с гражданами в соответствие с законодательством, установлен срок исполнения.

ОАО АКБ "РОСБАНК" в заявлении о признании недействительным и отмене предписания N 4 от 24.01.2008г. оспаривает его по каждому пункту нарушения, отраженному в постановлении о назначении административного наказания от 24.01.2008г., следовательно, какие именно правовые нормы были нарушены обществом, в чем конкретно выражены нарушения, заявителю было известно. Кроме того, с заявлением о разъяснении оспариваемого предписания заявитель к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области не обращался.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 24.01.2008г. подписано и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, содержит печать, адресовано Председателю Правления ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" Попову А.В.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предписание от 24.01.2008г. председателю Правления ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" Попову А.В. отправлено не было, является несостоятельной.

Административным органом в доказательство отправки предписания от 24.01.2008г. N 4 ОАО АКБ "РОСБАНК" по адресу: г.Москва, ул.Маши Порываевой,11 а/я 208 представлены копии почтового уведомления с отметкой о его получении 13.02.2008г. и реестр почтовой корреспонденции.

В уточненном предписании от 28.04.2008г., которое также подписано заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и адресовано председателю Правления ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" Попову А.В., абзац "прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий" изложен следующим образом: "прекратить нарушение прав потребителей, указанное в постановлении должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 13/418 от 24.01.2008г. Факт неполучения данного уточненного предписания заявителем не оспаривается.

Установление арбитражным судом обстоятельств нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности при вынесении постановления N 8 от 24.01.2008г. не являются основанием для признания недействительным предписания.

На основании изложенного, основания полагать, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением законодательства и прав заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2008 г. по делу N А60-4075/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.С.Нилогова Н.М.Савельева