Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 17АП-2641/08

г. Пермь

30 мая 2008 г.

Дело N А60-33907/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз": не явились

от ответчиков - Финансового управления в Новолялинском городском округе, Администрации Новолялинского городского округа: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Финансового управления в Новолялинском городском округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2008 года

по делу N А60-33907/2007,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз"

к Финансовому управлению в Новолялинском городском округе, Администрации Новолялинского городского округа

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия Финансового управления в Новолялинском городском округе и Администрации Новолялинского городского округа, выразившегося в не совершении в полном объеме, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации мер по взысканию в пользу общества денежных средств по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006г. N 178704.

Решением арбитражного суда от 05.03.2008г. (резолютивная часть от 28.02.2008г.) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал бездействие Финансового управления в Новолялинском городском округе, выразившееся в неисполнении в трехмесячный срок исполнительного документа, незаконным и несоответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации, и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Газпром трансгаз Югорск" (с учетом смены наименования заявителем). В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Финансового управления в Новолялинском городском округе в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Финансовое управление в Новолялинском городском округе (далее Финансовое управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, так как неисполнение в трехмесячный срок, установленный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требований исполнительного документа было вызвано отсутствием денежных средств в бюджете Новолялинского городского округа; внесение изменений в сводную бюджетную роспись предполагает перераспределение бюджетных ассигнований между главными распорядителями средств местного бюджета, что влечет нарушение прав других получателей средств местного бюджета; действующим законодательством взыскателю предоставлено право для предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в трехмесячный срок.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. По мнению заявителя, решение суда основано на правильном применении норм материального права, всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, так как в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005г. N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность исполнения судебного решения в разумный срок, в силу положений п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; в рамках рассматриваемого спора Финансовое управление должно было инициировать принятие решения о внесении соответствующих изменений в решение о бюджете и его направлению в представительный орган власти Новолялинского городского округа; согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления от 22.06.2006г. N 23, к общему порядку исполнения требований исполнительного документа взыскатель вправе обратиться, но не обязан.

Администрация Новолялинского городского округа письменный отзыв на жалобу не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, Финансовое управление и общество заявили о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.04.2007г. заявителем в Финансовое управление в Новолялинском городском округе был предъявлен исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006г. N 178704 о взыскании с Администрации муниципального образования Новолялинского городского округа в пользу ООО "Тюментрасгаз" задолженности в сумме 2 283 120,48 руб., выданный на основании определения от 21.12.2005г. по делу N А60-39652/2005-С4. Решением участника от 14.01.2008г. N 27 произведена смена наименования заявителя с ООО "Тюментрансгаз" на ООО "Газпром трансгаз Югорск".

В трехмесячный срок, установленный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Финансовым управлением произведено частичное исполнение исполнительного документа. Платежным поручением от 08.06.2007г. N 692 в пользу общества перечислены денежные средства в сумме 485 865 руб. (платежное поручение - л.д. 30).

В счет погашения задолженности Администрацией Новолялинского городского округа в пользу заявителя также были произведены перечисления в общей сумме 732 000 руб. (платежные поручения - л.д. 21-26).

Неисполненная часть требования исполнительного документа составила 1 077 559,48 руб.

Уведомлением от 07.11.2007г. Финансовым управлением взыскатель был поставлен в известность о неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, а также о необходимости представления заявления с просьбой о возврате в случае отзыва исполнительного документа.

Полагая, что Финансовым управлением и Администрацией не предприняты все зависящие от них меры для исполнения, вступившего в законную силу судебного акта в срок, установленный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии бездействия Финансового управления ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и возложения законодателем обязанности по принудительному исполнению судебного акта не на должника, а на определенный законом орган.

Данные выводы суда частично не соответствуют действующему законодательству.

Порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования предусмотрен в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (п. 4 ст. 242.5 БК РФ).

Следовательно, исполнение Финансовым управлением судебных актов ограничено размером выделенных бюджетных средств на указанные цели, а обязанность по обращению к главному распорядителю средств местного бюджета с запросом-требованием о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств возложена на должника.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, указанный орган в течение десяти дней информирует об этом взыскателя. При поступлении в орган заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа указанный орган возвращает взыскателю полностью или частично неисполненный исполнительный документ с указанием в сопроводительном письме причины его неисполнения (п.п. 7, 8 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока.

Из вышеизложенного следует, что трехмесячный срок, установленный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не является пресекательным.

В случае неисполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования в полном объеме из-за отсутствия денежных средств бюджета исполнительный документ может быть либо оставлен для дальнейшего исполнения, либо отозван взыскателем для передачи на принудительное исполнение судебному приставу с целью обращения взыскания на иное имущество.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа о взыскании с бюджетного учреждения задолженности в пользу юридического лица в трехмесячный срок с момента поступления исполнительного документа на исполнение в Финансовое управление исполнены частично. Причиной неисполнения решения суда в полном объеме послужило отсутствие денежных средств в бюджете Новолялинского городского округа на погашение данной задолженности.

Из письменного отзыва Администрации Новолялинского городского округа от 26.02.2008г., представленного суду первой инстанции (л.д. 101-103), следует, что территория Новолялинского городского округа является высокодотационной, выделенные Решением Думы Новолялинского городского округа от 24.05.2007г. N 297, денежные средства на погашение задолженности по исполнительным листам были направлены по всем исполнительным листам, находящимся на исполнении в Финансовом управлении, пропорционально от суммы задолженности Администрации Новолялинского городского округа. По состоянию на 01.01.2008г. сумма задолженности Администрации Новолялинского городского округа по исполнительным листам составляет 7,5 млн. руб.

О неисполнении должником требований исполнительного документа взыскатель был уведомлен Финансовым управлением, порядок отзыва исполнительного документа взыскателю разъяснен. Исполнительный документ из Финансового управления заявителем не отозван.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований в части признания бездействия Финансового управления, выразившегося в неисполнении в трехмесячный срок требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.04.2007г. N 4485/07.

Вывод суда о том, что в данном случае исполнение судебного акта о взыскании задолженности с должника возложено на Финансовое управление, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании бездействий Администрации Новолялинского городского округа по не совершению в полном объеме, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, мер по взысканию в пользу общества денежных средств по исполнительному документу, является обоснованным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене, а апелляционная жалоба Финансового управления в Новолялинском городском округе - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной Финансовому управлению в Новолялинском городском округе отсрочкой по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "Газпром трансгаз Югорск" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2008 г. по делу N А60-33907/2007 отменить в части удовлетворения требований о признании несоответствующим Бюджетному кодексу РФ и незаконным бездействия Финансового управления в Новолялинском городском округе, выраженного в неисполнении в трехмесячный срок исполнительного листа N 178704 от 18.12.2006г., выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 21.12.2005г. по делу N А60-39652/2005-С4, Финансового управления в Новолялинском районе, в части обязания Финансового управления в Новолялинском районе устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Газпром трансгаз Югорск", а также в части взыскания с Финансового управления в Новолялинском городском округе в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В указанной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Югорск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева