Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-5703/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А60-2921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

в отсутствие представителей истца ЗАО "Уралстинол" и ответчика ООО "Производственная строительная фирма Металлон"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Уралстинол"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года

по делу N А60-2921/2009,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по иску ЗАО "Уралстинол"

к ООО "Производственная строительная фирма Металлон"

о взыскании долга по договору поставки, пени

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралстинол" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма Металлон" (далее ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки N 12 от 27.01.2005 в сумме 341230 руб., неустойки в сумме 18085,19 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 341230 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности, и увеличил сумму исковых требований в части взыскания неустойки до 28833,55 руб. (л.д. 84-86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 года производство по делу части взыскания основного долга в сумме 341230 руб. прекращено. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Производственная строительная фирма Металлон" 28833,55 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа о взыскании неустойки как принятое с нарушением норм материального права.

Истец полагает, что договор поставки является заключенным, поскольку предметом договора является поставка бытовой техники, п.1.2 договора предусмотрено, что наименование, цена, количество, порядок и сроки оплаты указываются в счете или счете-фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора. Товар ответчиком принят на основании товарных накладных, в которых указано наименование, количество и цена товара.

Счета-фактуры, выставленные покупателю, соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец указывает, что имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что между сторонами осуществлялись многоразовые поставки в рамках договора от 27.01.2005.

Уплата неустойки предусмотрена дополнительным соглашением N 1 от 27.01.2005. Ответчик не исполнил в срок, установленный договором, обязанность по оплате товара.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку договор поставки является заключенным, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки.

Истец также просит исправить допущенные судом первой инстанции описки в тексте решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 27.01.2005 между ЗАО "Уралстинол" (поставщик) и ООО "Производственная строительная фирма Металлон" (покупатель) подписан договор поставки N 12, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство передать покупателю товар (бытовая техника) в определенные договором сроки, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар (л.д.16-17).

Условия поставки товара, касающиеся наименования (ассортиментного перечня товара), цены, количества, порядка и сроков оплаты, указываются в счете и (или) счете-фактуре, выписываемых поставщиком по соответствующей заявке покупателя и являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.01.2005 к договору поставки N 12 от 27.01.2005 оплата товара производится покупателем в течение десяти банковских дней с момента получения товара. В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (л.д.18).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ООО "Производственная строительная фирма Металлон" был поставлен товар по товарным накладным N 8-0862 от 20.03.2008, N 8-1507 от 16.05.2008, N 8-3080 от 04.09.2008 на общую сумму 371050 руб., выставлены счета-фактуры N 8-0862 на сумму 192000 руб., N 8-1507 на сумму 74800 руб., N 8-3080 на сумму 104250 руб. (л.д. 90-98).

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком произведена не была в сроки, установленные договором поставки, истец 17.12.2008 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар в сумме 341230 руб. (л.д. 13-14).

Неисполнение ответчиком условий претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд истца с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что договор поставки N 12 от 27.01.2005 является незаключенным, поскольку не содержит условий о наименовании (ассортименте), количестве и цене товара, следовательно, соглашение о неустойке также является незаключенным.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений статьи 465 ГК РФ следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом были представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности в сумме 341230 руб. (л.д. 79-82), что послужило основанием для отказа истца от требований в части взыскания основного долга.

Суд первой инстанции, оценив счета-фактуры и платежные поручения об оплате долга, установил, что содержание указанных документов не свидетельствует о том, что счета-фактуры были выставлены в рамках договора поставки N 12 от 27.01.2005 и оплата произведена в рамках данного договора, поскольку ссылка на договор в них отсутствует.

Вместе с тем, судом не учтено, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить, что поставка товара была произведена в рамках договора поставки N 12 от 27.01.2005, а именно: указание на номер и дату договора, наименование сторон договора, наименование, количество и цену товара.

Товарные накладные подписаны ответчиком, их содержание полностью соответствует содержанию счетов-фактур N 8-0862, N 8-1507, N 8-3080 в части номера счета-фактуры, даты, наименования, количества и стоимости товара.

Таким образом, из совокупности указанных документов следует, что поставка товара была осуществлена в рамках договора поставки N 12 от 27.01.2005, поскольку такой порядок определения количества товара (в счете-фактуре или счете) соответствует условиям договора от 27.01.2005, что не противоречит положениями ст. 465 ГК РФ.

С учетом изложенного, договор поставки N 12 от 27.01.2005 является заключенным, следовательно, соглашение о неустойке является заключенным.

Из материалов дела следует, что оплата товара в срок, установленный договором, ответчиком произведена не была (в течение 10 банковских дней с момента получения).

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.01.2009, подписанным сторонами (л.д. 68), задолженность ответчика по договор составила 341230 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 87-88) пени начислены за период с 17.12.2008 по 03.04.2009 с учетом оплаты задолженности ответчиком в сумме 162345 руб. 26.03.2009 и в сумме 179005 руб. - 03.04.2009.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, указанный расчет соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ и условиям договора.

Вместе с тем, учитывая имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика (л.д. 78), суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, погашение ответчиком задолженности в полном объеме, чрезмерно высокий процент неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 14416,78 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 14416,78 руб., решение суда в части отказа в удовлетворении требований в сумме 14416,78 руб. подлежит отмене.

Доводы истца об исправлении судом апелляционной инстанции описок в тексте обжалуемого решения подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 179 АПК РФ описки исправляет суд, их допустивший.

Поскольку фактически требования истца удовлетворены в полном объеме (уменьшение суммы неустойки судом при определении суммы госпошлины не учитывается) в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ООО "Производственная строительная фирма Металлон" в пользу ЗАО "Уралстинол" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 8686 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 30 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Кроме того, с учетом увеличения истцом исковых требований в части взыскания неустойки, с ООО "Производственная строительная фирма Металлон" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 214 (двести четырнадцать) рублей 97 копеек.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 832 от 16.06.2009 госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 153 руб. 34 коп. подлежит возврату ЗАО "Уралстинол" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 года изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма Металлон" в пользу Закрытого акционерного общества "Уралстинол" 14416 (четырнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 78 копеек неустойки, 8686 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма Металлон" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 214 (двести четырнадцать) рублей 97 копеек.

Возвратить ЗАО "Уралстинол" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 832 от 16.06.2009 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 153 (сто пятьдесят три) рубля. 34 (тридцать четыре) коп.

Производство по делу части взыскания основного долга в сумме 341230 руб. прекратить".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В. Ю. Дюкин