Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 17АП-2453/09

г. Пермь

24 апреля 2009 г.

Дело N А60-31268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя (ООО "Лантана") - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области) - Рязанова А.Б., удостоверение УР 370870, доверенность от 10.10.2008г. N 03-12/12684, Дендибере Н.А., удостоверение УР 370876, доверенность от 06.02.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 года

по делу N А60-31268/2008,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО "Лантана"

к ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

о признании недействительным решений

установил:

ООО "Лантана" (с учетом отказа от части заявленных требований) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Полевскому Свердловской области о признании незаконными решений N 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301 от 31.07.2008г. о взыскании налогов (сборов), пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009г. решения N 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301 от 31.07.2008г. о взыскании налогов (сборов), пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика признаны недействительными. В части требований о признании недействительными и не подлежащими исполнению постановлений N 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251 от 31.07.2008г. о взыскании налогов (сборов), пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признании недействительными решений N 292 -301 от 31.07.2008г. Считает, что суд признал оспариваемые решения 292-299 недействительными необоснованно исходя из того, что неправомерность применения налоговым органом ставки, действующей на момент регистрации игровых автоматов, подтверждена вступившим в законную силу актом арбитражного суда по делу N А60-15373/2007-С6. Полагает, что возврат налога может быть произведен только после проведения камеральной проверки деклараций и установления факта излишней уплаты налога. Указывает, что сумма, указанная в решении суда по делу N А60-15373/2007-С6, подлежащая возмещению в размере 574 350 руб., в карточке расчета с бюджетом в качестве излишне уплаченной не значится. 25.11.2008г. представитель общества представил заявление о разъяснении суммы налога, подлежащей возмещению по решению суда N А60-15373/2007-С6, в котором он указал, за какие налоговые периоды суммы к возврату, т.е. размер излишне уплаченных сумм был определен лишь 25.11.2008г. После этого инспекцией было произведено уменьшение доначисленных сумм по решению камеральной налоговой проверки N 258 от 06.08.2008г., которое, при этом, не признано недействительным. Считает, что суд неправомерно признал недействительным решение N 300 от 31.07.2008г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, т.к. обществом не оспаривалось решение N 303 от 20.08.2007г. о доначислении налога, на основании которого осуществляется взыскание, следовательно, суд вышел за рамки заявленных требований.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части силу следующего.

Как следует из материалов дела, решения от 31.07.2008г. N N 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299 о взыскании налогов (сборов), пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика приняты налоговым органом в связи с неисполнением требований от 06.09.2007г. N 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 149.

Согласно решению N 292 (требование N 141), подлежащая взысканию сумма составляет 1350 рублей, в том числе задолженность по налогу на игорный бизнес за июль 2005 года в сумме 1125 руб., штраф в сумме 225 руб.; по решению N 293 (требование N 142) подлежит взысканию задолженность по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года в сумме 15000 руб.; по решению N 294 (требование N 143) подлежит взысканию задолженность по налогу на игорный бизнес за март 2006 года в сумме 15000 руб.; по решению N 295 (требование N 144) подлежит взысканию задолженность по налогу на игорный бизнес за май 2006 года в сумме 45000 руб.; по решению N 296 (требование N 145) подлежит взысканию задолженность по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 32500 руб.; по решению N 297 (требование N 146) подлежит взысканию задолженность по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года в сумме 559 руб.85 коп.; по решению N 298 (требование N 147) подлежащая взысканию сумма составляет 27000 рублей, в том числе задолженность по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года в сумме 22500 руб., штраф в сумме 4500 руб.; по решению N 299 (требование N 149) подлежащая взысканию сумма составляет 15900 рублей, в том числе задолженность по налогу на игорный бизнес за март 2007 года в сумме 1500 руб., штраф в сумме 14400 руб.

Указанные суммы начислены решением инспекции Федеральной налоговой службы по г.Полевскому от 06.08.2007г. N 258, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за июль-декабрь 2005 г., январь - декабрь 2006 г., январь-февраль 2007 г., первоначальной налоговой декларации за март 2007 года (акт камеральной налоговой проверки от 21.06.2007г. N 56).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 31.07.2008г. N N 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, т.к. вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15373/2007-С6 (по заявлению ООО "Лантана" к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Полевскому о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 574350 руб.) установлена неправомерность применения налоговым органом ставки, действовавшей на момент регистрации игровых автоматов.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В рамках N А60-15373/2007-С6 арбитражным судом по установлено, что налогоплательщиком правомерно в вышеназванные периоды применена ставка налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат, действовавшая на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица; применение налоговым органом ставки, действовавшей на момент регистрации игровых автоматов, признано неправомерным, в связи с чем требования ООО "Лантана" о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по г.Полевскому, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес, удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008г. N Ф09-1978/08-С3 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007г. по делу N А60-15373/2007-С6 оставлено без изменения.

Доводы жалобы о том, что решение N 258 от 06.08.2008г., вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, не признано недействительным и является действующим, подлежат отклонению как несоответствующие положениям п. 2 ст. 69 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено неправомерное доначисление ООО "Лантана" налога на игорный бизнес за май 2007 г., в связи с чем взыскание налога на игорный бизнес, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика по решению налогового органа от 31.07.2008г. N 300 признано незаконным.

Суд обоснованно указал, что основанием для предъявления к уплате суммы налога на игорный бизнес за май 2007 года, а также пеней и штрафа послужили те же фактические обстоятельства, что и при доначислении налога за предыдущие вышеуказанные периоды, а именно: применение ставки, действовавшей на момент государственной регистрации ООО "Лантана" в качестве юридического лица. Из материалов дела следует, что на момент государственной регистрации ООО "Лантана" (зарегистрировано в качестве юридического лица 19 декабря 2003 года) действовала ставка 1500 руб. за каждый игровой автомат, установленная Законом Свердловской области N 32-ОЗ от 24.11.2000г. (с изменениями от 27.02.2003г.) "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области". Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для применения иной ставки налога и доначисления обществу налога на игорный бизнес.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты малого предпринимательства (а не на объекты налогообложения) в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона, в силу абзаца второго ч. 1 ст. 9 РФ Федерации от 07.02.2002 г. N 37-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 09.07.2004 г. N 242-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 г. N 11-П).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007г. N 3597/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона, согласно которой такое обстоятельство как утрата статьей 9 Закона силы с 01.01.2005 г. на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации. В Постановлении отмечено, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и неправомерно признал недействительным решение N 300 от 31.07.2008г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, в то время как обществом не оспаривалось решение N 303 от 20.08.2007г. о доначислении налога, на основании которого осуществляется взыскание, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, т.к. из материалов дела следует, что то налогоплательщик с доначислением налога по указанному основанию не согласен по существу, в основу решения N 300 от 31.07.2008г. положены те же обстоятельства, с учетом которых было произведено доначисление сумм налога за предыдущие налоговые периоды, и которые были исследованы при принятии вступившего в законную силу решения по делу N А60-15373/2007-С6.

Решение от 31.07.2008г. N 301 о взыскании налогов (сборов), пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика принято налоговым органом в связи с неисполнением требования от 09.11.2007г. N 111, по которому начислены пени по налогу на игорный бизнес в размере 14704 руб.72 коп. на задолженность в сумме 18290 руб.38 коп., образовавшуюся за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2007 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку условием для начисления пеней послужил вывод о наличии задолженности по налогу, образовавшейся в связи с применением ставки налога, действовавшей на момент регистрации юридического лица, который признан неправомерным, взыскание пеней по решению от 31.07.2008г. N 301 является необоснованным.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворении не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова