Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 17АП-2090/08

22 апреля 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-15511/2006,

А60-15462/2006

Резолютивная часть постановления вынесена 15 апреля 2008 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Фарбазовой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя участников должника ООО "Шабровские электрические сети" Фролова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2008 года, принятое судьями Соловцовым С.Н, Журавлевым Ю.А. и Крашенинниковым Д.С. по делу N А60-15511/2006-С11, А60-15462/2006-С11

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шабровские электрические сети"

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен;

от должника: Британов К.Г, конкурсный управляющий;

Бородина Т.Ю, паспорт, дов. от 12.02.2008;

от конкурсного кредитора

ОАО "Свердловэнергосбыт": Фефелов А.А, паспорт, дов. от 25.12.2007;

иные лица, участвующие в деле извещены, их представители не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2006 принято заявление ООО "Алапаевский водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шабровские электрические сети" (далее должник), возбуждено производство по настоящему делу. Определением от 04.10.2006 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кирпищиков А.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у должника всех необходимых признаков субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса. Суд кассационной инстанции отметил, что недостаточно обоснован и противоположный вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника таких признаков и необходимости применять при осуществлении процедур его банкротства нормы Федерального закона от 24.06.1999 "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса". В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обладает должник признаками естественной монополии или нет, установить какие нормы законодательства о банкротстве подлежат применению в отношении должника, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 (судьи Соловцов С.Н, Журавлев Ю.А, Крашенинников Д.С.) ООО "Шабровские электрические сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Британов К. Г. Суд признал необходимость учета требований Федерального закона от 24.06.1999 "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" при установлении признаков банкротства названного должника и проведении последующих процедур банкротства. При этом суд сделал вывод, что определяющим фактором оценки организации как субъекта естественной монополии топливно-энергетического комплекса является не наличие у неё имущества на каком-либо вещном праве, а осуществление деятельности в сферах деятельности естественных монополий. То обстоятельство, что производственно-технологический комплекс должником арендуется у третьих лиц, на возможность обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей энергоресурсами и необходимость учета этого фактора при проведении процедур банкротства не влияет (т. 65 л.д. 7-16).

На решение представителем участников должника Фроловым С.А. подана апелляционная жалоба. Её заявитель просит решение суда о признании должника банкротом отменить, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, должник, являющийся субъектом естественной монополии ТЭК, не обладает признаками банкротства такого субъекта, установленными ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", поскольку стоимость его активов (документально подтвержденная дебиторская задолженность в размере 120.713 тыс. руб.) превышает его кредиторскую задолженность в размере 106.882 тыс. руб. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 10 названного Закона суд был обязан приостановить производство по настоящему делу о банкротстве в связи с обжалованием должником величины установленного должнику Региональной энергетической комиссии Свердловской области тарифа на передачу электрической энергии.

На апелляционную жалобу поступили отзывы конкурсного управляющего Британова К.Г, а также конкурсных кредиторов ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "Свердловэнергосбыт", которые просят суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом конкурсный управляющий указывает, что для определения признаков банкротства должника следует учитывать также объём текущей кредиторской задолженности предприятия. Конкурсные кредиторы считают, что для определения таких признаков применительно к должнику следует учитывать дебиторскую задолженность, подтвержденную решениями судов. Поскольку величина тарифа обжалована в судебном порядке уже после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1999 "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", этот закон устанавливает особенности признания несостоятельными (банкротами) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по трубопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, и проведения процедур их банкротства.

Также этот закон применяется при признании несостоятельными (банкротами) и проведении процедур банкротства организаций топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых связана с производством электрической, тепловой энергии, добычей природного газа и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, отнесенное к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса в соответствии с п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона. Под основной деятельностью организаций, указанных в п. 1 ст. 1, понимается деятельность, при осуществлении которой сумма выручки от реализации составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 названного Закона единый производственно-технологический комплекс организации-должника состоит из недвижимого и иного имущества, используемого для основной производственной деятельности организации-должника и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами (далее - единый производственно-технологический комплекс).

Перечень видов имущества, входящего в состав указанного единого производственно-технологического комплекса, установлен Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 01.08.2007 N 295.

Как следует из подготовленного временным управляющим анализа финансового состояния ООО "Шабровские электрические сети", основными видами деятельности предприятия - должника являются производство и передача тепловой энергии (48% общего объёма выручки) и передача электроэнергии (46% общего объёма выручки). Следовательно, выручка от деятельности, связанной с производством и передачей тепловой энергии и транспортировкой электрической энергии составляет не менее 70% от общей суммы выручки от реализации.

Из материалов дела очевидно, что предприятие - должник владеет имущественным комплексом, используемым для выработки и передачи энергии, на праве аренды в соответствии с договорами аренды N N 01/08, N 02/08, N 04/08 и N 06/08, заключенными с рядом юридических лиц - собственников соответствующих отдельных объектов инфраструктуры электро- и теплоэнергетики.

Усматривая применительно к ООО "Шабровские электрические сети" наличие признаков субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса, суд первой инстанции суд сделал вывод, что определяющим фактором оценки организации как субъекта естественной монополии топливно-энергетического комплекса является не наличие у неё имущества на каком-либо вещном праве, а осуществление деятельности в сферах деятельности естественных монополий.

Между тем, Федеральный закон от 24.06.1999 "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" устанавливает совокупность признаков, которыми обладают субъекты естественной монополии: 1) их основная деятельность связана с производством электрической, тепловой энергии, добычей природного газа, при осуществлении которой сумма выручки от реализации составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации, 2) обладание на праве собственности или ином праве единого производственно-технологического комплекса, обеспечивающего непрерывный процесс снабжения потребителей энергетическими ресурсами.

При этом из содержания п. 2 ст. 1 названного Закона следует, что предприятие-должник для признания его субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса должно обладать вышеуказанным единым производственно-технологическим комплексом на праве собственности или ином вещном праве из числа указанных в разделе II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право аренды, на основании которого предприятие - должник владеет производственно-технологическим комплексом, к вещным правам не относится.

Следовательно, применительно к ООО "Шабровские электрические сети" не усматривается один из двух вышеуказанных признаков, необходимых для признания должника предприятием, в отношении процедур банкротства которого следует руководствоваться нормами Федерального закона от 24.06.1999 "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Разрешая вопрос о наличии у ООО "Шабровские электрические сети" признаков несостоятельности (банкротства), арбитражному суду первой инстанции следовало руководствоваться общей нормой ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов предприятия - должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 106.217.671 руб. 78 коп. основного долга, соответствующие обязательства в отношении которых должником не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, ООО "Шабровские электрические сети" обладает признаками несостоятельности (банкротства).

Состоявшееся 02.05.2007 первое собрание кредиторов должника поручило временному управляющему обратиться в суд с ходатайством о признании предприятия банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также избрало Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее СРО) для представления арбитражному суду списка кандидатур для утверждения конкурсного управляющего предприятия - должника.

Необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии у предприятия - должника признаков субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса не повлиял на принятие законного решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

СРО представила арбитражному суду три кандидатуры для утверждения из них конкурсного управляющего. В связи с заявленным со стороны должника отводом первой кандидатуре, арбитражный суд правомерно, в соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО "Шабровские электрические сети" Британова К.Г, чья кандидатура занимала вторую позицию в представленном списке кандидатур и соответствовала требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы представителя участников должника не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2008 года по делу N А60-15511/2006, А60-15462/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Масальская