Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 16АП-99/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 16АП-99/2010

г. Ессентуки

Дело N А15-2014/2009

Регистрационный номер

апелляционного производства16АП-99/10 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш. рассмотрев апелляционную жалобу Расулова М.К. и Махмудагаджиевой Н.К. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2011 по делу N А15-2014/2009 по исковому заявлению Расулова М.К. и Махмудагаджиевой Н.К. к закрытому акционерному обществу "Медия" (ОГРН 102050245989) и Махмудагаджиевой М.К. о признании недействительной записи в реестре акционеров общества о переоформлении 66 033 акций общества, принадлежащих Махмудгаджиеву К.Н., на Эльдарову М.К. (Махмудгаджиеву М.К.), о признании за Расуловым М.К. права на 22 001 акцию (1/3 от общего количества акций, принадлежащих Махмудгаджиеву К.Н. и обязании реестродержателя - общества внести запись в реестр акционеров о переоформлении на Расулова М.К. и Махмудгаджиеву Н.К. по 22 001 акций (судья Лачинов Ф.С),

при участии в заседании:

от Газиева А.О.: Магомедов З.М. - по доверенности от 08.01.2011,

от Газиева М.О.: не явились, извещены 07.03.2011(уведомление 607067),

от Магомедова А.Н.: Магомедов З.М. - по доверенности от 08.01.2011,

от закрытого акционерного общества "Медия": Магомедов З.М. - по доверенности от 16.09.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы: не явились, извещены 10.03.2011 (уведомление 607098),

от Махмудгаджиевой Н.К.: не явились, извещены 07.03.2011 (уведомление 607036),

от Расулова М.К.: не явились, извещены 09.03.2011 (уведомление 607043),

от Махмудгаджиевой М.К. - явились, извещены, уведомление 432586, том 4,л.д.65,

УСТАНОВИЛ

Расулов Мурад Курбанович и Махмудгаджиева Написат Курабановна обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Медия" и Махмудгаджиевой Мадине Курбановне, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной записи в реестре акционеров закрытого акционерного общества "Медия" о переоформлении акций в количестве 66003 штук, принадлежащих Махмудгаджиеву К.Н. на Эльдарову (Махмудгаджиеву) М.К., о признании права собственности за Расуловым Мурадом Курбановичем на акции в количестве 22001 штуки, то есть 1/3 от общего количества акций, принадлежащих Махмудгаджиеву К.Н., о признании права собственности за Махмудгаджиевой Написат Курбановной на акции в количестве 22001 штук, то есть 1/3 от общего количества акций, принадлежащих Махмудгаджиеву К.Н. и обязании реестродержателя - закрытого акционерного общества "Медия" внести запись в реестр акционеров о переоформлении на Расулова М.К. и на Махмудгаджиеву Н.К. по 22001 акции.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.13.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик Махмудгаджиева М.К. (Эльдарова М.К.) не является собственником акций общества, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 26.08.2010 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость установить, у кого находятся спорные акции и рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика Махмудгаджиевой М.К. (Эльдаровой М.К.) на Газиева Асильдера Омаровича и Магомедова Ахмеда Нурмагомедовича. В судебном заседании суда первой инстанции их интересы представлял по доверенностям Магомедов З.М.

Решением суда от 11.01.2011 в удовлетворении искового заявления Расулова М.К., и Махмудгаджиевой Н. К. отказано, принятые определением суда от 25.09.2009 обеспечительные меры отменены, Расулову М. К. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что истцами не представлено суду доказательств выбытия истребуемых акций из владения собственника помимо его воли.

Не согласившись с принятым решением, Расулова М.К., Махмудгаджиева Н.К. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В отзыве закрытое акционерное общество "Медиа" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда явился представитель закрытого акционерного общества "Медия".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Медия" просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по результатам заседания рабочей комиссии по приватизации МПАП-3 по итогам проведения закрытой подписки на акции акционерного общества открытого типа "Даг-Раф" от 28.02.1996 Махмудгаджиев Курбан Нухович стал владельцем пакета акций указанного общества в размере 30 000 штук, стоимостью 4 740 рублей одна акция, в реестр акционеров общества была внесена соответствующая запись.

В последующем, при реализации Фондом имущества Республики Дагестан остальных 49% акций акционерного общества открытого типа "Даг-Раф" Махмудгаджиевым К.Н. были приобретены еще 32 553 акции.

Таким образом, Махмудгаджиев К.Н. владел акциями акционерного общества открытого типа "Даг-Раф" в количестве 62 553 штуки или более 50% от общего количества акций акционерного общества открытого типа "Даг-Раф".

В октябре 1998 года Махмудгаджиев К.Н. был арестован, и после вступления приговора в законную силу отбывал наказание в различных учреждениях исполнения наказания.

28.05.2008 в учреждении исполнения наказания (г.Астрахань) Махмудгаджиев К.Н. скончался.

30.04.2009 наследниками Махмудгаджиева К.Н получены свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым за каждым, соответственно, закреплено право собственности на 1/3 доли денежного вклада, принадлежащего Махмудгаджиеву К.Н., а также по 1/3 домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Нефтеперегонная.

Согласно свидетельству о государственной перерегистрации предприятия Муниципальная палата лицензирования и регистрации при Администрации муниципального образования "г. Махачкала" за N 1105-Р-95 от 06.08.1999 акционерное общество открытого типа "Даг-Раф" перерегистрировано в открытое акционерное общество "Медия".

Из протокола общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Медия" от 04.08.1999 N 2 следует, что на общем собрании присутствовало 6 акционеров, владеющих 129 417 обыкновенными акциями, что составляет 100%, а по доверенности от Махмудгаджиева К.Н. и Гарунова Н.Н. присутствовала Махмудгаджиева.

Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Медия" от 27.06.2003 на общем собрании акционеров присутствовало 6 акционеров, от имени Махмудгаджиевой Мадины по доверенности принимала участие Магомедова 3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2003 учредитель открытого акционерного общества "Медия" Махмудгаджиева М.К. владеет акциями в количестве 66 003 штук.

Протоколом годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Медия" от 20.08.2008 N 1 открытое акционерное общество "Медия" переименовано в закрытое акционерное общество "Медия".

Согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 09.09.2008 в государственный реестр внесена запись об изменении сведения о юридическом лице закрытое акционерное общество "Медия".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2008 акциями закрытого акционерного общества "Медия" владеют: Газиев Асильдер Омарович 12683 акции, Магомедов Ахмед Нурмагомедович 78685 акций, Газиев Махач Омарович 38049 акций.

Заявитель, полагая, что, право собственности на акции закрытого акционерного общества "Медия", принадлежащих Махмудгаджиеву К.Н., перешло к Махмудгаджиевой М.К. до его смерти без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с заявлением.

По ходатайству истца Расулова М.К. определением суда от 07.12.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика Махмудгаджиевой М.К. (Эльдаровой М.К.) на Газиева Асильдера Омаровича и Магомедова Ахмеда Нурмагомедовича.

Выполняя указание кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что 17.02.2000 Махмудгаджиев К.Н., находясь в следственном изоляторе г. Махачкалы, выдал доверенность своей супруге Махмудагажиевой С.О. с правом распоряжения принадлежащими ему акциями акционерного общества открытого типа "Даг-РАФ" в количестве 62 553 штуки.

Махмудгаджиева С.О., действуя от имени Махмудгаджиева К.Н. на основании вышеуказанной доверенности, продала акции в количестве 62 553 штуки своей дочери - Махмудгаджиевой М.К., договор подписан Магомедовой З.К., действовавшей на основании доверенности N 544.

Кроме того, Магомедова З.К., действуя в интересах Махмудгаджиевой М.К., на основании указанной доверенности (N 544), приобрела у Газиева А.О. акции общества в количестве 3450 штук.

На основании данных договоров в реестре акционеров закрытого акционерного общества "Медия" была внесена запись, согласно которой Махмудагджиева М.К. стала владельцем 66 003 акций закрытого акционерного общества "Медия".

21.05.2005 Махмудгаджиева М.К. продала 66 002 акции Магомедову А.Н. и 1 акцию - Газиеву А.О.

Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг Газиев М.О. является владельцем ценных бумаг в количестве 38 049 штук, Газиев А.О. - 12 683 штук, Магомедов А.Н. - 78 685 штук.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательств (доверенности от 17.02.2000, договоров купли - продажи акций от 17.02.2000, передаточных распоряжений, регистрационного журнала закрытого акционерного общества "Медия", журнала входящих документов закрытого акционерного общества "Медия").

Ответчиками заявлено возражение против исключения доказательств, в отношении которых поступило заявление о фальсификации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец, заявив о фальсификации доверенности от 17.02.2000, в обоснование своего заявления указал, что на момент выдачи доверенности 17.02.2000 Махмудгаджиев К.Н. не мог находиться в следственном изоляторе N 1 г. Махачкала, кроме того, доверенность заверена печатью Учреждения 92/2, которым, на тот момент, являлась Исправительная колония N 2 Управления исправлений наказаний Министерства Юстиции России по Республике Дагестан.

Отклоняя доводы о фальсификации доказательств, ответчиком представлено в суд заключение экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 26.02.2010 N 60/2, из которого следует, что доверенность на имя Махмудгаджиевой С.О. от 17.02.2000 полностью исполнена Махмудгаджиевым К.Н. и им подписана.

По каким признакам истец считает сфальсифицированными договоры купли - продажи акций от 17.02.2000, передаточные распоряжения, регистрационные журналы закрытого акционерного общества "Медия", журналы входящих документов закрытого акционерного общества "Медия", он, в суде первой и в апелляционной инстанции, не пояснил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Кассационный суд подтвердил вывод о том, что требования истцов о внесении в реестр акционеров записи на счете о владении спорными акциями носит виндикационный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Также в соответствии с со статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям (о признании права собственности и истребовании имущества - статьи 301, 302 ГК РФ) входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на всё истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Отсюда можно сделать вывод о том, что согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо его воли. Между тем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, то есть совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П. По смыслу данных законоположений, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Суд первой инстанции отметил, что заявители не представили доказательства выбытия спорных акций из владения Махмудгаджиева К. Н. помимо его воли.

По делу было заявлено о фальсификации доказательств, а именно доверенности выданной Махмудгаджиевым К. Н. своей супруге Махмудгаджиевой С. О. с правом распоряжения принадлежащими Махмудгаджиеву К. Н. акциями акционерного общества открытого типа "Даг-Раф" в количестве 62 553штук.

На данной доверенности не указана дата составления, а только заверена печатью учреждения N 92/2, проставлена дата 17.02.2000 и подпись без ее расшифровки.

Суд первой инстанции указал, что при выдаче доверенности, требования, предусмотренные статьей 186 ГК РФ, к форме и содержанию доверенности не были соблюдены. Кроме того, в доверенности не указана дата ее совершения, и поэтому доверенность ничтожна и не имеет юридической силы.

Однако, как правильно указал суд, данные обстоятельства не могут послужить основанием для изъятия спорных акций из владения ответчиков, которые являются добросовестными приобретателями.

Недействительность доверенности не свидетельствует сама по себе о выбытии акций из владения Махмудгаджиева К. Н. помимо его воли.

Апелляционный суд считает, что наличие указанной доверенности как раз свидетельствует о том, что акции выбыли из владения Махмудгаджиева К. Н. согласно его воле.

Доказательства недобросовестности приобретателей акций: Газиева Асильдера Омаровича и Магомедова Ахмеда Нурмагомедовича, истцами не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии в налоговом органе сведений о том, что на 28.08.2008 Махмудгаджиева М. К. являлась акционером общества, не может быть принят в качестве основания для признания сделок по продаже ею акции по договорам от 21.02.2005 недействительными, поскольку наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не сведений, имеющихся в распоряжении налоговых органов.

В жалобе заявитель указывает, что судом не приняты меры по его ходатайству об истребовании у нотариуса Хархиевой Ш.М. копии доверенности от 16.02.2000 N 544. Данный довод не может быть принят в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не имеет правового значения в споре об истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя

Довод заявителя о том, что оспариваемый судебный акт принят без учета статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 149 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) акция является именной ценной бумагой. Бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - это форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (статья 28 Закона о рынке ценных бумаг).

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Закона о рынке ценных бумаг).

Спорные акции являются эмиссионными ценными бумагами бездокументарной формы выпуска. При такой форме эмиссионных ценных бумаг допустимым доказательством, подтверждающим принадлежность акций, является соответствующая запись в реестре.

В силу с пункта 7.3 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг" (далее - Положение о ведении реестра) регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.

В пункте 7.3.1 Положения о ведении реестра указано, что передаточное распоряжение является достаточным документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги.

В материалах дела представлены копии журналов регистрации акционеров в хронологическом порядке с 1996 года, реестра акционеров с 1996 года документов, подтверждающих правомерность перехода прав на спорные акции (передаточные распоряжения), которые исследовались судом, что не оспаривается сторонами спора.

Довод жалобы со ссылкой на непредставление нотариусом Хархиевой Ш.М.копии доверенности от 16.02.2000 N 544 отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется копия указанной доверенности, заявления о фальсификации данного доказательства от истцов не поступало.

Другие доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей уплачена платежным чеком-ордером от 07.02.2011 Расуловым М.К. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2011 по делу N А15-2014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Д.А. Белов О.В. Марченко