Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-778/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-778/2011

г. Пермь

14 марта 2011 г.

Дело N А60-29138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ТСЖ "Верх-Исетский" (ОГРН 1056602806050, ИНН 6658213288) - не явились;

от ответчиков Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга - не явились;

от третьих лиц, Финансово-бюджетного учреждения Администрации г. Екатеринбурга, СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства", Сидорова Василия Витальевича, ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" - не явились"

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2010 года

по делу N А60-29138/2010,

принятое судьёй А. В. Сидоровой

по иску товарищества собственников жилья "Верх-Исетский"

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга

третьи лица: финансово-бюджетное управление Администрации г. Екатеринбурга, СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства", Сидоров Василий Витальевич, ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа"

о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени,

установил:

Товарищество собственников жилья "Верх-Исетский" (далее - ТСЖ "Верх-Исетский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области 48 721 руб. 48 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг (по квартире N 116, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп. 1 за период с ноября 2009 г. по май 2010 г., по квартире N 120, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп. 1 - за период с декабря 2008 г. по сентябрь 2009 г.), 3 714 руб. 98 коп. пени за просрочку платежа, а также о взыскании с муниципального образования "Город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования 14 909 руб. 68 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг (по квартире N 120, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп. 1 - за период с октября 2009 г. по апрель 2010 г.), 597 руб. 47 коп. пени за просрочку платежа на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т.1, л.д.8-10).

В судебном заседании 13.09.2010г. в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил ответчиков по делу: Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО); муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация г. Екатеринбурга) (т.1, л.д.71-73).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Финансово-бюджетное управление Администрации г. Екатеринбурга, СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (т.1, л.д.71-73).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоров Василий Витальевич, ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (т.2, л.д.162-166).

В судебном заседании 26.11.2010г. истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области 52 977 руб. 19 коп. задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги (по квартире N 116, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп. 1 за период с ноября 2009 г. по май 2010 г. в сумме 24 969 руб. 43 коп., по квартире N 120, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп. 1 - за период с декабря 2008 г. по 04.12.2009г. в сумме 28 007 руб. 76 коп.), 5 735 руб. 52 коп. пени за просрочку платежа, а также с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования 10 653 руб. 97 коп. задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги (по квартире N 120, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп. 1 - за период с 04.12.2009г. по 30.04.2010г.), 703 руб. 12 коп. пени за просрочку платежа (т.3, л.д.1-3). Ходатайство истца об утонении иска рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 22-26.11.2010г. (т.3, л.д.82-83).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010г. (резолютивная часть от 26.11.2010г., судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично: со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ТСЖ "Верх-Исетский" взыскано 48 424 руб. 30 коп. основного долга, 1 838 руб. 19 коп. пени, 2 010 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Верх-Исетский" взыскано 9 484 руб. 08 коп. задолженности, 268 руб. 78 коп. пени, 390 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. ТСЖ "Верх-Исетский" произведен возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 114 руб. 95 коп. (т.3, л.д.86-99).

Ответчик, Свердловская область в лице МУГИСО., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Свердловской области в лице МУГИСО.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности со Свердловской области в лице МУГИСО, поскольку квартиры N 116, N 120, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп. 1, в спорный период не использовались, договорные отношения между сторонами на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества отсутствовали; Свердловская область не участвовала в общем собрании членов ТСЖ, не принимала решения о размере стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и эксплуатации жилья, выборе поставщиков коммунальных услуг. Кроме того, при расчете задолженности истцом не определена доля Свердловской области в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, что исключает, по мнению ответчика, возможность фактического определения размера затрат Свердловской области на содержание общего имущества. Также ответчик указывает на то, то судом не учтено, то расходы на содержание подобного имущества, не предусмотрены областным бюджетом.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ТСЖ "Верх-Исетский", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных в спорный период жилищных и коммунальных услуг противоречит требованиям п. 11 ст. 155 ЖК РФ. Свердловская область в лице МУГИСО как собственник помещений, независимо от членства в ТСЖ в силу п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2006г. N 491, п. 6 ст. 155 ЖК РФ, обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и эксплуатации. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга", третьи лица, финансово-бюджетное управление Администрации г. Екатеринбурга, СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства", Сидоров Василий Витальевич, ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 08.06.2004г. N 453-ПП за счет средств областного бюджета в 2006 г. построены квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп. 1., в том числе N 116, N 120. Заказчиком строительства являлось СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области".

Собственником квартиры N 116, расположенной по адресу город Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп. 1 в период с ноября 2009 г. по май 2010 г. являлась Свердловская область.

Собственником квартиры N 120, расположенной по адресу: город Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп. 1 в период с декабря 2008 г. по 03.12.2009г. являлась Свердловская область, в период с 04.12.2009г. по 30.04.2010г. - муниципальное образование "город Екатеринбург".

ТСЖ "Верх-Исетский" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещение в доме, для совместного управления недвижимым имуществом в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп. 1 (протокол N 1 общего собрания участников строительства жилого дома N 1 от 20.08.2005г., п. 1.2. Устава ТСЖ "Верх-Исетский" - т.1, л.д. 14, 18-30).

Истец, осуществляя функции управления многоквартирным домом, в спорный период в отсутствие письменного договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оказал

- Свердловской области в лице МУГИСО как собственнику квартиры N 116 в период с ноября 2009 г. по 31.05.2010г., а также как собственнику квартиры N 120 в период с декабря 2008 г. по 04.12.2009г. эксплуатационные и коммунальные услуги на общую сумму 52 977 руб. 19 коп.;

- Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга" как собственнику квартиры N 120 в период с 04.12.2009г. по 30.04.2010г. эксплуатационные и коммунальные услуги на общую сумму 10 653 руб. 97 коп.

В связи с тем, что в нарушение статей 210, 290, 309, 310 ГК РФ, статей 153, 155, 157 ЖК РФ задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг собственниками помещений не погашена, истец, начислив в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ пени за просрочку внесения платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчикам услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение), необоснованности включения в сумму долга платы за услуги охраны и домофона; наличия у собственников обязанности по внесению платы за коммунальные услуги; отсутствия доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дом; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственником квартиры N 116, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп. 1, в спорный период с ноября 2009 г. по 31.05.2010г. являлась Свердловская область. Собственником квартиры N 120, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп. 1, в период с декабря 2008 г. по 04.12.2009г. являлась Свердловская область, в период с 04.12.2009г. по 30.04.2010г. - Муниципальное образование "город Екатеринбург".

Так, постановлением Правительства от 20.06.2006г. N 533-ПП "Об изъятии имущества из оперативного управления, зачислении его в государственную казну Свердловской области и передаче в оперативное управление" из оперативного управления СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" изъято четыре квартиры (NN 57, 59, 63, 116) общей площадью 317,9 кв.м. в доме, расположенном по адресу: город Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп. 1 балансовой стоимостью на 01.01.2006г. 4847514,49 руб. Указанное имущество зачислено в государственную казну Свердловской области (т.3, л.д.25-27).

Приказом МУГИСО N 3555 от 26.07.2006г. квартира N 116 по адресу: город Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп. 1 изъята из оперативного управления СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" и зачислена в государственную казну Свердловской области (т.3, л.д.28).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 22.05.2008г. серии 66АГ 275033, запись регистрации N 66-66-01/300/2008-401 (т.1, л.д. 54) Свердловская область является собственником квартиры общей площадью 91 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 19, корпус 1, кв. 116.

Согласно письму Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области от 17.11.2010г. N 2/2923 по учетам Центра по приему документов на регистрацию граждан Управления ЖКХ Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в квартире N 116, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп. 1, зарегистрированных граждан не значится (т.3, л.д.4).

Постановлением Правительства от 20.06.2006г. N 534-ПП "Об изъятии имущества из оперативного управления, зачислении его в государственную казну Свердловской области и передаче в оперативное управление" из оперативного управления СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" изъято шесть квартир (NN 119, 120, 128, 189, 196, 210) общей площадью 325,7 кв.м. в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп. 1 балансовой стоимостью на 01.01.2006г. 4966453,19 руб. Указанное имущество зачислено в государственную казну Свердловской области (т.3, л.д.22-24).

Распоряжением Правительства от 31.07.2009г. N 819-РП установлено распределить по согласованию командующим войсками Приволжско-Уральского военного округа и командиром войсковой части 108666 жилые помещения согласно приложению, построенные за счет средств областного бюджета в 2006 г. (т.3, л.д.30-31).

Распоряжением Правительства Свердловской области от 31.07.2009г. N 819-РП "О распределении жилья" безвозмездно передана в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" квартира N 120, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп. 1 для последующего заключения договоров социального найма (Постановление Правительства N 988-ПП от 31.08.2009г. "Об изъятии имущества из оперативного управления, зачислении его в государственную казну Свердловской области и передаче в муниципальную собственность" - т.3, л.д. 32-34).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1826 от 18.09.2009г. квартира N 120 по адресу: город Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп. 1 изъята из оперативного управления СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области", зачислена в казну Свердловской области и передана в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" (т.3, л.д.35-37).

Право собственности Свердловской области на квартиру N 120 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп. 1 оформлено свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2009г., серии 66АГ 835033, запись о регистрации N 66-66-01/509/2009-459.

04.12.2009г. между ЕКУГИ и МГИСО заключен договор о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" государственного казенного имущества Свердловской области N АО-727 (т.3, л.д.38-40).

Согласно Перечню имущества, принимаемого в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" (т.3, л.д.41), и акту приема-передачи от 04.12.2009г. (т.3, л.д.42) квартира N 120, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп. 1 безвозмездно передана из государственной казны Свердловской области в собственность муниципального образования "город Екатеринбург".

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 09.10.2009г. N 4471 квартира N 120, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп. 1 принята в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" и включена в состав местной казны (т.3, л.д.59-60).

Согласно письму Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области от 17.11.2010г. N 2/2924 по учетам Центра по приему документов на регистрацию граждан Управления ЖКХ Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в квартире N 120, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп. 1, зарегистрирован по месту жительства Сидоров Василий Витальевич. Регистрация гражданина по месту жительства оформлена 01.06.2010г.Т т.е. за пределами спорного периода взыскания задолженности (т.3, л.д.45). С указанным лицом 11.05.2010г. заключен договор социального найма жилого помещения N 01/1370 (т.3, л.д. 61-65).

С учетом изложенных обстоятельств и в силу указанных норм закона обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов возникла у органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Частью 6 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в периоды, указанные в расчете истца, в квартире N 116 по ул. Фролова, 19, корп. 1 г. Екатеринбурга в период с ноября 2009 г. по май 2010 г., а также в квартире N 120 по ул. Фролова, 19, корп. 1 г. Екатеринбурга в период с декабря 2008 г. по апрель 2010 г. отсутствовали проживающие на основании договора социального найма граждане, суд первой инстанции обоснованно возложил на собственников жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие договорных отношений между истцом и собственниками жилых помещений не освобождает последних от возложенной на него законом обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Согласно статьям 137, 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Факт оказания в спорный период истцом услуг по содержанию жилого помещения, предоставления коммунальных услуг суд первой инстанции обоснованно признал установленным на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности актов выполненных работ, счетов-фактур исполнителей и поставщиков эксплуатационных и коммунальных услуг (т.1, л.д. 81-180, т.2, л.д. 1-117). При этом суд первой инстанции правомерно в силу ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 137 ЖК РФ исключил из расчета задолженности плату за домофон и охрану ввиду непредставления истцом доказательств проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, на которым был решен вопрос о необходимости оказания услуг охраны и домофона. Ответчиками факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества, текущему ремонту, коммунальных услуг не оспаривается.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Плата за содержание помещения и предоставления коммунальной услуги отопление в силу норм жилищного законодательства производится независимо от проживания в квартире граждан.

Довод жалобы о невозможности фактического определения размера затрат Свердловской области на общее имущество в многоквартирном доме ввиду не определения истцом размера доли Свердловской области в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты указываются ответчиком в письменном отзыве (п. 5 ст. 131 АПК РФ), излагаются стороной в предварительном судебном заседании (п. 3 ст. 136 АПК РФ).

Вместе с тем, ни в письменном отзыве на иск, ни в судебных заседаниях на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не заявлялось возражений относительно объема оказанных коммунальных услуг, размера доли на содержание жилья.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований.

Поскольку на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик- Свердловская область не заявлял возражений относительно объема оказанных услуг, размера доли на содержание жилого помещения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования исходя из заявленных истцом объемов коммунальных услуг, платы за содержание жилого помещения.

Какого- либо иного расчета размера оказанных коммунальных услуг, доли в содержании жилого помещения, опровергающих предъявленный истцом размер обязательств, ответчиком, Свердловской областью, в материалы дела одновременно с апелляционной жалобой не представлено.

Принимая во внимание, что представленными в дело квитанциями (т.1, л.д. 34-44, 46-50) подтверждается размер расходов истца на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, суд первой инстанции, исключив из расчета долга суммы на оплату услуг охраны и домофона, обоснованно взыскал со Свердловской области:

задолженность по квартире N 116 за период с ноября 2009 г. по 31.05.2010г.: за ноябрь 2009 г. - 3 253 руб. 50 коп.; за декабрь 2009 г. - 3 281 руб. 62 коп.; за январь 2010 г. - 3 596 руб. 32 коп.; за февраль 2010 г. - 3 596 руб. 32 коп.; за март 2010 г. - 3 596 руб. 32 коп.; за апрель 2010 г. - 3 596 руб. 32 коп.; за май 2010 г. - 2 378 руб. 83 коп. в общей сумме 23 299 руб. 99 коп.;

задолженность по квартире N 120 за период с декабря 2008 г. по 03.12.2009г.: за декабрь 2008 г. - 8 662 руб. 32 коп.; за январь 2009 г. - 1784 руб. 34 коп.; за февраль 2009 г. - 2 093 руб. 44 коп.; за март 2009 г. - 1 784 руб. 34 коп. ; за апрель 2009 г. - 1 784 руб. 34 коп., за май 2009 г. - 1 322 руб. 45 коп., за июнь 2009 г. - 442 руб. 96 коп., за июль 2009 г. - 1 219 руб. 20 коп.; за август 2009 г. - 1 088 руб. 53 коп.; за сентябрь 2009 г. - 1 187 руб. 73 коп.; за октябрь 2009 г. - 1 791 руб. 37 коп,; за ноябрь 2009 г. - 1 791 руб. 37 коп.; за декабрь 2009 г. - 172 руб. 68 коп. в общей сумме 25 125 руб. 07 коп.

с муниципального образования "город Екатеринбург" задолженность по квартире N 120 за период с 04.12.2009г. по 30.04.2010г.: за декабрь 2009 г. - 1 611 руб. 68 коп.; за январь 2010 г. - 1968 руб. 10 коп.; за февраль 2010 г. - 1 968 руб. 10 коп.; за март 2010 г. - 1 968 руб. 10 коп.; за апрель 2010 г. - 1968 руб. 10 коп. в общей сумме 9 484 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В связи с этим, долг правомерно взыскан за счет казны Свердловской области и казны муниципального образования "город Екатеринбург".

Довод ответчика о том, что расходы на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, не предусмотрены областным бюджетом сам по себе не является основанием для освобождения его от оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей в рамках исполнения обязанности по содержанию государственного и муниципального имущества в пределах его компетенции.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку обязанность по оплате суммы основного долга ответчиками не исполнена, истец правомерно на основании данной нормы заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных эксплуатационных и коммунальных услуг.

Приняв во внимание отсутствие доказательств вручения ответчикам квитанций на оплату услуг в установленных законом срок, суд обоснованно с учетом направленных в адрес ответчиков претензий и требований ст. 314 ГК РФ произвел перерасчет неустойки: по квартире N 116 за период с 02.07.2010г. по 26.11.2010г. на сумму 884 руб. 44 коп.; по квартире N 120 за период с 02.07.2010г. по 26.11.2010г. на сумму 953 руб. 73 коп., а также за период с 09.08.2010г. по 26.11.2010г. на сумму 268 руб. 78 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судом и не оспорена ответчиками, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 03.12.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МУГИСО освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010г. по делу N А60-29138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова