Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 17АП-3511/08

г. Пермь

10 июля 2008 г.

Дело N А60-34818/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии

от истца - открытого акционерного общества "ЛЕС" (ООО "ЛЕС"):

Аксенова Н.М. (паспорт, доверенностьN 46 от 08.07.2008 года),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-ЕК" (ООО "УралСибТрейд-ЕК"): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УралСибТрейд-ЕК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2008 года

по делу N А60-34818/2007,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску ООО "ЛЕС"

к ООО"УралСибТрейд-ЕК"

о взыскании 465764 руб. 55 коп.,

установил:

ООО "ЛЕС" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСибТрейд-ЕК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы стоимости оказанных услуг в размере 465764 руб. 55 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования. Просит взыскать задолженность по соглашению от 01.06.2007г. в общей сумме 354296 руб. 47 коп., которая заключается в плате за размещение груза ответчика на открытой подкрановой площадке в сумме 306515 руб. 62 коп., а также, за оказанные услуги по предоставлению крана с бригадой стропальщиков в сумме 47780 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в части 343256 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ссылается на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что акт обмера занимаемой ответчиком площади от 17.09.2007 года ошибочный, так как подписанный с разницей в один день акт от 18.09.2007 г. отличается по площади на 2140 кв.м. (кран работал 17.09.2007 г. - один час). Указывает на то, что акт от 17.09.2007 г. является недостоверным доказательством и подлежит исключению из доказательственной базы. Задолженность ответчика должна исчисляться на основании акта от 18.09.2007 года.

Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля Хлутчина А.С.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец пояснил, что судом достоверно установлено наличие поданных документов, ответчиком отказ в вызове свидетеля не оспаривался, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что металлопродукция, принадлежащая ответчику, была размещена на складе в несколько ярусов, и до 17 сентября происходила отгрузка с верхних ярусов, а в период с 17 сентября по 18 сентября, когда верхние ярусы были освобождены полностью, часть продукции была отгружена ответчику, а часть была перегружена и уплотнена по размещению с уменьшением площади.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСибТрейд-ЕК" (поклажедатель) и ОАО "Лес" (хранитель) 04.04.2007г. был заключен договор хранения N 134 от 04.04.2007 года (т.1, л.д.22-24).

В соответствии с п.1.1 договора хранитель (истец) обязуется в течение срока действия договора за вознаграждение принимать и хранить товары, передаваемые ему поклажедателем (ответчиком), возвращать товары в сохранности, а также в месте хранения товаров оказывать ответчику услуги, связанные с принятием, возвращением и обслуживанием товаров. Под товарами следует понимать металлопрокат и иные товары непродовольственного назначения. Под местом хранения следует понимать товарный склад, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 82. Под услугами хранителя, связанными с принятием, возвращением и обслуживанием товаров, следует понимать: деятельность по разгрузке, погрузке товаров, оформление железнодорожных транспортных документов, использование железнодорожного подъездного пути.

Факт передачи на хранение металлопродукции ответчиком истцу в рамках договора сторонами не отрицается.

01 июня 2007 года стороны заключили соглашение, согласно п.1 которого, в связи с расторжением договора хранения N 134 от 04.04.2007 года, заключённого между предприятием (истцом) и клиентом (ответчиком) товар /металлопродукция/ клиента, находящийся на территории базы предприятия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 82, продолжает оставаться по данному адресу до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему соглашению (т.1, л.д.16-17).

Согласно п.п.2,3 соглашения размер занимаемой площади на дату подписания соглашения составляет 4102 кв.м., а количество товара ответчика, размещенного на занимаемой площади, на момент заключения соглашения составляет 4761,43 тонн.

В соответствии с п.5 соглашения ответчик обязался вывезти принадлежащий ему товар и освободить занимаемую площадь в срок до 07 сентября 2007 г.

В соответствии с актом от 31.08.2007г. площадь, занимаемая продукцией ответчика на базе ОАО "Лес", составляла 2740 кв.м., актом от 17.09.2007г. - 2740 кв.м., актом от 18.09.2007г. - 600 кв.м. Указанные акты подписаны представителями сторон и скреплены их печатями (т.2, л.д.66-68).

Согласно акту от 24.09.2007г. металлопродукция ответчиком вывезена, территория освобождена. Указанный акт подписан представителями сторон и скреплен их печатями (т.2, л.д.65).

Факт несвоевременного вывоза товара и не оплата услуг истца, оказанных в рамках условий соглашения от 01.06.2007г. в сентябре 2007 г. ответчиком не отрицается, материалами дела подтвержден.

Согласно п.п. 6, 7 соглашения ответчик обязуется производить оплату истцу за нахождение товара клиента на территории предприятия в размере 3 руб. 48 коп. за 1 кв.м в сутки плюс НДС. В дальнейшем размер оплаты за занимаемую площадь будет сокращаться в соответствии с её освобождением с обязательным еженедельным обмером занимаемой площади, проводимым полномочными представителями сторон, что оформляется двусторонним актом, который является основанием для выставления предприятием счетов клиенту. Ответчик обязуется оплачивать истцу услуги за переработку груза (отгрузка) из расчета: 1 час работы погрузчика 577 руб. плюс НДС, 1 час работы крана с бригадой стропальщиков 746 руб. плюс НДС. Работа крана по инициативе предприятия по перемещению товара внутри занимаемой площади не оплачивается.

Суд находит правильным определенный истцом размер платы за услуги по хранению продукции за период с 01.09.2007г. по 06.09.2007г., который составляет 67509 руб. 22 коп. (2740 кв.м. х 3 руб. 48 коп. в сутки за 1 кв.м х 6 дней + НДС); а также за период с 07.09.2007г. по 17.09.2007г., за который с учетом примененных штрафных санкций по п.11 соглашения о 01.06.2007г. размер платы за услуги по хранению составляет 209774 руб. 40 коп. (2740 кв.м. х 3,48 руб. х 2 х 11 дней без НДС); а также за период с 18.09.2007г. по 24.09.2007г., за который размер платы за предоставленные услуги по хранению составляет 29232 руб. 00 коп. (600 кв.м х 3,48 руб. х 2 х 7 дней).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг за хранение товара клиента на территории истца выполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 306515 руб. 62 коп.

П.11 соглашения предусмотрено, что в случае отказа клиента от исполнения соглашения и неосвобождения занимаемой площади в срок до 07 сентября 2007 г. на клиента возлагаются штрафные санкции: 1) стоимость услуг, оказываемых предприятием клиенту, предусмотренных настоящим соглашением, оплачивается в двойном размере; 2) в виде сокращения размера занимаемой площади.

Поскольку ответчиком занимаемая площадь в срок до 07.09.2007г. была не освобождена, истец просил взыскать стоимости услуг по погрузке продукции с помощью кранов истца.

При расчете стоимости этих услуг истец исходил из стоимости, определенной в пункте 7 и 11 соглашения от 01.06.2007г., и периода работы крана с 03.09.2007г. по 24.09.2007г.

В обоснование факта отгрузки, в материалах дела имеются следующие документы: копии пропусков на машины ответчика, которые заезжали на склад истца с целью погрузки и вывоза металлопродукции (т.2, л.д.30-42), копии журналов работы крана ККС-10 с записями времени его работы на металлобазе истца (т.20, л.д.43-60).

Ответчик оспаривал длительность работы кранов, которая указана истцом. Факт работы крана ответчик не оспаривал, и в связи с этим указал свою продолжительность периодов такой работы.

Так, по мнению ответчика, кран был занят погрузкой продукции ответчика меньшее время: 03.09.2007г. - 3 часа, 04.09.2007г. - 1 час. 30 минут, 05.09.2007г. - 3 ч. 15 мин., 06.09.2007г. - 0 ч. 50 мин., 07.09.2007г. - 1 ч. 30 м., 11.09.2007г. - 3 ч., 12.09.2007г. - 1 ч. 50 мин., 13.09.2007г. - 1 ч. 40 мин., 14.09.2007г. - 1 ч. 35 мин., 17.09.2007г. - 1 ч. 25 мин., 18.09.2007г. - 1 ч. 30 мин., 24.09.2007г. - 1 ч. 25 мин., 20.09.2007г. - 4 часа, 21.09.2007г. - 0 ч. 20 мин., 24.09.2007г. - 45 мин. (т.2 л.д.87).

Указанные доводы ответчика приняты судом первой инстанции в порядке ст.70 АПК РФ.

Время работы крана, которое указал истец, подтверждается лишь доказательствами, составленными истцом в одностороннем порядке, а именно журналами работы крана. Актов о времени работы крана, подписанных обеими сторонами, в материалах дела не имеется.

При этом из содержания представленных истцом журналов с достаточной степенью достоверности невозможно установить, что услуги, указанные в них под аббревиатурой "УСТ", оказывались именно ответчику и именно в той длительности, которая указана в этих журналах. Ответчик длительность работы крана, указанную истцом, отрицает.

Следовательно, суду необходимо исходить из того времени, которое указал и признал представитель ответчика.

Согласно расчету ответчика, произведенному с учетом двукратного повышения стоимости работ в соответствии с п. 11 соглашения, стоимость услуг крана составила 36740 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования в части стоимости работ по погрузке подлежат удовлетворению в размере 36740 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг по погрузке продукции с помощью кранов истца не исполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы в размере 36740 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что акт от 17.09.2007 г. является недостоверным доказательством и задолженность следует исчислять с 18.09.2007 г. несостоятелен в связи со следующим.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что металлопродукция, принадлежащая ответчику, была размещена на складе в несколько ярусов, и до 17.09.2007 г. происходила отгрузка с верхних ярусов, а в период с 17.09.2007 г. по 18.09.2007 г., когда верхние ярусы были освобождены полностью, часть продукции была отгружена ответчику, а часть была перегружена и уплотнена по размещению с уменьшением площади.

Данные объяснения представителя истца подтверждаются и содержанием самих актов от 31.08.2007г. и 17.09.2007г., из которых следует, что в период с 31.08.2007г. по 17.09.2007г. площадь, занимаемая продукцией ответчика, не изменялась, а отгрузка, тем не менее, в это период производилась, что не отрицалось представителями обеих сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств объясняющих факт резкого изменения площади, занимаемой продукцией ответчика.

Довод ответчика о том, что ходатайство о вызове свидетеля отклонено судом необоснованно не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 68, 88 АПК РФ факты, для установления которых истец ходатайствовал о вызове свидетеля, должны быть подтверждены письменными доказательствами. По этому основанию суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство заявителя о вызове свидетеля Хлутчина А.С.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 года по делу N А60-34818/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Г.И.Глотова Т.Л.Зеленина