Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-3720/09

г. Пермь

03 июня 2009 г.

Дело N А50П-24/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Лихачёвой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" - не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Куреленка А. А. - не явились;

от третьего лица, ПКГУП "Автовокзал" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 25 марта 2009 года по делу N А50П-24/2009, принятое судьей Н. Д. Четиной

по иску открытого акционерного общества "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие"

к индивидуальному предпринимателю Куреленку Андрею Александровичу

третье лицо: Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Кудымкарское ПАТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к индивидуальному предпринимателю Куреленку Андрею Александровичу, (далее - ИП Куреленок А. А., ответчик), о взыскании 9 056 руб. 88 коп. неполученных доходов на основании ст. 15, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д.4).

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований до 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 25.02.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", (далее - ПКГУП "Автовокзал") (т.1 л.д.62-62).

Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, от 25.03.2009г. (резолютивная часть от 23.03.2009г., судья Н. Д. Четина) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3. л.д. 111-116).

Истец, ОАО "Кудымкарское ПАТП", с решением суда от 25.03.2009г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норма материального права. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что факт нарушения ответчиком п. 5.3.1. "Порядка организации транспортного обслуживания населения и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа на краевых межмуниципальных маршрутах", утвержденных Постановлением Правительства Пермского края N 78-н от 27.04.2007г. (далее - Порядок N 78-н) подтверждается графиком -расписанием движения автобусов, паспортом маршрута N 533, признанием представителя ответчика Куреленок О. С. того, что она не знает, какую форму имеет письменное предложение о намерении изменить расписание движения автобусов, материалами ПКГУП "Автовокзал", материалами прокурорской проверки. Факт причинения и размер убытков подтверждается копиями билетно-учетных листов, посадочными ведомостями, путевыми листами. Причинно - следственная связь, по мнению заявителя жалобы, подтверждается тем, что доходы в период с 01.09.2008г. по 14.11.2008г. значительно упали по сравнению с периодом с 16.06.2008г. по 30.08.2008г. в связи с тем, что ответчик противоправно начал осуществлять перевозку еще по 1 рейсу. Нарушение норм материального права выразилось в неприменении ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик, ИП Куреленок А. А., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что действия по изменению расписания движения и согласованию изменений с директором ОАО "Кудымкарское ПАТП" Горькавым В. Н., являются законными и открытыми, поскольку после проведения процедуры согласования за 10 дней до начала движения автобуса по новому расписанию были вывешены объявления для пассажиров на остановочных пунктах. Паспорт маршрута N 533 согласован надлежащим образом, движение автобуса по указанному маршруту осуществляется как в прямом ("Кудымкар-Корчевня"), так и в обратном ("Корчевня-Кудымкар") направлениях. Материалы прокурорской проверки подтверждают отсутствие нарушений со стороны ИП Куреленка А. А., истцом не доказан размер неполученных доходов. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ПКГУП "Автовокзал", отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ОАО "Кудымкарское ПАТП" ссылается на то, что ИП Куреленок А.А. при изменении расписания движения автобусов на маршруте "Кудымкар-Корчевня" нарушил п.п. 5.1, 5.3. "Порядка организации транспортного обслуживания населения и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа на краевых межмуниципальных маршрутах", утвержденных Постановлением правительства Пермского края N 78-н от 27.04.2007г., в результате чего в период с 01.09.2008г. по 14.11.2008г. истец недополучил доход в сумме 9 056 руб. 88 коп.

Письмом N 522 от 09.12.2008г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении недополученного дохода путем внесения денежных средств в кассу предприятия в срок до 20.12.2008г. (т. 1 л.д.15).

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны размер убытков (неполученных доходов), противоправность поведения ответчика, факт наличия вины в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между ПКГУП "Автовокзал" и ИП Куреленок А. А. заключен договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах N 167/04 от 28.05.2008г. (т. 1 л.д.32-34).

27.05.2008г. Министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края утвержден паспорт автобусного маршрута N 533 "Кудымкар-Корчевня" (т. 3 л.д.92-99). Перевозка по данному маршруту ответчиком осуществляется с 10.06.2008г.

В соответствии с п. 5.1. "Порядка N т 78-н" установление или изменение размера провозной платы или расписания движения на краевых и межмуниципальных маршрутах осуществляется по взаимодействию перевозчиков, Администрации округа, администрации муниципальных образований, Министерства и автовокзалов

В соответствии с п.п. 5.3.1, 5.3.2., 5.3.3., 5.3.4. Порядка N 78-н" при работе на маршруте (направлении) более одного перевозчика, перевозчик при намерении изменить расписание движения или провозную плату подает предложение в письменном виде в автовокзал, с которым заключен договор, при отсутствии автовокзала - в администрацию муниципального образования, с территории которой начинается маршрут. Администрация муниципального образования или автовокзал в течение 3 рабочих дней с момента получения предложения в письменном виде от перевозчика доводит его до других перевозчиков, работающих на данном маршруте (направлении). Перевозчик, при получении от автовокзала или администрации муниципального образования информации об изменении расписания движения, в течение 5 рабочих дней сообщает письменно последнему свое решение о расписании движения, по которым он планирует осуществлять перевозки пассажиров в дальнейшем. Администрация муниципального образования или автовокзал с учетом поступивших предложений перевозчиков в течение 5 рабочих дней проводит подготовительную работу, согласование с Министерством, Администрацией округа или администрацией муниципального образования, на территории которого заканчивается маршрут, а за 7 календарных дней до дня введения размещает в установленном порядке информацию для пассажиров о наименовании маршрута, сроке и расписании движения (т. 1 л.д.17-21).

14.08.2008г. ответчик обратился к Администрации Кудымкарского муниципального района с заявлением о внесении изменений в графике движения по маршруту N 533 "Кудымкар-Корчевня" в связи с заменой подвижного состава (т. 1 л.д. 42) и ходатайством жителей Корчевнинской территории (т. 2 л.д.82-83).

Изменение, согласно которому введен рейс в 7 час. 30 мин "Корчёвня-Кудымкар", в график движения по автобусному маршруту было согласовано Администрацией Кудымкарского муниципального района, Администрацией Ёгвинского сельского поселения, начальником Кудымкарского автовокзала Горькавым В. Н. (т. 1 л.д. 28, 44).

Истец полагает, что ответчиком нарушены требования п. 5.3.1. Положения N 78-н, в связи с чем ОАО "Кудымкарское ПАТП" причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 10 000 руб. 00 коп. в период с 01.09.2008г. по 14.11.2008г.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда (статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу о том, что факт противоправного поведения ответчика материалами дела не доказан, доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, о размере убытков в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что противоправное поведение ответчика подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

График расписания движения автобусов ОАО "Кудымкарское ПАТП" на осенне-зимний период 2007-2008 г., 2008-2009 г., а также паспорт маршрута N 533 "Кудымкар-Корчевня" подтверждают маршрут пути, количество рейсов, время отправления, время нахождения автобусов в пути следования, но не факт противоправного поведения ответчика.

Довод о признании представителем ответчика Куреленок О. С. факта, что она не знает, какую форму имеет письменное предложение о намерении изменить расписание, подлежит отклонению, как не относящееся к рассматриваемому делу на основании ст. 67 АПК РФ.

Превышение должностных полномочий начальником Кудымкарского автовокзала Горькавым В. Н., выразившееся в согласовании изменения в графике движения маршрута N 533 вместо ПКГУП "Автовокзал", не подтверждает противоправность и виновность действий ответчика, а указывает лишь на виновность действий Горькавого В. Н., что подтверждается представлением Кудымкарской городской прокуратуры N 7-4921-08 от 06.11.2008г. (т. 3 л.д.64-65), а также приказом ПКГУП "Автовокзал" "О наложении дисциплинарного взыскании" (т. 3 л.д.66).

Материалами надзорного производства Кудымкарской городской прокуратуры установлено, что в действиях ИП Куреленок А. А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 2.11 Закона Пермского края от 01.11.2007г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях", оснований для принятия мер прокурорского надзора не выявлено (т. 1 л.д.47).

Довод истца о том, что факт причинения и размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не может быть принят во внимание как необоснованный.

В соответствии с п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В подтверждение неполученных доходов истец представил билетно-учетные листы, посадочные ведомости с 16.06.2008г. по 28.08.2008г. и с 01.09.2008г. по 14.11.2008г. (т. 1 л.д.69-152, т. 2 л.д.2-81), путевые листы с 16.06.2008г. по 14.11.2008г. (т.2 л.д.96-150, т.3 л.д.1-53), акт-рапорт (т. 1 л.д.7), расписание движения автобусов ОАО "Кудымкарское ПАТП" на осенне-зимний период 2007-2008 г., 2008-2009 г. (т. 1 л.д.8-13).

Указанные документы отражают снижение дохода истца в период с 01.09.2008г. по 14.11.2009г. по сравнению с периодом с 16.06.2008г. по 28.08.2009г.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расчет суммы убытков (неполученных доходов) (т. 1 л.д. 55-56) не является доказательством, подтверждающим наличие упущенной выгоды у истца, поскольку он составлен на основе предположительных данных. Кроме того, истцом не доказано, что им предпринимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения прибыли (п.4 ст.393 ГК РФ). Суд первой инстанции правильно отметил, что из представленных истцом документов невозможно установить реальный размер неполученных доходов ввиду непостоянства пассажиропотока, который может зависеть от различных факторов (день недели, время года, пользование иными видами транспорта и т.д.).

Довод истца о том, что причинно-следственная связь подтверждается снижением доходов за период с 01.09.2008г. по 14.11.2008г. по сравнению с периодом с 16.06.2008г. по 30.08.2008г. подлежит отклонению.

Из материалов дела не следует, что несогласование ответчиком изменения графика расписания движения автобуса с ПКГУП "Автовокзал" не является единственной, необходимой, достаточной, взаимосвязанной, с неизбежностью вытекающей причиной убытков (упущенной выгоды), выразившейся, по мнению заявителя жалобы, в уменьшении доходов истца за указанный период.

Нарушения норм материального права отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.1064 ГК РФ, при котором наступает ответственность в виде возмещения убытков (неполученных доходов, ст.15 ГК РФ) (ст.65 АПК РФ). Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст.15, 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 25.03.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.03.2009г. по делу N А50П-24/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А. Н. Лихачёва В. Ю. Назарова