Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-5632/09

г. Пермь

23 июля 2009 г.

Дело N А60-1884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Полиграфист": не явились,

от ответчика - ФГУП "Уралаэрогеодезия": Дверников Д.С., доверенность от 11.01.2009,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Полиграфист",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2009 года

по делу N А60-1884/2009,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ОАО "Полиграфист"

к ФГУП "Уралаэрогеодезия",

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО "Полиграфист" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Уралаэрогеодезия" о применении последствий недействительности сделки - соглашения от 23.01.2006 "О порядке пользования, долевом участии в содержании жилых помещений в общежитии" и взыскании полученных в рамках ничтожной сделки денежных средств за пользование и долевое участие в содержании общежития по улице Красина, д. 5, г. Екатеринбурга в сумме 758 662, 37 руб. за период с января 2006 года по май 2008 года включительно.

Определением от 02.02.2009 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

При рассмотрении дела истцом дополнены основания иска указанием на недействительность сделки от 28.04.1997 (т. 2 л.д. 22).

Уточнение исковых требований судом на основании ст. 49 АПК РФ прияты (т. 2 л.д. 97).

До принятия судом решения истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. (т. 2 л.д. 33).

В судебном заседании 05.05.2009 истец уточнил, что не настаивает на ходатайстве о дополнении основания иска с указанием на недействительность дополнительного соглашения от 28.04.1997 к договору от 16.04.1981 (т. 2 л.д. 181).

Решением от 20.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 183-190).

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчиком не представлено доказательств регистрации жильцов, что влечет невозможность определения объема оказанных ответчиком услуг, за которые он получал оплату и невозможность установления объема полученного по сделке истцом. Калькуляция фактической стоимости одного койко - места в общежитии, включающая услуги по эксплуатации, содержание и амортизацию имущества, расходы на ремонт и коммунальные услуги, составлена ответчиком в одностороннем порядке и не согласована с истцом. Факт пользования истцом местами в общежитии не исследовался судом. Ответчиком не представлено доказательств расходов, возникших у него при пользовании помещениями. По мнению истца, условиями договора от 06.04.1981 не предусмотрена плата за пользование жилыми помещениями.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что в материалы дела представлены данные о регистрации жильцов. Калькуляция составлялась на основании и согласно нормативным документам и не должна согласовываться с истцом, поскольку нормативы на составление калькуляции установлены законодательством. Истец фактически распоряжался и пользовался жилыми помещениями. Размер расходов, которые возникли при пользовании помещениями, доказан представленными счетами и платежными поручениями. Истец не производил за свой счет текущий ремонт, расходы по ремонту нес ответчик, следовательно, в силу ст.ст. 324, 285 ГК РСФСР, истец обязан возместить расходы ответчика по содержанию имущества. Признание соглашения от 23.01.2006 недействительным не освобождает истца от возмещения ответчику расходов, возникших в связи с фактической эксплуатацией помещений общежития. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение соглашения от 23.01.2006 началось с 01.01.2006.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу - не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 1981 года между производственным объединением "Уралаэрогеодезия" и производственным объединением "Полиграфист" заключен договор (т. 1 л.д. 17).

По условиям данного договора объединение "Полиграфист" передало производственному объединению "Уралаэрогеодезия" в постоянное бессрочное пользование и распоряжение жилую площадь по адресу ул. Менделеева, д. 16 в количестве 458, 95 кв.м, в том числе квартиры N N 235, 223, 227, 226, 246, 242, 238, 249, 112, 16, 93, 36, 101, 99 (параграф 1 договора).

Параграфом 2 указанного договора предусмотрено, что производственное объединение "Уралаэрогеодезия" взамен вышеуказанной жилой площади передало объединению "Полиграфист" в бессрочное постоянное пользование и распоряжение часть жилой площади в общежитии по ул. Красина, д.5 в количестве 458, 95 кв.м, в том числе комнаты с 901 по 914 - на 9 этаже, с 801 по 814 - на 8 этаже, с 701 по 714 - на 7 этаже, итого 75 мест. Комнаты N N 901, 801, 701, 908, 911, 808, 811, 708, 711, 62 согласно проекту застройки являются местами общего пользования и должны использоваться по прямому назначению.

Общежитие, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, д. 5, являющееся государственной собственностью, передано ответчику на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2002 серии 66 АВ 710131).

28.04.1997 между Уральским аэрогеодезическим предприятием "Уралаэрогеодезия" (балансодержателем) и ОАО "Полиграфист" (предприятием) подписано дополнительное соглашение о долевом участии в содержании общежития к договору от 06.04.1981 (т. 2 л.д. 6-7).

В соответствии с условиями данного соглашения ОАО "Полиграфист" принимает долевое участие в содержании общежития балансодержателя, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, д.5, в доле, равной сумме затрат на содержание 75 мест в общежитии (п. 1.1 дополнительного соглашения). На момент заключения настоящего дополнительного соглашения доля предприятия в содержании общежития составляет 7 575 600 руб. в месяц (п. 1.2 дополнительного соглашения).

23.01.2006 между ФГУП "Уралаэрогеодезия" (балансодержатель) и ОАО "Полиграфист" (предприятие) подписано соглашение о порядке пользования, долевом участии в содержании жилых помещений в общежитии (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно данному соглашению балансодержатель предоставляет предприятию право на заключение договоров найма специализированных жилых помещений (общежитие) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, 5, общей площадью 452, 95 кв.м - 74 койко-места (комнаты: 6 этаж - N 621, 7 этаж - с N 701 по N 714, 8 этаж - с N 801 по N 814, 9 этаж - с N 901 по N 914), переданные последнему в бессрочное пользование на основании договора от 06.04.1981, в соответствии с действующим жилищным законодательством (п. 1 соглашения).

Предприятие самостоятельно распоряжается жилыми помещениями, указанными в п. 1 соглашения, а именно: производит поселение, перемещение, подселение и выселение жильцов (п. 2 соглашения).

Обязанности балансодержателя предусмотрены п. 3 соглашения. Обязанности предприятия предусмотрены п. 4 соглашения.

В том числе предприятие приняло на себя обязательство вносить платежи за коммунальные и прочие услуги, а также платежи в счет долевого участия в расходах по содержанию общежития в соответствии с согласованной сторонами калькуляцией.

В соответствии с п. 9 настоящее соглашение является бессрочным и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 28.04.1997 теряет свою юридическую силу с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

В период с января 2006 года по май 2008 года истцом ответчику перечислены 1 582 376 руб. 56 коп. за долевое участие в содержании мест в общежитии по ул. Красина, 5 по соглашению от 23.01.2006 к договору от 06.04.1981, в том числе 823 714 руб. 19 коп., поступившие в оплату за общежитие от граждан - нанимателей, и 758 662 руб. 37 коп. собственных средств истца (платежные поручения - т. 1 л.д. 53-79).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2008 по делу N А60-8635/2008 соглашение о порядке пользования, долевого участия в содержании жилых помещений в общежитии от 23.01.2006 признано недействительным (т. 1 л.д. 20-25).

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 758 662 руб. 37 коп. перечислены ответчику безосновательно, обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания указанной суммы с ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Применение правил, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, о реституции предполагает определение полученного по сделке.

Из содержания соглашения от 23.01.2006 следует, что его предметом является право на заключение договоров найма (поселение, перемещение, подселение и выселение жильцов) специализированных жилых помещений, переданных истцу в бессрочное пользование на основании договора от 06.04.1981 в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Непосредственно право пользования и распоряжения специализированными помещениями общежития по адресу г. Екатеринбург, ул. Красина, д. 5 основано на договоре от 06.04.1981. Указанный договор в установленном законодательством порядке не оспорен.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, заключив соглашение от 23.01.2006, стороны, с одной стороны, определили содержание права пользования и распоряжения специализированными помещениями общежития в соответствии с действующим жилищным законодательством, а с другой стороны, конкретизировали порядок участия сторон в содержании жилых помещений.

Материалами дела подтверждено, что в предоставленных истцу на основании договора от 06.04.1981 и соглашения от 23.01.2006 помещениях общежития по адресу г. Екатеринбург, ул. Красина, д. 5 проживают физические лица - наниматели, с которыми у истца заключены соответствующие договоры пользования (том 2).

В качестве наймодателя, передающего нанимателям (физические лица) в пользование соответствующее жилое помещение, в договорах указан истец (ОАО "Полиграфист"), а ответчик (ФГУП "Уралаэрогеодезия") является балансодержателем общежития.

Пользование жилыми помещениями, в том числе специализированными, является платным (ст. ст.100, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договорами пользования жилым помещением в общежитии, заключенными между истцом и нанимателями, предусмотрена обязанность нанимателей вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт эксплуатации в спорный период 74 койко-мест в общежитии лицами, вселенными истцом на основании ордеров и соответствующих договоров, истцом не оспаривается.

Кроме того, истцом не оспаривается правомерность получения ответчиком денежных средств в сумме 823 714 руб. 19 коп., оплаченных нанимателями помещений в общежитии.

Из представленных в материалы дела счетов следует, что ответчик предъявлял истцу к оплате плату за наем жилья (74 койко-мест), стоимость коммунальных услуг (отопления, электрической энергии) и эксплуатации жилого фонда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что со стороны истца полученное по сделке выражалось в пользовании имуществом, поскольку реализуя правомочия, предоставленные ему договором от 06.04.1981 и соглашением от 23.01.2006, истец фактически распоряжался и пользовался жилыми помещениями, предоставляя их для проживания гражданам.

В результате применения последствий недействительности ничтожной сделки ответчик должен возместить истцу полученные от него денежные средства, а истец - возместить ответчику в денежной форме стоимость пользования принадлежащим ответчику имуществом,

Вместе с тем, истцом заявлено требование об односторонней реституции - возврате перечисленных по соглашению от 23.01.2006 денежных средств.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Однако, исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательного обогатился за его счет, а также доказательства переплаты денежных средств за фактическое пользование имуществом.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительным соглашения о порядке пользования и долевом участии в содержании жилых помещений в общежитии от 23.01.2006 само по себе не освобождает истца от возмещения ответчику расходов, возникших у последнего в связи с эксплуатацией истцом помещений общежития.

В материалах дела имеются калькуляции фактической себестоимости одного койко-места по общежитию ФГУП "Уралаэрогеодезия" (т. 2 л.д. 108-112), включающие услуги по эксплуатации, в том числе содержание и амортизацию имущества, расходы на ремонт, и коммунальные услуги.

Стоимость оказанных услуг, обозначенных в данных калькуляциях, рассчитана на основании нормативов Постановления главы г. Екатеринбурга, N 1276 от 23.12.2005, N 5545, 5957 от 30.11.2007 и Постановления РЭК Свердловской области N 183-ПК от 01.12.2006, N 123-ПК от 25.10.2007. Таким образом, используемые ответчиком при расчете нормативы установлены законодательством. Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств превышения уплаченной им суммы над стоимостью фактического содержания помещений общежития.

В период исполнения соглашения от 23.01.2006 спора относительно размера и обоснованности предъявляемых ответчиком истцу к возмещению сумм в оплату за коммунальные услуги и содержание общежития между сторонами не было, что также подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и платежными поручениями. Оплата истцом производилась регулярно.

Таким образом, тот факт, что истец фактически пользовался и распоряжался жилыми помещениями судом первой инстанции исследовался и подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы истца о том, что в связи с непредставлением ответчиком доказательств регистрации жильцов, невозможно определить объем оказанных услуг, которые были оплачены.

В материалах дела имеются договоры пользования жилым помещением в общежитии, ордера и направления на занятие специализированной жилой площади, а также список жильцов общежития, подписанный зав. общежитием (т. 2 л.д. 122-123).

Довод истца о том, что договор от 06.04.1981 не предусматривает плату за пользование жилым помещением, также не может быть принят судом во внимание, поскольку данные условия были предусмотрены дополнительным соглашением и соглашением, которые на момент их подписания являлись неотъемлемой частью договора. Договор от 06.04.1981 представляет собой договор безвозмездного пользования имуществом, по которому ОАО "Полиграфист" вправе было распоряжаться имуществом и нести расходы по его содержанию в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела на первой инстанции о применении исковой давности заявлено не было (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года по делу N А60-1884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.Е. Карпова