Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 17АП-4039/08

г. Пермь

01 июля 2008 г.

Дело N А60-660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТОСЛаб" - Шпак Г.В. (паспорт, доверенность N 20 от 16.06.2008 г.),

от ответчика - открытого акционерного общества "Ирбитский химфармзавод" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Ирбитский химфармзавод"

на решение

Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2008 г.,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по делу N А60-660/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОСЛаб" (ООО "ТОСЛаб")

к открытому акционерному обществу "Ирбитский химфармзавод" (ОАО "Ирбитский химфармзавод")

о взыскании 55638 руб. 88 коп.,

установил:

ООО "ТОСЛаб" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Ирбитский химфармзавод" (далее ответчик) о взыскании долга в сумме 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5638 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2008 года исковые требования ООО "ТОСЛаб" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением ОАО "Ирбитский химфармзавод" просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив присужденную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Доводов, подтверждающих завышенный размер неустойки, ответчик не привел.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 140 от 01.10.2006 года.

В соответствии с п. 1.1 договора N 140 от 01.10.2006 года заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение следующей работы: разработка лабораторного метода синтеза субстанции препарата Амброксол (N-(2-амино-3,5-дибромобензил)-транс-амино-циклогексанола) из 2-амино-3,5-дибромобензальдегида и транс-4-аминоциклогексанола. Разработка методов анализа конечного и промежуточного продуктов, и также контроля прохождения реакций. Поставка заказчику образцов синтезированных продуктов и промежуточных веществ по запросу.

На основании договора N 140 и календарного плана работ истец выполнил первый этап работ. Факт выполнения первого этапа работ подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 140 (л.д.14).

Обязательства по оплате выполненных работ в сроки и в порядке, установленные в договоре, ответчик исполнил ненадлежащим образом, не оплатив работы в размере 50000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате работ выполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга 50000 руб. в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5638 руб. 88 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено право арбитражного суда, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На дату обращения с иском действовала ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 10% годовых (согласно телеграмме ЦБ РФ N 1839-у от 18.06.2007 г.). Именно этот размер учетной ставки был применен истцом при исчислении процентов за нарушение ответчиком денежного обязательства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку апелляционным судом не установлены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, основания для снижения суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2008 года по делу N А60-660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Г.И. Глотова Т.Е. Карпова