Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3344/09

г. Пермь

20 мая 2009 г.

Дело N А60-8313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": Горячкина А.В. (паспорт серии 6503 N 198148, доверенность от 10.10.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Богачева Е.В. (паспорт серии 6500 N 424413, доверенность от 11.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2009 года по делу N А60-8313/2009,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 03.03.2009г. о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях составов вменяемых административных правонарушений, поскольку вся необходимая информация доводится до потребителей в полном объеме, наличие споров, связанных с кредитным договором не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей на получение необходимой информации. Условия кредитного договора, которые суд первой инстанции и административный орган посчитали нарушающими права потребителей, фактически права заемщика не нарушают, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, ст. 310, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральному закону от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), положения которых являются приоритетными при заключении кредитных договоров по сравнению с требованиями, установленными законодательством о защите прав потребителей. По мнению банка, основания для привлечения его к административной ответственности у управления отсутствовали.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что общество привлечено к административной ответственности неправомерно, поскольку спорные условия кредитного договора права потребителей, в том числе право на получение информации, не нарушают.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества составов вменяемого административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва, полагает, что спорные условия правильно оценены судом первой инстанции как нарушающие права потребителей, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 25.12.2008г. в управление заявлений граждан Лоскутова Е.В. (т.2 л.д.35) Чиберкуса В.А. (т. 2 л.д.48-49), управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в типовой кредитный договор, а так же кредитные договоры от 14.05.2008г. N 12.1.3.-105, заключенный между банком и Лоскутовым Е.В., от 06.06.2007г. N 12.1.2.1-65 заключенный с Чиберкусом В.А., включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а так же банком допускается нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.02.2009г. (т. 2 л.д. 25-28) и вынесения постановления о назначении административного наказания от 03.03.2009г. N 18 (т. 2 л.д. 10-13), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок обжалования решений административных органов предусмотрен гл.25 АПК РФ.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, ст. 210 АПК РФ предусмотрен перечень процессуальных действий, которые суд должен совершить при рассмотрении такой категории споров.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995г. N 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 10 этого Закона информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности в договоре банка с клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 29.12.2007г. N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из указанных норм вытекает обязанность кредитной организации, признаваемой исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, в том числе и размер платежей за пользование кредитом при изменении условий, предусмотренных кредитным договором, а также доводить иную информацию о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей; условия о процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения суммы кредита подлежат указанию с учетом процентных ставок по платежным периодам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что при осуществлении деятельности по предоставлению кредитов банком используются разработанные типовые формы договоров, утвержденные приказом банка от 11.08.2008г. N 366 (т. 1 л.д. 52), N 251 от 11.06.2008г. (т.1 л.д. 86), N 559 от 01.10.2007г. Типовые формы договоров представлены банком административному органу на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 7 от 26.01.2009г. (т.2 л.д.34).

На основании вышеуказанных типовых форм 14.05.2008г. между банком и Лоскутовым Е.В. заключен договор N 12.1.3.-105, 06.06.2007г. заключен договор N 12.1.2.1-65 с Чиберкусом В.А., при этом текст указанных договоров и типового договора практически идентичны.

Пунктом 3.1 типового кредитного договора и пунктом 3.1.2. договора N 12.1.3-105 с Лоскутовым Е.В. установлено, что до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена государственная регистрации права собственности и ипотеки на квартиру, а также при выполнении условий пунктов 1.4.2., 1.4.3. и 1.6. договора, Заемщик уплачивает процентные ставки по кредиту в размере 21% годовых, далее подлежат уплате проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки, действующей по программе ипотечного жилищного кредитования.

Оценив положения указанного пункта договора в совокупности с иными условиями, содержащимися в договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком не определена полная сумма платежей, подлежащих уплате заемщиком, в рублях, не установлена конкретная ставка по кредиту, подлежащая применения при государственной регистрации права собственности и ипотеки на квартиру, которая (ставка) поставлена в зависимость от программы ипотечного кредитования банка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что банком нарушены права потребителей на получение полной и достоверной информации, поскольку в договоре не содержится положений о полной стоимости кредита в рублях, а так же не определена конкретная процентная ставка, применяемая после государственной регистрации права собственности и ипотеки квартиры.

Иного суду апелляционной инстанции банком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы банка о том, что условиями о том, что за пользование кредитом подлежат уплате проценты из расчета процентной ставки по программе ипотечного жилищного кредитования, принятой банком в период наступления события - государственной регистрации права собственности и ипотеки квартиры, стороны согласовали порядок определения размера процентной ставки за пользование кредитом, заключающийся в установлении процентной ставки не в конкретном процентном выражении, а путем установления порядка ее определения, что не запрещено требованиями действующего законодательства, правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. В рассматриваемом кредитном договоре отсутствует указание на то, по какой программе ипотечного кредитования подлежит исчислению и уплате проценты за пользование кредитом - действующей на момент заключения договора или на момент наступления указанного события, что дает банку возможность без каких-либо согласований с заемщиком в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку.

Ссылки жалобы на то, что некорректное изложение спорного пункта кредитного договора не привело к нарушению прав потребителей на получение полной и достоверной информации, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие в договоре информации о полном размере платежей по кредиту послужило основанием возникновения спора между банком и заемщиком Лоскутовым Е.В. о размере процентной ставки, подлежащей применению после государственной регистрации права собственности и ипотеки (закладной). Данный спор связан с тем, что при заключении банком кредитного договора с этим заемщиком действовала программа ипотечного жилищного кредитования, утвержденная председателем правления ОАО "СКБ Банк" от 23.04.2008 г. N 147, согласно которой процентная ставка по кредиту при выполнении условий государственной регистрации права собственности квартиры установлена в размере 12, 75 % годовых, однако при фактическом наступлении данного события банком была установлена ставка в размере 16, 75% годовых по программе ипотечного кредитования, утвержденной приказом председателя правления банка от 22.08.2008 г. N 394, которая заемщику известна не была и с которой он не согласен.

Доводы жалобы о том, что наличие спора так же не свидетельствует о неполучении потребителем полной информации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие в кредитном договоре условия о полном размере подлежащих уплате платежей за пользование кредитом и информации о процентной ставке, применяемой после государственной регистрации квартиры вносит значительный дисбаланс в права и обязанности сторон по договору в ущерб заемщику (потребителю), нарушают его права, поэтому такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что в соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности до потребителя была доведена информация о полной стоимости кредита, исходя из максимально возможной ставки за пользование кредитом судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалах дела информационный расчет ежемесячных платежей (т.1 л.д.25-26) такой информацией не является, поскольку подписан после заключения договора. Доказательств ознакомления заемщика с указанной информацией до подписания договора в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии у заемщика сделать правильный выбор услуги по кредитованию.

Доводы банка об отсутствии нарушения прав потребителей на получение достоверной и полной информации, которое подтверждено, по его мнению, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 23.12.2008г. по иску Лоскутова Е.В., правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом,, поскольку данный спор связан с определением подлежащей применению ставки за пользование банковским кредитом, и не касается установления обстоятельств, связанных с нарушением прав потребителей. Кроме того, в силу, установленных ст.69 АПК РФ требований указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Доказательств принятия банком мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ) в материалах дела так же не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ являются правильными. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что с учетом установления указанной ответственности с целью защиты прав потребителей, факт согласования такого условия договора с заемщиком, подписавшим этот договор, не исключает применение ответственности к продавцу за непредставление полной и достоверную информации о размере платы за пользование кредитом.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что пунктом 4.1.8. кредитного договора с Лоскутовым Е.В. предусмотрено условие о том, что заемщик обязан не позднее трех рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности на квартиру и ипотеки, застраховать в страховой компании ОАО "Военно-страховая компания" (Екатеринбургский филиал) имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) в пользу кредитора. Аналогичное требование содержится в пункте 4.1.8. типового кредитного договора.

По мнению административного органа, с которым согласился суд первой инстанции, указанное условие не соответствует п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и нарушает права потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами на основании следующего.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. При этом доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечного кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья) являются положения подпункта "в" пункта 4.4.1. кредитного договора, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором страхования, указанными в пунктах 4.1.7. и 4.1.8. кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. Кроме того, в п. 4.1.7. договора указано, что заемщик обязан заключить договор личного страхования до фактического предоставления кредита.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, обоснованно отметив, что в отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

При этом суд первой инстанции так же обоснованно отклонил доводы банка о том, что условие кредитного договора о личном страховании является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита, поскольку личное страхование и установленные законодательством способы обеспечения исполнения обязательства преследую различные цели: обеспечение обязательства направлено на побуждение должника исполнить обязательство надлежащим образом, а личное страхование осуществляется в целях получения денежной суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина. При таких обстоятельствах понуждение заемщика застраховать перед банком жизнь и здоровье является получением банком дополнительной и не предусмотренной законом гарантией своих прав в ущерб правам и интересам потребителя.

Так же суд первой инстанции правомерно указал, что неправомерным является и условие о страховании предмета залога, жизни и здоровья исключительно в указанной банком в кредитном договоре страховой компании (ОАО "Военно-страховая компания"), поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное статьей 421 ГК РФ.

Ссылки общества на то, что договор может быть заключен в любой страховой компании, имеющей стабильное финансовое положение с учетом приказа банка N 218 от 05.05.2008г., судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку текст договора ссылок на указанный приказ не содержит, при этом в тексте договора однозначно указана страховая компания, с которой должен заключаться договор страхования.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод управления и суда первой инстанции о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предоставление потребительского кредита в соответствии с условиями пункта 2.1. договора N 12.1.3.-105 от 14.05.2008 г. с Лоскутовым Е.В. обусловлено открытием банковского счета.

Проанализировав указанные условия предоставления кредита, суд первой инстанции посчитал их незаконными, нарушающими положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции так же согласен с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (далее - Положение)", предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы Положения соответствуют п. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.7 Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Как следует из материалов дела, предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета в банке, то есть из буквального содержания договора следует, что предоставление кредита осуществляется при условии оказания услуги по открытию банковского счета.

Порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п. 1.4 Положения).

Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

Как указано выше, в соответствии со ст. 16 Закона защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В этой связи являются незаконными действия заявителя, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета и т.д.). При этом то обстоятельство, что открытие счета производится без взимания дополнительной платы не свидетельствует о том, что спорное условие кредитного договора не нарушает прав потребителя, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, условия договора, согласно которым предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию банковского счета, ущемляют законные права потребителей, что образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы банка о том, что выдача потребителю кредита осуществлялась в безналичной форме, что невозможно сделать без открытия банковского счета, судом апелляционной инстанции отклоняются как не устраняющие требования п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции так же установлено и из материалов дела следует, что п. 2.1 кредитного договора с Лоскутовым В.Е. предусмотрено, что обязательство по возврату кредита (процентов, неустойки и т.п.) считается исполненным в день списания средств со счета заемщика в банке.

По мнению апелляционного суда, данное условие суд первой инстанции и управление обоснованно посчитали не соответствующими требованиям ст. 37 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности.

При этом то обстоятельство, что п.3.3.1. договора предусмотрена возможность исполнения обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассу банка не свидетельствует о соответствии требованиям законодательства о защите прав потребителей условия о том, что обязательство по возврату кредита (процентов, неустойки и т.п.) считается исполненным в день списания средств со счета заемщика в банке.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы так же подлежат отклонению.

Так же судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что пунктами 3.3.18. договора с Лоскутовым Е.В. предусмотрена возможность одностороннего внесудебного изменения банком очередности погашения задолженности по договору.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что указанное условие не соответствует статье 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом, отметив при этом, что поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Ссылки банка на возможность одностороннего изменения порядка очередности погашения задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, без учета положений законодательства о защите прав потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции так же отмечает, что вопрос о законности спорного условия, содержащегося в п. 3.3.18 договора в рамках дела N А60-14015/2008 не рассматривался, в связи с чем соответствующие доводы жалобы так же подлежат отклонению.

Так же судом первой инстанции установлено, что пунктами 4.1.19, 4.1.20. и 4.4.4. договора установлена обязанность заемщиков оформить уведомления в другие банки, в которых открыты счета, о согласии на бесспорное списание средств для оплаты кредита.

Указанное условие включено банком в кредитный договор без учета положений статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане имею право на свободное определение условий договоров обслуживания банковских счетов, открытых в иных банках и данное право не может быть ограничено кредитором, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом ссылки банка на то, что поскольку указанное условие согласовано сторонами, оно не может быть признано не соответствующим ст. 421 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Доводы заявителя о том, что, подписав договор, потребитель выразил свое согласие с его условиями, подлежат отклонению, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли договор потребителем. Кроме того, как установлено административным органом, разработанные банком типовые договоры, содержащие указанные положения, являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита.

Доказательств заключения договоров на иных условиях банком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные условия не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, то есть о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (при отсутствии доказательств принятия им мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства - ст. 2.1 КоАП РФ), является правильным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие события правонарушения в отношении включения несоответствующих законодательству о защите прав потребителей условий в типовые формы договоров и истечение срока давности привлечения к административной ответственности в связи с наличием таких условий кредитном договоре от 06.06.2007 г., заключенном с Чиберкусом В.А. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что кредитный договор с Лоскутовым Е.В., содержащий аналогичные условия, заключен банком 14.05.2008 г., в связи с чем в указанной части оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, без существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначено банку с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, что так же обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009 года по делу N А60-8313/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "СКБ-банк" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1 от 09.04.2009г. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб