Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 17АП-4974/09

г. Пермь

07 июля 2009 г.

Дело N А60-6556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.С. Русановой

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Маляревич Елены Владимировны: Фурсова Г.Б. - доверенность от 23.03.2009,

от ответчиков:

- Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа: не явились.

- ООО "Абсентер": Плевако А.В. - доверенность от 04.02.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Маляревич Елены Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2009 года

по делу N А60-6556/2009,

принятое судьей В.С. Мыльниковой

по иску индивидуального предпринимателя Маляревич Елены Владимировны

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа, ООО "Абсентер"

о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маляревич Елена Владимировна обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа и ООО "Абсентер" с иском о признании недействительными публичных торгов, проведенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа посредством публичного предложения в соответствии с публикацией в печатном издании - газете "Время" от 01.01.2009, и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 21.01.2009 с ООО "Абсентер".

В суде первой инстанции истцом уточнены правовые обоснования иска, в связи с чем истец считает, что ему принадлежит право оспаривать торги в соответствии со ст. 449 ГК РФ (л.д.116-117).

Решением от 27.04.2009 суд в удовлетворении иска отказал.

Индивидуальный предприниматель Маляревич Е.В. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, он является заинтересованным лицом в понимании ст.449 ГК РФ, поскольку является арендатором основной части спорного объекта. Договор аренды заключен на неопределенный срок "до приватизации объекта аренды в соответствии с решением Думы Нижнетуринского городского округа от 13.08.2008 N 75". Истец не был извещен собственником о продаже арендуемого помещения, информационное сообщение о продаже имущества не содержало сведений об обременении объекта договором аренды с истцом. Процедура продажи проведена с грубым нарушением норм законодательства о приватизации, что ввело в заблуждение истца и явилось результатом того, что истец не подал заявки на участие в приватизации на условиях продажи посредством публичного предложения. За время аренды помещений истец вложил значительные средства на восстановление и ремонт здания.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить иск. Кроме того пояснил, что истец до настоящего времени пользуется помещениями на основании договора аренды. Права и законные интересы истца нарушаются тем, что новый собственник вправе в любое время отказаться от договора аренды.

ООО "Абсентер" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что факт перемены лиц в обязательстве (в договоре аренды) не затрагивает права истца. Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в порядке ст.ст. 448, 449 ГК РФ. Направление новым собственником истцу уведомления о расторжении договора аренды и повышения арендной платы не свидетельствует о заинтересованности истца при заключении договора купли-продажи, т.к. данные отношения вытекают из договора аренды. Здание приобретено ООО "Абсентер" путем публичного предложения в ходе процесса приватизации в установленном законодательством порядке.

Представитель ООО "Абсентер" в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2008 зарегистрировано право собственности Нижнетуринского городского округа на здание магазина общей площадью 156,7 кв.м литер А,а,а1, находящееся по адресу: РФ, Свердловская область, г.Нижняя Тура, пос. Ис, ул.Молодежная, д.1А (л.д.80).

Решением Думы Нижнетуринского городского округа от 26.09.2007 N 480 утверждена программа управления муниципальной собственностью и приватизации муниципального имущества на территории Нижнетуринского городского округа на 2008 год (л.д.68).

Решением Думы Нижнетуринского городского округа от 13.08.2008 N 75 в решение N 480 внесены дополнения в перечень объектов, подлежащих приватизации в 2008 году (л.д.74). В дополнительный перечень включено одноэтажное административное здание, находящееся по адресу: г.Нижняя Тура, пос. Ис, ул.Молодежная, 1-а (л.д.74,оборот).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа 30.10.2008 утвержден план приватизации этого объекта, в соответствии с которым здание магазина подлежало продаже на аукционе (л.д.85).

Согласно протокола приема заявок от 11.12.2008 для участия в аукционе по продаже здания магазина не подано ни одной заявки (л.д.86), в связи с чем торги по лоту N 2 признаны несостоявшимися, что отражено в протоколе об итогах проведения аукциона от 12.12.2008 (л.д.87).

25.12.2008 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа утвержден план приватизации спорного здания магазина посредством публичного предложения (л.д.88), о чем опубликовано информационное сообщение в газете "Время" (л.д.14-15).

ООО "Абсентер" подало заявку на приобретение муниципального имущества от 21.01.2009 (л.д.81,82).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (продавец) и ООО "Абсентер" (покупатель) 21.01.2009 заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять по акту приема-передачи и оплатить имущество - здание магазина общей площадью 156,7 кв.м, находящееся по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, пос. Ис, ул. Молодежная, 1а, на земельном участке площадью 886 кв.м (л.д.83).

По акту приема-передачи от 21.01.2009 помещение передано покупателю (л.д.84).

На основании постановления Главы Нижнетуринского городского округа от 28.01.2009 N 63 (л.д.90) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (продавец) и ООО "Абсентер" (покупатель) 02.02.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка N 172/1, согласно которого покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 886,0 кв.м с кадастровым номером 66:17:03 01 019:32, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижняя тура, поселок Ис, ул.Молодежная,1а (л.д.89). В соответствии с п.1.1 договора на участке имеется здание магазина.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Маляревич Еленой Владимировной (арендатор) 01.02.2008 заключен договор аренды нежилого помещения N 05, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование сроком до 28.06.2008 помещение общей площадью 120 кв.м, расположенное в одноэтажном административном здании по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, пос.Ис, ул.Молодежная, 1а (л.д.44). Помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 01.07.2007 (л.д.47).

Истец, полагая, что состоявшиеся торги являются недействительными и нарушают его права как арендатора большей части спорного здания магазина, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следовательно, истец в порядке ст.65 АПК РФ должен доказать, что при проведении торгов были нарушены какие-либо его права и законные интересы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такие доказательства истцом не представлены.

Согласно имеющихся в деле документам, в том числе сведениям из журнала регистрации заявок (л.д.81), истец не подавал в установленном порядке заявки на участие в торгах по продаже спорного помещения. Иного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Наличие отказа ответчика в допуске истца к участию в торгах посредством публичного предложения также не подтверждается материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не известил истца о намерении продать спорное здание посредством публичного предложения, поскольку такой обязанности ответчика как у арендодателя по договору аренды не имелось. Кроме того, о том, что здание магазина подлежало продаже в соответствии с решениями Думы Нижнетуринского городского округа, истец знал из письма ответчика от 25.12.2008 (л.д.49).

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что права истца нарушены в связи с отсутствием в опубликованном информационном сообщении о торгах посредством публичного предложения сведений об обременении объекта договором аренды с истцом, поскольку в силу ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

После смены собственника отношения сторон (арендатора и нового арендодателя) регулируются нормами главы 34 ГК РФ, в том числе и по ремонту арендуемого имущества, поэтому не состоятелен довод истца о том, что за время аренды помещений им производился ремонт помещения за счет собственных средств.

Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2008 N 05 не содержит условий о выкупе истцом арендуемых им помещений.

Кроме того, согласно ч.1 ст.1 ФЗ РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", этот Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу этого Федерального закона, в том числе участие субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (ч.1 ст.1).

Пунктом 1 ст.3 данного Федерального закона установлено, что при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности субъекты малого и среднего бизнеса пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, имущество находилось во временном пользовании истца менее трех лет на день вступления в законную силу вышеназванного Федерального закона, что подтверждается имеющимися в деле договорами аренды от 05.12.2005 N 89, от 17.07.2006 N 34, от 01.02.2008 N 05 (л.д.35,39,44). При этих условиях права преимущественного приобретения спорного здания у истца не возникло.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в понимании ст. 449 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах не состоятельны доводы истца о том, что судом первой инстанции не исследован по существу порядок проведения торгов, а также не приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие о ремонте арендуемого истцом помещения.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу N А60-6556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области..

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова