Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 17АП-2787/09

г. Пермь

04 мая 2009 г.

Дело N А50-19953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Евсиной Татьяны Николаевны: Бездомников Н.О. (доверенность от 18.03.2009 г.),

от ответчика ООО "Уральская лесная компания": Колясникова Л.В. (доверенность от 22.09.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Евсиной Татьяны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2009 года

по делу N А50-19953/2008

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

по иску Евсиной Татьяны Николаевны

к ООО "Уральская лесная компания"

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

установил:

Евсина Татьяна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уральская лесная компания" (далее - ответчик) о признании решения общего собрания участников общества от 08.12.2006 г. о назначении генеральным директором Игнатьевой Е.В. незаконным.

Истец уточнил исковые требования: просил признать решение общего собрания участников ООО "Уральская лесная компания" от 08.12.2006 г. о назначении генеральным директором Игнатьевой Е.В. недействительным. Уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. Считает необходимым привлечь ИФНС России по Кировскому району г. Перми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2005г. Сасуновой Т.М. и Евсиной Т.Н. подписан учредительный договор и создано ООО "Уральская лесная компания". Доли участников при создании общества распределились поровну по 50% .

08.12.2006 г. проведено общее собрание учредителей ООО "Уральская лесная компания", на котором принято решение о назначении генеральным директором общества с 12.12.2006г. Игнатьевой Е.В. Кворум на собрании имелся, протокол общего собрания подписан всеми участниками общества.

Евсина Т. Н., указывая на то, что о назначении директором общества Игнатьевой Е.В. ей стало известно 01.12.2008 г. при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, а также на то, что в работе собрания она участия не принимала и не извещалась о его проведении, ее подпись в протоколе подделана, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок на обжалование решения общего собрания участников общества. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд сделал правильный вывод о том, что истцу стало известно об оспариваемом решении не позднее октября 2007 года, тогда как в суд он обратился лишь 17.12.2008 г.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В обоснование своих выводов по данному вопросу суд сослался на составленные в период с октября 2007 года по август 2008 года письменные обращения истца в правоохранительные органы и в суд, а также текст договора аренды транспортного средства. Из содержания указанных документов явствует, что истцу было известно о том, что директором ООО "Уральская лесная компания" является Игнатьева Е.В., которая была назначена на указанную должность оспариваемым истцом решением собрания участников общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебной экспертизы и о привлечении по делу в качестве третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми не влекут необходимость отмены решения суда первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2009 г. (л.д. 87), суд указанные ходатайства рассмотрел и со ссылкой на статьи 82 и 51 АПК РФ соответственно, отказал в удовлетворении названных ходатайств.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы и, исходя из необходимости реализации принципа процессуальной экономии, не воспользовался предоставленным ему законом правом.

Кроме того, как правильно отметил суд, определяющее значение при рассмотрении данного спора имеет факт пропуска истцом срока исковой давности по спорам об обжаловании решения общего собрания участников общества и отсутствие уважительных причин пропуска этого срока. Установление судом данного обстоятельства, само по себе, вне зависимости от доказанности утверждений истца о проведении собрания в его отсутствие и отсутствии его подписи в протоколе собрания, исключало возможность удовлетворения исковых требований. Таким образом, ссылки истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении по делу почерковедческой экспертизы не влекут необходимость отмены правильного решения суда.

Анализ содержания решения суда не позволяет сделать вывод о вынесении судом решения о правах и обязанностях ИФНС России по Кировскому району г. Перми. Следовательно, непривлечение указанного налогового органа к участию в деле также не является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009 года по делу N А 50-19953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин С.И. Мармазова