Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7158/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А60-6290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителей истца ООО "Стройэлектромонтаж" Сорокина И.А. - по доверенности N 123 от 11.08.2009, паспорт 5305 238883, Стульцева Д.А., директор, решение N 1 от 12.09.2008, паспорт 5300 394424

представителя ответчика ЗАО "Уромгаз" Кутьина С.А. - по доверенности N 2 от 01.09.2008, паспорт 6504 416235

в отсутствие представителя третьего лица ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Уромгаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2009 года

по делу N А60-6290/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО "Стройэлектромонтаж"

к ЗАО "Уромгаз"

третье лицо: ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уромгаз" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 211\03-07 от 28.03.2007 в сумме 1500000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232399,23 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232399,23 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Уромгаз" в пользу ООО "Стройэлектромонтаж" взыскано 1500000руб. основного долга.

Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 232399 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, основанном на неполно выясненных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не выполнены работы за декабрь 2007, предъявляемые к оплате.

Сторонами по договору не подписан итоговый акт выполненных работ согласно условий п. 7.5 договора подряда, наличие которого является основанием для оплаты.

Таким образом, ответчик полагает, что наличие подписанных заказчиком актов формы КС-2 и КС-3 при отсутствии итогового акта выполненных работ не является основанием для оплаты работ за декабрь 2007 в сумме 1500000 руб. и не доказывает факт исполнения истцом условий договора в полном объеме.

По мнению ответчика, факт того, что работы не выполнены истцом в полном объеме подтверждается письмами истца, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у него не наступила обязанность по оплате работ в сумме 1500000 руб., поскольку работы выполнялись истцом с нарушением сроков, предусмотренных договором, следовательно, в силу п. 7.7. договора, подрядчик вправе задержать оплату работ истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили суду, что в соответствии с условиями договора подряда от 28.03.2007 основанием для оплаты работ является акт формы КС-2, условий о подписании сторонами дополнительного акта договор не содержит, объект введен в эксплуатацию, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 между ООО "Стройэлектромонтаж" (подрядчик) и ЗАО "Уромгаз" (генподрядчик) заключен договор N 311/03-07, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своим иждивением в период действия договора комплексные работы по капитальному ремонту Газораспределительных станций (ГРС) согласно Приложению N1, являющемуся его неотъемлемой частью, а генподрядчик обязался принимать работы, фактически выполненные подрядчиком, в соответствии со сметами, утвержденными ООО "Уралтрансгаз", и оплачивать их стоимость (п. 1.1 договора) (том 1 л.д.27-30).

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что перечень объектов, объемы и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, по договору определяются Приложением N 1 и сметами по объектам работ, являющимися его неотъемлемой частью. Сроки выполнения работ определяются Приложением N 1 (том 3 л.д.52).

Приложением N 1 определен объект капитального ремонта - ГРС з-д РТО инв. N 35893, сметной стоимостью 4500000руб.

Начало выполнения работ - 01.04.2007, окончание - 01.10.2007.

Приложением N 2 стороны согласовали объекты капитального ремонта:

1. АГРС-10-2 газопровода-отвода РТО 1-2 инв.35893, вид работ строительно-монтажные работы, стоимость 3813559, 32 руб., начало выполнения работ - 01.04.2007, окончание 01.10.2007.

2. Ташла АГРС-10 инв. N 16390, вид работ - строительно-монтажные работы, стоимость работ- 5200000 руб., начало выполнения работ - 17.05.2007, окончание - 01.10.2007.

Общая стоимость указанных работ с учетом НДС - 10636000руб. (том 3 л.д.53).

В ходе выполнения работ сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 13587649,62 руб. (том 1 л.д. 32-40, 116-162, том 2, том 3 л.д. 1-118).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в общей сумме 12087649 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 42-49).

Задолженность заказчика за выполненные работы по договору от 28.03.2007 составила 1500000 руб.

В связи с тем, что работы по договору подряда ответчиком были оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы в сумме 1500000 руб., которая последним была получена (том 3 л.д.49-50).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд истца с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 150000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что сложившиеся между сторонами по договору от 28.03.2007 правоотношения регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ. Договор подряда является заключенным.

Работы, предусмотренные договором подряда, выполнены истцом в полном объеме. Подписание актов выполненных работ без замечаний свидетельствует о приемке работ в том объеме, которые отражены в актах. Доказательств оплаты в сумме 1500000 руб. ответчиком не представлено.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор подряда от 28.03.2007 содержит все необходимые условия, подлежащие согласованию сторонами при заключении договора строительного подряда, в частности: условие о предмете, сроках начала и окончания исполнения работ, стоимости работ, следовательно, является заключенным.

Факт выполнения работ по договору от 28.03.2007 на сумму 13587649,62 руб. подтверждается подписанными ответчиком, а также третьим лицом (заказчиком ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") без замечаний актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Доказательств оплаты в полном объеме по договору ответчиком судам не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить работы в сумме 1500000 руб. основаны на материалах дела.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что истцом в нарушение п. 7.5 договора подряда от 28.03.2007 не представлен итоговый акт выполненных работ на сумму 1500000 руб.

Из положений п.7.5 договора N 211/03-07 следует, что оплата выполненных работ, согласно подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 и актов о приемке выполненных работ, осуществляется генподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней после получения денежных средств от ООО "Уралтрансгаз", но не позднее 90 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и акта о приемке выполненных работ.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что акты формы КС-2 подписаны ответчиком, а также заказчиком ООО "Уралтрансгаз" без замечаний по объемам выполненных работ и качеству.

В силу п.4 ст. 753, ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты работ является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком путем оформления акта, подписанного обеими сторонами.

Наличие в материалах дела подписанных между сторонами по договору актов выполненных работ (формы КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 13587649,62 руб. является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате данных работ.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом ГРС Ташла Оренбургской области и объекта "Капитальный ремонт ГРС завода РТО. 1,2 этап. Оренбурского ЛПУ (том 1 л.д. 52-53) следует, что заказчиком - ООО "Уралтрансгаз" работы, выполненные истцом, приняты в полном объеме и с оценкой качества "удовлетворительно".

Доказательств того, что заказчиком либо ответчиком после принятия работ и сдачи объекта в эксплуатацию были обнаружены какие-либо недостатки в работе либо выявлено, что работы фактически выполнены не в том объеме, который был предусмотрен технической документацией по договору, в материалах дела не имеется и ответчиком судам не представлено.

Ссылка ответчика на письма истца N 24 от 04.03.2008, где истец указал, что им не выполнены работы по разделам: "Периметрально-охранная сигнализация, Автоматическая комплексная и Благоустройство на сумму 2761178,83 руб., в т.ч. НДС (том 3 л.д.92), а также на письмо N 76 от 15.05.2008 (том 3 л.д.91) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные работы приняты ответчиком путем подписания актов выполненных работ от 31.12.2007 (том 3 л.д. 10-31).

Заявляя доводы о том, что истцом не выполнена какая-то часть работ, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет суду апелляционной инстанции доказательств того, какие именно работы не выполнены истцом и на какую сумму.

Указанные выше письма такими доказательствами не являются, при наличии в материалах дела подписанных между сторонами актов выполненных работ на сумму 13587649,62 руб.

Ссылка ответчика на положения п. 7.7. договора от 28.03.2007 о наличии у ответчика права задержать подрядчику платежи, является необоснованной при отсутствии в материалах дела доказательств того, какие именно работы выполнены истцом с нарушением сроков, установленных договором.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт выполнения и сдачи работ заказчику по договору от 28.03.2007.

Доказательств оплаты в сумме 1500000 руб. ответчиком судам не представлено.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика задолженности в сумме 1500000 руб. произведено судом обоснованно.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В.Ю. Дюкин В.А. Няшин