Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-3578/09

г. Пермь

22 мая 2009 г.

Дело N А50-236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (муниципальное учреждение "Служба благоустройства г.Березники") - Васильева И.В. (доверенность от 01.04.2009), Козырева Р.И. (доверенность от 01.04.2009), Хомутова Л.М. (доверенность от 01.04.2009)

от ответчика (открытое акционерное общество "Пермавтодор") - Нурисламова Е.Р. (доверенность от 12.01.2009 - л.д. 127 том 1)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермавтодор" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2009 г. по делу N А50-236/2009, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску муниципального учреждения "Служба благоустройства г.Березники"

к открытому акционерному обществу "Пермавтодор"

о взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное учреждение "Служба благоустройства г.Березники" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" о взыскании 17 026 695 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2008 по 10.11.2008 по муниципальному контракту от 30.05.2008 N 46-П/484/08-СДО-В.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер искового требования до 17 112 255 руб.; увеличение размера иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 19.03.2009 (л.д. 23 том 2).

Решением от 26.03.2009 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 25-28 том 2).

Ответчик - открытое акционерное общество "Пермавтодор" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Объект для производства работ по акту со стороны заказчика (истца) не передавался, рабочий проект не был утвержден заказчиком в нарушение п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Отсутствие утверждения рабочего проекта заказчиком привело к несоответствию проекта фактическому состоянию объекта, которое послужило причиной приостановления отдельных видов работы с целью устранения недостатков. Однако ответчик непрерывно выполнял технически возможные работы, простой в производстве работ не был допущен, только часть работ была выполнена с просрочкой. Ненадлежащее выполнение заказчиком встречных обязательств по контракту привело к увеличению сроков исполнения обязательств ответчиком и, соответственно, к увеличению размера неустойки.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, должны разрешаться путем переговоров.

Письмом от 18.08.2008 N 1060 истец предложил ответчику выполнить дополнительные работы в счет погашения неустойки. Ответчик принял данное предложение, направил истцу локальные сметные расчеты; стороны пришли к соглашению о выполнении ответчиком за собственный счет работ, не входящих в объем муниципального заказа, в счет погашения неустойки за просрочку обязательств по контракту. Соглашение в письменном виде не было подписано, акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся в силу того, что у истца как муниципального учреждения отсутствовали на то правовые основания. Работы ответчиком были выполнены на общую сумму 4 345 327 руб., в том числе в счет погашения неустойки по контракту - 1 086 331 руб. 75 коп. В данном случае суду следует применить нормы ст. 159 ГК РФ о праве сторон заключить сделку в устной форме во исполнение договора, заключенного в письменной форме. Таким образом, сторонами была заключена сделка в устной форме о предоставлении ответчику отступного в виде выполнения работ взамен исполнения дополнительного обязательства по муниципальному контракту об уплате неустойки.

Действия истца, выразившиеся в отказе от первоначального признания причин пропуска срока производства работ уважительными (письмо от 17.11.2008 N 1410), непризнание выполнения дополнительных работ ответчиком в счет погашения неустойки по предложению самого истца следует расценивать как злоупотребление правом.

Следует отметить значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков и отсутствие существенных негативных последствий для истца. В настоящем случае истец не понес каких-либо дополнительных расходов, имущество предприятия не утрачено и не повреждено, а получение доходов в рамках заключенного контракта заказчиком не предусмотрено; ответчик вследствие нарушения срока сдачи объекта не получил никаких доходов и понес дополнительные затраты.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба как самостоятельному юридическому лицу либо наличия потерь и издержек вследствие нарушения сроков производства работ подрядчиком. Более того, выполненные в счет погашения неустойки дополнительные работы сократили расходы бюджета в данной части, удовлетворены социальные потребности граждан в нормальной эксплуатации автомобильных дорог г.Березники.

Ответчик не отказывается от возмещения неустойки, однако размер взыскиваемой суммы следует уменьшить до 500 000 руб. в связи с изложенными выше обстоятельствами, а также с учетом неблагоприятного финансового положения ответчика в связи с мировым финансовым кризисом.

07 мая 2009 года в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчиком указано следующее.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О суд, применяя ч. 1 ст. 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - муниципальное учреждение "Служба благоустройства г.Березники" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает, что то обстоятельство, что объект строительства не передавался, не может послужить фактом, препятствующим выполнению работ, а также причиной приостановить начатую работу. При обнаружении ряда обстоятельств (ст. 716 ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В противном случае подрядчик не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Факт выполнения ответчиком дополнительных работ в счет погашения неустойки документально не подтвержден. Все письма, имеющиеся в деле, не имеют отметки о получении их истцом. Письмо N 1060, на которое ссылается ответчик, не подтверждает предложение о выполнении дополнительных работ. Для прекращения обязательства по ст. 409 ГК РФ необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. В соответствии с п. 12.3 контракта все изменения и дополнения к контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Суждение ответчика о злоупотреблении истцом правом с целью извлечения прибыли безосновательно, так как все взыскиваемые в виде неустоек денежные средства поступают в муниципальный бюджет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В настоящем случае истец взыскивает не убытки, как указывает ответчик, а договорную неустойку, согласованную сторонами в муниципальном контракте.

Размер неустойки обосновывается значимостью сроков выполнения работ по капитальному ремонту дороги, так как автомобильная дорога является объектом повышенной опасности для неограниченного круга лиц; большой участок центральной дороги был долгое время перекрыт; ограниченность движения на дороге послужила причиной многочисленных ДТП.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между МУ "Служба благоустройства г. Березники" (заказчик) и ОАО "Пермавтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 46-П/484/08-СДО-В (л.д. 12-19 том 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт участка ул. Юбилейная от ул. Ломоносова до ул. Свердлова, а заказчик - принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что стоимость контракта составляет 34 053 390 руб., с учетом НДС.

Сроки выполнения работ установлены п. 7.1 контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - в течение 59 календарных дней с момента подписания контракта.

За нарушение сроков выполнения работ и иных обязательств по настоящему контракту по вине подрядчика с последнего удерживается неустойка (за каждое нарушение) в размере 3 % от стоимости по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от общей сметной стоимости по контракту. Заказчик вправе удержать неустойку с подрядчика из любой суммы, подлежащей уплате последнему (пункт 8.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 21.07.2008 стоимость контракта, установленная пунктом 6.1, увеличена до 34 224 510 руб., с учетом НДС, в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ (л.д. 21 том 2).

10.11.2008 сторонами подписан акт приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (л.д. 21 том 1).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ явилось основанием для обращения МУ "Служба благоустройства г.Березники" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В муниципальном контракте от 30.05.2008 N 46-П/484/08-СДО-В установлен конечный срок выполнения работ - 28.07.2008.

Ответчиком результат работы сдан 10.11.2008, то есть конечный срок выполнения работ последним нарушен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Однако неустойка в размере 17 112 255 руб., подлежащая уплате в соответствии с пунктом 8.2 контракта, как указал суд первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в контракте чрезмерно высокого процента пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, цену работ, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 1 500 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности выполнять некоторые работы по причине неисполнения истцом встречного обеспечения, отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик предупреждал МУ "Служба благоустройства г. Березники" об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, поэтому исходя из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО "Пермавтодор" не имелось оснований для приостановления производства работ, последнее лишено права при рассмотрении настоящего спора ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ОАО "Пермавтодор" о выполнении дополнительных работ в счет погашения неустойки не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку изменение условий контракта о неустойке, а также необходимость выполнения дополнительных работ не оформлены в соответствии со статьями 331, 743 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12.3 контракта письменным соглашением сторон.

Ссылка ответчика на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О несостоятельна, судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка уменьшена значительно, при этом суд в решении указал, что у истца, являющегося некоммерческой организацией, отсутствуют какие-либо убытки, вызванные нарушением срока исполнения обязательства по выполнению работ.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2009 года по делу N А50-236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Т.Н.Хаснуллина