Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4641/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А60-6900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (ООО "Принт") - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Издательская группа "Рифей-медиа") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Рифей-медиа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2009 года

по делу N А60-6900/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Рогожиной О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Принт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Рифей-медиа"

о взыскании задолженности в размере 110 500 руб. 60 коп., возникшей из отношений по выполнению работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Принт" (далее - ООО "Принт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Рифей-медиа" (далее - ООО "Издательская группа "Рифей-медиа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 800 руб. 00 коп., возникшей из отношений по выполнению работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 700 руб. 60 коп. на основании товарных накладных N 33 от 03.06.2008, N 37 от 10.06.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Рифей-медиа" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Принт" 100 800 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 700 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 руб. 01 коп.

Ответчик с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

ООО "Издательская группа "Рифей-медиа" считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела, применен закон, не подлежащий применению, а также неправильно применены нормы материального права.

Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, не дана оценка доказательствам и фактам, изложенным в исковом заявлении.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не исследован вопрос, касающийся определения цены сделки.

На основании изложенного ответчик просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, отзыв с изложением правовой позиции по доводам апелляционной жалобы истцом не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 100 800 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные N 33 от 03.06.2008, N 37 от 10.06.2008.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными как в части основного долга, так и в части взыскания процентов в заявленной сумме, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт поставки (передачи) товара истцом ответчику на сумму 100 800 руб. 00 коп. подтверждается накладными N 33 от 03.06.2008, N 37 от 10.06.2008 (л.д. 12-13).

Из содержания указанных товарных накладных следует, что истцом ответчику передан товар в количестве, по цене и на сумму, указанную в товарных накладных.

Исходя из представленных в дело доказательств, сложившиеся отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, правоотношения по которым регулируются гл. 30 ГК РФ.

Товар, газета "Выбирай-ка!", в количестве 56 000 шт. на общую сумму 100 800 руб. 00 коп. принят ответчиком без возражений по количеству и цене.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными товарными накладными, содержащими подпись лиц, получивших товар.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, доставка товара имела место в адрес магазина ответчика.

Факт получения товара ответчиком в Арбитражном суде Свердловской области не оспаривался, вследствие чего довод апелляционной жалобы относительно того, что факт доставки товара по местонахождению магазина ответчика не соответствует обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство по оплате поставленного по товарным накладным товара в общей сумме 100 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерны в заявленной сумме в силу положений ст.ст. 8, 153,158, 160-162, 307, 309, 486, 516 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов (л.д. 15), подписанный в одностороннем порядке, не является доказательством поставки товара и наличия у должника задолженности по оплате этих товаров, подлежит отклонению, поскольку указанный акт в качестве доказательства указанных обстоятельств по делу не использовался.

Суд апелляционной инстанции считает, что для доказывания факта получения товара ответчиком достаточным доказательством являются товарные накладные N 33 от 03.06.2008, N 37 от 10.06.2008.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных N 33 от 03.06.2008, N 37 от 10.06.2008 следует, что товар получен водителем ООО "Издательская группа "Рифей-медиа" Плетневым 04.06.2008 и 11.06.2008.

При таких обстоятельствах, действия работника ответчика, который получил товар и поставил свою подпись на указанной накладной, являются действиями представителей ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5) действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дел, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью N 9 от 01.06.2008г. (л.д.14).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в уклонении от оплаты полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2008 по 03.03.2009 на сумму задолженности без НДС по ставке банковского процента 13 % годовых в размере 9 700 руб. 60 коп. удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не исследованности судом цены товара со ссылкой на п.3 ст.424 ГК РФ отклоняется, поскольку ответчиком доказательств в обоснование иной цены товара не представлено (ст.65 АПК РФ). Имеющиеся же в материалах дела товарные накладные N 33 от 03.06.2008, N 37 от 10.06.2008 подтверждают, что товар принят ответчиком по цене, указанной в товарных накладных без возражений, т.е. по цене, согласованной сторонами (п.1 ст.424 ГК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 года по делу N А60-6900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Л. В. Рубцова О.Ф. Соларева