Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-6205/09

г. Пермь

12 августа 2009 г.

Дело N А60-5356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения" (ФГУП "Уралтрансмаш") - Романова М.Ю., паспорт 75 03 N 859906, доверенность N 603-12/47 от 16.05.2009

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - Широков А.Г., удостоверение УР N 371396, доверенность N 75 от 15.12.2008; Ветлугин М.А., удостоверение УР N 370411, доверенность N 37 от 10.08.2009

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Белоногова Е.В., удостоверение УР N 373358, доверенность N 04-32 от 23.02.2008

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 года

по делу N А60-5356/2009,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения" (ФГУП "Уралтрансмаш")

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании незаконным бездействия налогового органа

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ФГУП "Уралтрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований от 20.04.2009 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 39/6848 от 23.01.2009 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" и возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006-2007гг. в размере 52 206 495 руб. 00 коп. с начислением процентов в порядке п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по день фактического возврата.

В качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным решение инспекции и обязал налоговый орган возвратить ФГУП "Уралтрансмаш" переплату по земельному налогу за 2006-2007 годы в размере 52 206 495 рублей.

Суд взыскал с инспекции в пользу ФГУП "Уралтрансмаш" проценты за несвоевременный возврат налога за период с 27 января 2009 года по 22 мая 2009 года в размере 2 129 659,54 рублей, а также с 23 мая 2009 года по день фактического возврата исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов взысканы с инспекции расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: ст. 45, п. 5, 6, 8 ст. 78 НК.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии законных оснований для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

В рассматриваемом случае, у общества имелась задолженность по пеням и штрафам, которая исключает право общества на возврат спорной суммы налога.

Кроме этого, судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

Общество в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 НК РФ, в котором указано, что ФГУП "Уралтрансмаш" в соответствии с Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 04.12.2008 N 348 приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОАО "Уралтрансмаш").

Арбитражным апелляционным судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Суд произвел замену заявителя по делу N А60-5326/2009 ФГУП "Уралтрансмаш" на ОАО "Уралтрансмаш" (далее - общество, налогоплательщик).

В судебное заседание обществом представлен отзыв, в котором налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просит судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с положениями НК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что на момент принятия решения об отказе в возврате спорной суммы у заявителя отсутствовало право на возврат спорной суммы налога и соответственно процентов за несвоевременный возврат налога в связи с наличием недоимки.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителями налогового органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, заявлениями от 16.06.22008 и 24.12.2008 общество просило инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2006 - 2007 г.г. в размере 52 206 495 рублей.

Решение инспекции от 23.01.2009 N 39/6846 обществу отказано в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога со ссылкой на наличие задолженности по штрафам и пени.

Общество, полагая, что имеет право на возврат переплаты, наличие которой налоговым органом не оспаривается, обжаловало в судебном порядке решение инспекции.

Разрешая спор, суд удовлетворил заявленные обществом требования, признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов общества и несоответствие решения инспекции положениям НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, заслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в материалах дела документы, не усмотрел правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2008 обществом в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006 - 2007 гг. в связи с уменьшением своих налоговых обязательств в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, согласно которому не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с вышеуказанной нормой налогоплательщиком из объектов налогообложения исключены следующие земельные участки:

- кадастровый номер 66:41:0206006:0019, площадью 129600 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Я. Свердлова, 64;

- кадастровый номер 66:41:01 10 002:0003, площадью 70000 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18а;

- кадастровый номер 66:41:0110004:0006, площадью 255900 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 29;

- кадастровый номер 66:41:0110005:0006, площадью 8200 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 9;

- кадастровый номер 66:41:0107106:0001, площадью 108435 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 37.

Как пояснил представитель инспекции, камеральные налоговые проверки по данным уточненным декларациям заявителя не проводились.

В лицевой карточку налогоплательщика образовалась переплата по земельному налогу в размере 52 206 495 руб.

Данные факты подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

16.06.2008 и повторно 24.12.2008 налогоплательщик в порядке п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 - 2007 г. в сумме 52 206 495 руб.

По первому заявлению налоговым органом в предусмотренные действующим законодательством сроки не было вынесено решение о возврате либо отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 - 2007 г.г.

По заявлению от 24.12.2008, полученному инспекцией 25.12.2008, 23.01.2009 вынесено решение N 39/6848 об отказе в осуществлении зачета (возврата) ФГУП "Уралтрансмаш" излишне уплаченного земельного налога в сумме 52 206 495 рублей.

В соответствии с положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В силу п. 7 и 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что возврат налога осуществляется при наличии трех условий:

- наличия суммы излишне уплаченного налога;

- письменного заявления налогоплательщика о возврате;

- при отсутствии недоимки.

Факт наличия переплаты у налогоплательщика по земельному налогу в сумме 52 206 495 руб. установлен судом, подтвержден совместным актом сверки, составленным между налогоплательщиком и налоговым органом, и не оспаривается инспекцией.

Заявитель дважды (16.06.2008 и 25.12.2008) обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога.

Что касается вопроса об отсутствия или наличия недоимки, судом установлено, что налоговый орган, отказывая в возврате заявителю излишне уплаченного земельного налога, указал на то обстоятельство, что у общества имеется иная задолженность по пеням и штрафам по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 г.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа.

Указанное решение принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее шестидесяти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В то же время п. 3 ст. 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, поэтому при его пропуске суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Действительно из представленного лицевого счета налогоплательщика следует, что у общества числится задолженность по земельному налогу (пени в сумме 11 658 624,68 руб. и штраф в сумме 505 914,20 руб.). Данная задолженность образовалась ранее 2005 г.

Выставление требований об уплате налога является мерой принудительного характера, а точнее - первым этапом взыскания задолженности в принудительном порядке.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что в пределах сроков, установленных НК РФ, налоговый орган принял надлежащие меры по взысканию указанной выше задолженности, с учетом сроков, предусмотренных ст. 46, 47, 48 НК РФ, в связи с чем, на момент обращения общества с заявлениями от 16.06.2008, 24.12.2008 о возврате излишне уплаченного налога, инспекция утратила право на взыскание имеющейся недоимки.

Довод инспекции о том, что из акта совместной сверки расчетов по налогам, подписанным налогоплательщиком и налоговым органом 14.01.2009 без разногласий, усматривалось наличие задолженности по штрафам и пени, что свидетельствует о том, что общество фактически согласилось с имеющейся задолженностью, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Не принятие налоговым органом надлежащих мер по взысканию с общества задолженности по уплате пеней и штрафа по земельному налогу в установленный законом срок при отсутствии объективных препятствий для реализации этих мер, не может являться достаточным основанием для предоставления ему дополнительных полномочий по понуждению налогоплательщика к погашению задолженности за пределами установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков, а также препятствием для возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога.

Довод налогового органа о невозможности возврата вышеуказанного налога в связи с проведением выездной налоговой проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как возврат излишне уплаченного налога не ставится законодателем в зависимость от проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, тем более в условиях, когда переплата по налогу налоговым органом подтверждена и не оспаривается.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата излишне уплаченного земельного налога, налогоплательщиком соблюдены, заявление подано в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ, у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога.

Сумма излишне уплаченного налога в силу п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением указанного срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 НК РФ).

Из заявления следует, что общество просило взыскать проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога с 27.01.2009 по день фактического возврата (расчет- приложение 1 к дополнению от 20.04.2009).

Судом установлено, что на 27.01.2009 срок для проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых декларации, поданных в налоговый орган 10.06.2008, истек.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и в данной части с начислением процентов за период с 27.01.2009 по 22.05.2009 в общей сумме 2 129 659 руб. 54 коп.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 года по делу N А60-5356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова