Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 17АП-1950/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 апреля 2009 г. N 17АП-1950/09

г. Пермь

09 апреля 2009 г.

Дело N А60-38237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области): не явился,

от заинтересованного лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С., доверенность от 11.09.2008 г., удостоверение N 288,

от третьего лица: ООО "УГМК - Страхование: Пономаренко А.С., доверенность от 03.04.2009 г., паспорт 6503 N 574217,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2009 года

по делу N А60-38237/2008

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УМГК - Страхование"

о признании недействительным решения и признании незаконным бездействия,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - заявитель, Фонд, заказчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 17.11.2008 г. N 444 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" (далее - ООО "УГМК - Страхование", Общество) и о передаче материалов дела должностному лицу Управления, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в непринятии действий по включению ООО "УГМК-Страхование" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано; на основании п.п. 2 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявителю возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное оставление судом без внимания доводов Фонда о нарушении победителем конкурса на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) - ООО "УГМК-Страхование" ч.3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон, Федеральный закон N 94-ФЗ), поскольку в установленный конкурсной документацией срок Общество не представило заявителю подписанный государственный контракт. Заявитель жалобы также считает, что письмо Общества от 23.10.2008 г. N 982, содержащее предложение заключить государственный контракт по цене, превышающей указанную им в конкурсной заявке, представляет собой письменный отказ от заключения контракта.

Ссылаясь на ч.2 ст.29 и ч.4 ст. 19 Закона заявитель жалобы указывает, что заключил контракт с участником, заявке которого присвоен второй номер, а также на направление в Управление сведений, предусмотренных законодательством. При этом отмечает, что антимонопольный орган неправомерно провел внеплановую проверку по факту уклонения Общества от заключения контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что конкурсная заявка Общества, содержащая цену, рассчитанную с нарушением законодательства об ОСАГО не отвечала требованиям конкурсной документации и должна была Фондом отклонена на основании ч.1 ст. 12 Закона. Судом не оценены доводы о невозможности использования одинаковой цены в качестве критерия оценки заявки и неверно истолкованы п.2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч.1, 2 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Федеральный закон об ОСАГО). Считает, что Общество полностью соответствовало требованиям, установленным ч.1 ст. 11 и ч.1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ, а его заявка - требованиям конкурсной документации, в связи с чем, оснований для отклонения данной заявки у Фонда не было.

Апеллятор также находит необоснованным применение судом положений Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и неправомерным вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым решением и бездействием.

Представитель управления доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании пояснил, что изначально заказчик неверно установил цену контракта, в последующем ее изменил. Общество при подаче заявки также ошиблось в расчетах, в связи с чем, заявка на момент ее вскрытия не соответствовала действующему законодательству. Таким образом, по результатам проведения внеплановой проверки было установлено, что оснований для совершения действий по внесению Общества в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

По поводу распределения судебных расходов представитель Управления считает, что судом первой инстанции было принято ошибочное решение по возврату Фонду из федерального бюджета государственной пошлины в полном объеме, при этом полагает, что Фонд не относится к органам власти, освобожденным от уплаты госпошлины в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу.

Представитель третьего лица поддержал позицию Управления по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а также дополнительно указал, что допущенная Обществом ошибка при применении коэффициента по г. Нижний Тагил привела к искажению информации в конкурсной заявке, на которую заказчик имел возможность указать при проведении конкурсной процедуры.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в силу ч.3 ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебной заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом от 29.08.2008г. N 229 (л.д.58) Фондом был объявлен открытый конкурс на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольному страхованию автотранспортных средств ТФОМС Свердловской области.

Согласно конкурсной документации, утвержденной указанным приказом предметом контракта по лоту N 1 являлось оказание услуг по ОСАГО. Максимальная цена контракта указана 30 100, 00 руб.

В дальнейшем, Приказом от 12.09.2008г. N 239 (л.д.57) цена контракта изменена на 32 454, 00 руб.

На участие в конкурсе подано пять заявок: ООО Страховая компания "Уралрос", ООО "Росгосстрах-Урал" в лице филиала "Главное управление по Свердловской области", САО "Экспресс-Гарант", ООО ТС "УГМК-Страхование" и ООО "СК Тирус" в лице филиала в г. Екатеринбурге "Тирус-Мегаполис".

По результатам рассмотрения конкурсных заявок победителем конкурса по лоту N 1 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств было признано ООО "УГМК-Страхование", предложившее наилучшее условия исполнения контракта (протокол от 10.10.2008г. N3) (л.д.46-49).

Проект контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств был направлен победителю в установленные законом сроки.

23.10.2008 г. в адрес Фонда поступило письмо от ООО "УГМК-Страхование" (л.д. 39), в котором указано, что Обществом при расчете стоимости контракта допущена ошибка, а именно: не верно применен территориальный коэффициент тарифа по г. Нижний Тагил, в связи, с чем цена контракта должна быть равной как у всех участников - 32 454, 40 руб. При этом, Общество в названном письме указало, что при указанных условиях балловый показатель его участия в конкурсе на один балл выше чем у участника, которому присвоен второй номер, но, несмотря на это Фонда вправе исключить Общество из списков за изменение условий контракта. Общество также предложило подписать контракт, при условии согласия заказчика с новой ценой контракта, рассчитанной в соответствии с требованиями нормативных актов.

Заказчиком указанное письмо расценено как уклонение страхователя от заключения соответствующего контракта, что и послужило поводом для обращения в антимонопольный орган с заявлением от 06.11.2008 N 27-06/347 о включении ООО "УГМК-Страхование" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 40).

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением вынесено оспариваемое решение N 444 от 27.11.2008 г., которым в обращении заявителя о включении ООО "УГМК-Страхование" в реестр недобросовестных поставщиков отказано, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для осуществления производства по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-30).

Не согласившись с названным решением, а также считая, что бездействие антимонопольного органа по не включению Общества в реестр недобросовестных поставщиком незаконно, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Управлением вынесено в пределах своих полномочий и бездействие по не включению ООО "УГМК-Страхование" в реестр недобросовестных поставщиков не имело место. Суд также посчитал, что оспариваемым решением права заявителя не нарушены.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Закон о защите конкуренции в ч. 1 ст. 18 содержит положения, в соответствии с которыми федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе по страхованию ответственности.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в силу положений ст. 10 Закона осуществляться путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Конкурсной комиссией осуществляются вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе (далее также - вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе), отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола об отказе от заключения контракта (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных данным Законом, наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа; несоответствия требованиям, установленным ст. 11 Закона.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов Федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 разд. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 331, уполномоченным органом является Управление, как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с ч. 2 ст.19 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007г. N 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, которое определяет порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт, при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган документы, определенные в подпунктах "а" - "д" пункта 7 Положения о ведении реестра, в том числе, копию решения суда о понуждении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии).

Согласно пункту 11 названного Положения уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Положения.

При этом в соответствии с пунктом 12 Положения о ведении реестра в случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пунктов 7 и 8 Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок.

Направленное в адрес Управления заявление Фонда о внесении в реестр недобросовестных поставщиков участника размещения заказа ООО "УГМК - Страхования" в соответствии с указанными нормами было принято к производству, о чем свидетельствует уведомление о рассмотрении заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков и проведении внеплановой проверки ( л.д.34).

Как следует из материалов дела, установлено в рамках рассмотрения указанного выше заявления и в суде первой инстанции, письмом от 23.10.2008 г. победитель конкурса - ООО "УГМК-Страхование" сообщил Фонду о невозможности подписания государственного контракта по причине неправильного применения при расчете коэффициента страхового тарифа, а также предложил заключить государственный контракт на условиях соответствующих требованиям действующего законодательства в области страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из специфики отношений в сфере заключения государственных контрактов уклонение хозяйствующего субъекта от заключения государственного контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего спора судом установлены не были. Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем также не представлены.

Напротив, содержание письма позволяет сделать вывод о том, что действия Общества были направлены на недопущение заключения государственного контракта противоречащего действующему законодательству. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями по факту уклонения от заключения контракта по итогам конкурса на размещение государственного заказа от 14.11.2008г. (л.д.36-37), приказом от 14.11.2008г. N 84к " О наложении административного взыскания" (л.д.38).

Таким образом, факт уклонения Общества от заключения государственного контракта нельзя считать доказанным.

Более того, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о том, что ООО "УГМК-Страхование" представило заявку, содержащую условия контракта, не соответствующие конкурсной документации, вследствие допущенной ошибки при исчислении страхового тарифа, в связи с чем она должна была быть отклонена.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что порядок заключения государственного контракта определен Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.954 ГК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

Статьей 8 Закона об ОСАГО установлено, что государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно п.6 ст.9 Закона об ОСАГО установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005г. N 739 " Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" установлены базовые страховые тарифы и соответствующие коэффициенты. Применение данных показателей является обязательным при определении страховой премии по договору страхования.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа, Управлением сделан вывод о том, что допустив в соответствии с протоколом Общество к участию в конкурсе, конкурсная комиссия нарушила ч.2 ст. 27, ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ. Таким образом, антимонопольным органом правомерно признана незаконность допуска ООО "УГМК-Страхование" к рассмотрению заявок.

При том условии, что Общество, представило заказчику заявку не соответствующую конкурсной документации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для подписания Обществом государственного контракта и соответственно его действия не могут быть отнесены к действиям по уклонению по подписанию государственного контракта.

Исходя из изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствия оспариваемого бездействия.

Доводы заявителя о нарушении Обществом ч.3 ст. 29 Федерального закона N 94-ФЗ, равно как о том, что письмо Общества от 23.10.2008 г. N 982, содержащее предложение заключить государственный контракт по цене, превышающей указанную им в конкурсной заявке, представляет собой письменный отказ от заключения контракта, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суждение о неправомочности Управления по проведению внеплановой проверки факта уклонения ООО "УГМК-Страхование" от заключения контракта основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Отсутствие в решении суда первой инстанции выводов по доводу Фонда о невозможности использования одинаковой цены в качестве критерия оценки заявки не привело к принятию неправильного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом изложенных норм, а также исходя из специфики правоотношений ОСАГО, вопрос исключительности такого критерия, как цена контракта при определении победителя конкурса определяться не может.

Ссылка апеллятора на необоснованное применение судом положений Закона о защите конкуренции подлежит отклонению, как не соответствующая нормам действующего законодательства, кроме того, указание судом первой инстанции на данный закон не влияет на правильность принятого решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции в части отсутствия нарушения прав и законных интересов Фонда оспариваемым актом антимонопольного органа рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативного правового акта и бездействия Управления незаконными судом первой инстанции не установлена.

В части нарушения прав заявителя суд первой инстанции указал, что Фондом не приведены обстоятельства такого нарушения. В апелляционной жалобе Фонд также не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и интересов, в нарушение ст.65 АПК РФ отсутствуют доказательства, обосновывающие данный довод.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фонд при подаче заявления указал два требования: о признании недействительным решения антимонопольного органа от 17.11.2008 г. N 444 и о признании незаконным бездействия антимонопольного органа. За рассмотрение данного заявления Фондом уплачено по 2000 руб. госпошлины за каждое требование.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов ошибочно указано на п.п.2 п.1 ст.333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) и принято решение о возврате Фонду из федерального бюджета госпошлины в сумме 4 000 руб.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что государственная пошлина при обращении в арбитражный суд была уплачена Фондом в установленных порядке и размере до даты вступления в силу ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривающей освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, а дело разрешено после указанной даты, с учетом разъяснений Федерального Арбитражного суда Уральского округа N 88/ОП-24 от 11.02.2009 г., госпошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

Кроме того, как обоснованно указано Управлением со ссылкой на ст.12 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 г. N 1499-1 " О медицинском страховании граждан Российской Федерации" территориальные фонды обязательного медицинского страхования являются самостоятельными некоммерческими финансово-кредитными учреждениями и не входя в систему органов государственной власти, таким образом на данный Фонд льготы предусмотренные ст.333.37 НК РФ распространению не подлежат.

В то же время, ссылка представителя на то обстоятельство, что обжалуемое решение антимонопольного органа и бездействие управления следует рассматривать как одно требование не соответствует практике рассмотрения данной категории дел, соответственно, ссылка на п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998г. N 32 подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 руб., а заявителем при ее подаче уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., в соответствии со ст.333.40 НК РФ ему подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1 000 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению N 295 от 03.03.2009 года.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2009 года по делу N А60-38237/2008 изменить в части распределения судебных расходов, исключив из резолютивной части решения вывод о возврате Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области из федерального бюджета госпошлины в сумме 4 000 рублей, уплаченной платежными поручениями N 2740 от 17.12.2008 г., N 2666 от 09.12.2008 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. по платежному поручению N 295 от 03.03.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н. М. Савельева Л. Ю. Щеклеина