Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-5807/09

г. Пермь

30 июля 2009 г.

Дело N А60-5736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Секьюрити" (ООО ЧОП "Секьюрити"),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Автосан" (ЗАО "Автосан")

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Автосан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2009 года

по делу N А60-5736/2009,

принятое судьёй А.Г. Биндером,

по иску ООО ЧОП "Секьюрити"

к ЗАО "Автосан"

о взыскании 1 147 830 руб. 40 коп.,

установил:

ООО ЧОП "Секьюрити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Автосан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 958 740 руб. по договору на оказание охранных услуг, неустойки в размере 189 090 руб. 40 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года

исковые требования удовлетворить в части 1 053 285 руб. 20 коп., в том числе 958 740 руб. долга, 94 545 руб. 20 коп. неустойки, также удовлетворены требования по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик просит решение суд первой инстанции изменить в части взыскания пени и расходов на услуги представителя, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства истцом. Также ответчик указывает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом не в разумных пределах в соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что судом обоснованно правомерно определён размер неустойки, что размер оплаты услуг представителя является соразмерным и соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Секьюрити" (исполнитель) и ЗАО "Автосан" (Заказчик) 01.01.2008 заключили договор N 109/07 на оказание охранных услуг объекта, находящегося по адресам: г. Екатеринбург, ул.Гурзуфская,63, ул.Черкасская,3, ул.Черкасская, 5 (л.д.12,13).

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные истцу охранные услуги за период с ноября 2008 года по январь 2009 года в размере 958 740 руб.60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.4.7 договора N 109/07 от 01.01.2008 стороны согласовали, что в случае задержки или частичной оплаты услуг по настоящему договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За период просрочки сумма пени составила 189 090 руб. 40 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.42,43).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, размер начисленных процентов, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 94 545 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего уменьшения размера заявленной неустойки. В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 94 545 руб. 20 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Поскольку апелляционным судом не установлены такие обстоятельства, как значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 94 545 руб. 20 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Истец также заявил требование об отнесении расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. на ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил расходный кассовый ордер N 11 от 19.02.2009 на сумму 12 000 руб. (л.д.47), договор на оказание юридических услуг от 16.02.2009 (л.д.44).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, а именно прайс-листы юридических лиц, оказывающих юридические услуги, оснований для уменьшения судом первой инстанций суммы заявленного требования не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена услуг по представительству в арбитражном суде по делам о взыскании задолженности составляет не более 5000 руб., не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства о стоимости услуг по представительству в арбитражных судах, в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещенным о судебном заседании, представлены не были. Обстоятельство в обоснование невозможности представления подобных доказательств ответчик не привел. Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, поэтому документы, приложенные к апелляционной жалобе, которые не имеются в материалах дела, подлежат возврату ответчику (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года по делу N А60-5736/2009, в части взыскания пени и расходов на услуги представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автосан" в доход федерального бюджета сумму госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

В. А. Романов А. Н. Булкина