Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 01АП-26/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 01АП-26/2011

г. Владимир

"14" марта 2011 г.

Дело N А43-16173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 по делу N А43-16173/2010, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., по иску индивидуального предпринимателя Латяева Константина Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-НН" о взыскании денежных средств, в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Латяев Константин Олегович (далее - ИП Латяев К.О.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-НН" (далее - ООО "Альфа-НН") о взыскании денежной суммы в размере 20 000 руб. и судебных издержек на сумму 2 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании пунктов 2, 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды, заключенный между сторонами спора, является расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств, а ответчик не возвратил истцу денежные средства, перечисленные последним в качестве аванса по договору.

Решением от 29.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в непередаче арендованного помещения истцу. Также считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что отказ банка в предоставлении истцу кредита датирован 04.04.2010, тогда как от договора последний отказался письмом от 18.03.2010. Полагает, что изложенное сделало невозможным своевременно передать имущество истцу. Также указывает, что вывод о прекращении действия договора по соглашению сторон является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что договором не предусмотрен возврат гарантийного платежа при одностороннем отказе арендатора от исполнения договора. Ссылается на то обстоятельство, что он понес убытки вследствие отказа истца от договора аренды.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 ООО "Альфа-НН" (арендодатель) и ИП Латяев К.О. (арендатор) заключили договор аренды части нежилых помещений N Р9-ЛКО/10, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование часть помещения N п3 (нежилое), находящегося по адресу: г. Н. Новгород, пл. Революции, 9, цокольный этаж, принадлежащего ООО "Альфа-НН" на праве собственности, а именно: часть подпомещения N 37 площадью 15 кв.м, в том числе торговая площадь 5 кв.м, а арендатор принимает данное помещение и уплачивает арендодателю арендную плату в размере, сроки и порядке, определенные договором.

Согласно пункту 1.2 договора помещение передается арендатору по акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору) и обозначено на поэтажном плане передаваемого в аренду помещения (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что не позднее 20.03.2010 арендодатель обязан передать по акту приема-передачи помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а по окончанию аренды - принять арендуемое помещение по акту, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Акты приема-передачи являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора выплачивать арендодателю гарантийный платеж в размере месячной базовой арендной платы, что составляет 40 500 руб., при этом 50 % гарантийного платежа арендатор в размере 20 250 рублей выплачивает при подписании договора.

В пункте 3.2 договора установлено, что гарантийный платеж удерживается арендодателем в течение срока действия договора без начисления на него каких-либо процентов. Если арендатор задерживает какие-либо из платежей, причитающиеся по договору, или является виновником повреждений занимаемого им помещения, других помещений в здании или прилегающей к нему территории, либо не исполняет иные свои обязательства перед арендодателем, то арендодатель вправе без предварительного согласия, но с последующим уведомлением арендатора, удержать из суммы гарантийного платежа любые суммы, причитающиеся с арендатора. В таком случае арендодателем арендатору в течение 5 (пяти) календарных дней с момента удержания направляется письменное уведомление о произведенном удержании с приложением расчета удержанных сумм.

Согласно пункту 3.4 в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору гарантийный платеж засчитывается в счет оплаты базовой арендной платы за последний месяц аренды.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что первым днем исчисления арендной платы необходимо считать 25 марта 2010 года.

Во исполнение условий договора в счет уплаты гарантийного платежа по договору аренды ИП Латяев К.О. внес в кассу ООО "Альфа-НН" 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 324 от 22.03.2010 и кассовым чеком.

В связи с изменением обстоятельств (отказ банка в предоставлении кредита) 18.03.2010 истец направил в адрес ответчика письмо об отказе от аренды помещения, указав, что помещение не принято, и просит не применять меры финансового воздействия и вернуть денежные средства в сумме 20 000 руб., уплаченные в качестве предоплаты за аренду. Письмо от 18.03.2010 получено представителем ООО "Альфа-НН" под роспись 19.03.2010.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в размере 20 000 руб. в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 28.10.2010 стороны признали, что договор аренды части нежилых помещений от 01.03.2010 за N Р9 - ЛКО/10 прекратил свое действие 19.03.2010 по соглашению сторон. Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела соглашением сторон (л.д. 79) и соответствующей записью в протоколе судебного заседания 21-28.10.2010, скрепленной подписями сторон (л.д. 82).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Какие-либо данные о том, что представитель ответчика Смирнов А.Л., действовавший на основании доверенности от 29.09.2010 (л.д. 81), не имел полномочий подписывать соглашение об обстоятельствах дела либо действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что договор был расторгнут сторонами по соглашению с 19.03.2010.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а именно: обязанности арендодателя по передаче имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате арендных платежей за пользование этим имуществом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом имущество арендатору не передавалось и арендатор пользование помещением не осуществлял.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что обязательство по уплате арендных платежей у ИП Латяева К.О. не возникло.

Из содержания пунктов 3.1-3.2 договора следует, что гарантийный платеж уплачивается в целях обеспечения исполнения обязательств по уплате арендных платежей и недопущения повреждения помещения или прилегающей к нему территории.

С учетом того, что обязательства по уплате арендных платежей у ИП Латяева К.О. не возникли, доказательств повреждения истцом помещений ответчика в материалы дела не представлено, правовые основания для удержания гарантийного платежа у ответчика отсутствуют.

Условиями договора не установлено право на удержание гарантийного платежа в случае досрочного расторжения договора либо отказа одной из сторон от договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то обстоятельство, что он понес убытки в связи с отказом истца от договора, поскольку при рассмотрении настоящего спора, при отсутствии надлежаще предъявленного встреченного искового заявления, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 по делу N А43-16173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова