Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 17АП-4317/09

г. Пермь

19 июня 2009 г.

Дело N А60-3932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца - ООО "Владимир и Ко": не явились

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шерстнева А. С.: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шерстнева А. С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2009 года

по делу N А60-3932/2009,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по иску ООО "Владимир и Ко"

к индивидуальному предпринимателю Шерстневу А. С.

о взыскании 78 875, 58 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шерстневу А.С. (далее ответчик) о взыскании 78 875 руб. 58 коп., в том числе 49 119 руб. 15 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного по накладным от 30.01.2008 N Вл-0085744 и от 06.02.2008 N 0088331, в рамках договора от 10.09.2007 N 849/07, а также 29 756 руб. 43 коп. - пени.

Решением арбитражного суда от 15.04.2009 (резолютивная часть от 09.04.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был привлечь менеджера Байнова Р.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку именно он по доверенностям получил денежные средства. Отмечает, что на момент получения новой партии товара предыдущие накладные были оплачены полностью согласно журналу движения денежных средств и предоставленным чекам. Считает, что фактическая задолженность предпринимателя составляет 15 313, 46 рублей.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает факт передачи денег в оплату товара менеджеру истца Байнову недоказанным ответчиком, также указывает на отсутствие полномочий менеджера на совершение действий от имени истца по доверенностям формы М-2. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: доверенность от 28.04.2009 и взаиморасчеты с поставщиками, апелляционным судом возвращены подателю апелляционной жалобы, поскольку ходатайство о приобщении доверенности в порядке ст. 268 АПК РФ не заявлено, а взаиморасчеты представлены в материалах дела (л.д. 38, 39).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключен договор поставки от 10.09.2007 N 849/07, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать покупателю, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить на условиях договора товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласуемым сторонами на основании заявок покупателя и указываемым в товарно-транспортных накладных поставщика (п. 1.1 и 1.2 договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 53 616 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.01.2008 N Вл-0085744 и от 06.02.2008 N 0088331 со ссылкой на договор от 10.09.2007 N 849/07. Поставленная продукция частично ответчиком возвращена.

Обязательства по оплате товара предпринимателем исполнено частично, допущено образование задолженности в размере 49 119 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем взыскал сумму основного долга и неустойку в размере 29 756, 43 рублей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 6.1 договора оплата за поставленный товар производится в течение 7 календарных дней со дня выписки товарно-транспортных документов и получения товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки подтвержден имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными от 30.01.2008 и 06.02.2008, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате продукции выполнены не были, доказательства, свидетельствующие об исполнении данного обязательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 49 119, 15 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции последний уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 0,2 % от суммы задолженности по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения.

В соответствии с расчетом истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 29 756, 43 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом суд верно отметил, что доводы предпринимателя об оплате полученного от общества товара в полном объёме путем передачи денег менеджеру истца Байнову являются бездоказательными. Надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, в частности, расходных кассовых ордеров, материалы дела не содержат, апелляционному суду также не представлено.

Представленный в материалы дела журнал движения денежных средств предпринимателя также не может являться доказательством оплаты, поставленной по договору поставки N 849/07 от 10.09.2007 продукции, поскольку данный журнал оформлен ненадлежащим образом, является внутренним документом, из которого не представляется возможным усмотреть движение денежных средств.

Представленные в материалах дела доверенности (л.д. 88-90) Байнова также не доказывают факт получения денежных средств от предпринимателя в счет оплаты продукции. Форма доверенности М2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а предусмотрена как унифицированная форма первичной учетной документации по учету материалов.

Из представленного в материалах дела документа "взаиморасчеты с клиентами", составленного истцом (л.д. 40-41) видно, что истец отражает в своем учете поступившие денежные средства от предпринимателя со ссылкой на приходные ордера. По взаиморасчетам долг предпринимателя числится в сумме 49 313, 16 руб. Соответствующих документов, опровергающих наличие задолженности, со стороны ответчика не представлено.

Аналогичный документ ответчика "взаиморасчеты с поставщиками" (л.д. 38, 39) не содержит информации по спорным накладным о том, кому и по каким документам переданы денежные средства (по графе "оплата"), также в соответствующих спорным накладным графах не указаны номера доверенностей, суммы по доверенностям и суммы по чекам.

Доводы жалобы относительно не привлечения к участию в деле Байнова Р. В. в качестве третьего лица без самостоятельных требований рассмотрены апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом установленных выше обстоятельств, сути рассматриваемого иска, в обоснование которого приведен договор поставки N 849/07 от 10.09.2007, стороной которого Байнов Р.В. не является, основания для привлечения к участию в деле этого лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 51 АПК РФ отклонены, так как основаны на неправильном толковании закона. Обжалуемое решение не повлияло и не могло повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора. Заявленное ответчиком ходатайство суд первой инстанции рассмотрел в заседании и вынес определение об отказе, что нашло отражение в протоколе от 11.03.2009. Нормы процессуального права в данном случае судом соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2009 года по делу N А60-3932/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстнева А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.С. Нилогова Т. И. Мещерякова