Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 17АП-1317/08

г. Пермь

04 апреля 2008 г.

Дело N А60-30360/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ОАО "ТрансКредитБанк" - Степанов Ю.Ю., доверенность N 7 от 28.01.2008г., паспорт,

от ответчика ООО Страховая компания "Наста" (ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование") - Вайгульт О.В., доверенность N 296 от 01.01.2008г., паспорт,

третье лицо Кицюк Татьяна Викторовна - не явилась, извещена,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Страховая компания "Наста" (ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование")

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2008 г.

по делу N А60-30360 /2007,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ОАО "ТрансКредитБанк"

к ООО Страховая компания "Наста" (ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование")

третье лицо Кицюк Татьяна Викторовна

о взыскании 334 560,00 руб. страхового возмещения

установил:

ОАО "ТрансКредитБанк" г. Москва в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Страховая компания "Наста" г. Москва в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании 334 560,00 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 12.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Кицюк Татьяна Викторовна.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2008 г. иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу, от стороны по делу поступило ходатайство о замене ответчика - ООО Страховая компания "Наста" на его правопреемника - ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", сокращенное наименование юридического лица - ООО СК "Цюрих.Ритейл". Соответственно изменилось наименование филиала - филиал ООО СК "Цюрих. Ритейл" в г. Екатеринбурге.

В обоснование ходатайства (заявления) представлено решение единственного участника ООО Страховая компания "Наста" - общества с ограниченной ответственностью "Интерхолдинг" от 23.11.2007г. о смене наименования, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также выписка из ЕГРЮЛ от 03.12.2007г.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку в силу ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006г. между ООО Страховая компания "Наста" (правопредшественник ответчика - страховщик) и гражданином Кицюком Денисом Александровичем (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев СНС-И N 660-0005566.

Застрахованными по договору являются Кицюк Денис Александрович и Кицюк Татьяна Викторовна. Договор страхования заключен в обеспечение выполнения страхователем (застрахованными) обязательств по кредитному договору от 12.05.2006г., заключенному с банком (истцом). Страховая сумма составляет 495 000 руб. Выгодоприобретателем в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя (застрахованных) по кредитному договору назначен филиал ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Екатеринбурге.

22.11.2006г. Кицюк Денис Александрович умер, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным Отделом записи актов гражданского состояния Железнодорожного района г. Екатеринбурга 24.11.2006г.

Согласно п. 7.1 договора страхования страховщик производит страховую выплату в пределах лимитов ответственности, установленных в п. 4.1 договора по риску: "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, имевшего место в течение действия договора страхования". Учитывая, что по договору застрахованы два физических лица, в приложении N 1 к договору указан лимит ответственности по гр. Кицюк Д.А. за период 12.02.2006г. по 12.05.2007г. в сумме 334 560,00 руб.

Выгодоприобретателю страховая выплата производится в размере непогашенной ссудной задолженности страхователя (застрахованных) по кредитному договору (п. 7.1.1 договора страхования).

Задолженность страхователя по кредитному договору N Ф7420/06-0211ИЖ/Д000 от 12.05.2006г. на 06.08.2007г. составляет 439 903,45 руб., в том числе основной долг 434 613,03 руб., что подтверждено выпиской по ссудному счету, имеющемуся в деле.

Исходя из вышеизложенного, истцом 06.08.2007г. в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения. Дополнительно 14.08.2007г. вручена выписка по ссудному счету гр. Кицюк Д.А.

Согласно п. 7.11 договора страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и признания страховщиком произошедшего события страховым случаем.

Ответчик письменный отказ в выплате страхового возмещения банку не направил (другое утверждение страховой компании в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), устно по телефону пояснил, что смерть гр. Кицюка Д.А. наступила в результате алкогольного опьянения, поэтому в силу п. 3.3. договора страхования страховым случаем не является.

Последнее обстоятельство послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Свою позицию стороны подтвердили в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из содержания указанных выше норм следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины её наступления.

В рассматриваемом договоре страхования страховым случаем признается смерть, наступившая в результате несчастного случая (внезапно произошедшего и непреднамеренного для сторон события) связанного с воздействием извне. Смерть страхователя, наступившая в состоянии алкогольного опьянения, что имеет место в данном споре, страховым случаем не является (п. 3.3 договора).

Таким образом, не все случаи смерти застрахованного лица признаются ответчиком страховым случаем.

Следует отметить, что для исключения злоупотребления со стороны лиц, заинтересованных в наступлении страхового случая, законодатель в п.1 ст. 963 ГК РФ предусмотрел, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме этого, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в ст. 964 ГК РФ.

Смерть застрахованного в результате несчастного случая, имевшего место в течение действия договора страхования документально подтверждена, умысел умершего в наступлении смерти не установлен, "смерть застрахованного в результате несчастного случая" отнесена к страховому случаю (пункты 3.1, 3.1.1 договора страхования), данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию (смерти), а не к причинам возникновения этого события. Иск удовлетворен правомерно.

Причина смерти застрахованного в данном конкретном случае значения не имеет, поскольку как указывалось выше, согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное законом или договором, а не причины его вызвавшие.

Ссылка суда в оспариваемом решении на абзац 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, касающийся имущественного страхования, ошибочна, что не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2008 г. по делу N А60-30360/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова Л.В. Рубцова