Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5993/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А60-9971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Дюкина В.Ю. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудомётовой К.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбург-Лада": не явился,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Вираж": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Екатеринбург-Лада",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2009 года

по делу N А60-9971/200,

принятое судьей Скуратовский М.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбург-Лада",

к закрытому акционерному обществу "Вираж",

о признании договоров займа недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбург-Лада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Вираж" с иском признать договоры займа от 08.10.2007 N 772/28 на сумму 3 000 000 руб., от 20.12.2007 N 952/28 на сумму 3 000 000 руб. коп., от 21.12.2007 N 955/28 на сумму 3 000 000 руб. недействительными на основании статей 83, 84, 81 Федерального закона об акционерных обществах (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009, принятым судьей Скуратовским М.Л., в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 99-101).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что срок исковой давности по заявленному иску не пропущен, поскольку о факте родства Бартенева С.А. и Бартенева А.В. истец узнал в ходе судебного разбирательства настоящего дела. Просит решение суда отменит. Иск удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Екатеринбург-Лада" (заемщик) и закрытым акционерным обществом "Вираж" (займодавец) подписаны договоры займа: 08.10.2007 N 772/28 на сумму 3 000 000 руб., 20.12.2007 N 952/28 на сумму 3 000 000 руб., 21.12.2007 N 955/28 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.10-15).

Судом первой инстанции было установлено, что денежные средства по всем договорам займа предоставлены истцу в 2007 году. Точную дату предоставления займа представители сторон пояснить не смогли.

В протоколе судебного заседания от 28.05.2009 судом первой инстанции зафиксировано соглашение сторон о признании ими двух обстоятельств: родства между Бартеневым А.В. и Бартеневым С.А., а также фактическое предоставления денег в долг (л.д.95,97).

Между сторонами также отсутствует спор о том, что Генеральными директорами обоих обществ на момент подписания договоров займа являлись отец и сын.

Истец, полагая, что сделки являются сделками с заинтересованностью, порядок одобрения которых нарушен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми (п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Срок исковой давности по таким искам, в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет один год, течение срока давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельства, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемых правоотношениях обстоятельствами заинтересованности сделки является родство директоров обоих обществ - сторон договоров.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 ГК РФ).

Руководство текущей деятельностью акционерного общества "Екатеринбург-Лада" осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) - п. 16.1 Устава.

В преамбуле договора займа от 08.10.2007, а также дополнительные соглашения к нему от 17.10.2007, 17.12.2007 указано, что от имени заемщика (ОАО "Екатеринбург-Лада") договор и дополнительные соглашения подписаны генеральным директором общества, действующим на основании устава (л.д.10-12).

В преамбуле договоров займа N 955/28 от 27.12.2007, N 952/28 от 20.12.2007 указано, что названные договоры от имени заемщика (ОАО "Екатеринбург-Лада") подписаны в лице главного инженера, действующего на основании доверенности от 01.01.2007 N 15.

Принимая во внимание, что реальность исполнения договоров займа сторонами не оспаривается, истцом по настоящему делу является само акционерное общество, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что о заинтересованности в совершении договоров займа общество должно было узнать в момент заключения договоров займа, поскольку заинтересованность возникла в силу родственных связей органа общества - директора, подписавшего договор N 772/28 и выдавшего доверенность лицу, подписавшему два других договора.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что о заинтересованности, выразившееся в факте родства сторон по договорам займа, общество узнало в момент получения выписки из ЕГРЮЛ, точнее в процессе судебного разбирательства дела по настоящему делу (ст. 69 АПК РФ).

Стороны утверждают, что займ по договорам был предоставлен в 2007 году. Следовательно, срок исковой давности начал течь с момента заключения договоров и истек через год, в соответствующие даты 2008 года (ст.ст. 191, 192 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился 25.03.2009 (л.д.6).

О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в письменном отзыве на иск (л.д.64-66).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Доводы заявителя были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009 по делу А60-9971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.П. Григорьева