Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4409/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А50-2163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "Межотраслевой Концерн "Уралметпром" - Купина Т.О., паспорт, доверенность N 104 от 25.12.2008г.;

от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - Емельянов В. А., паспорт, доверенность N 108 от 26.12.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2009 года

по делу N А50-2163/2009,

принятое судьёй Д. Ю. Гладких

по иску открытого акционерного общества "Межотраслевой Концерн "Уралметпром"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество Межотраслевой Концерн "Уралметпром" (далее - ОАО МК "Уралметпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N9", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N127/04ТЭЦ-3/юр от 01.04.2005г. за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. в сумме 55 688 062 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 532 руб. 39 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-5).

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре, ноябре 2008 г., а также об увеличении размера исковых требований: просит взыскать сумму основной задолженности за поставленную по договору тепловую энергию за декабрь 2008 г., январь, февраль 2009 г. в сумме 92 714 134 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 777 985 руб. 37 коп, а также проценты по день фактической оплаты долга (л.д.34-36).

Разрешение указанного ходатайство суд первой инстанции отложил до рассмотрения дела в судебном разбирательстве суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заедания от 01.04.2009г. (л.д.56).

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с отказом от взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2008 г.: просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 202 250руб. 33 коп.(л.д.61,62).

Отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, уточнение размера подлежащих взысканию процентов судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заедания от 15.04.2009г. (л.д.78).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2009г. (резолютивная часть от 15.04.2009г., судья Д. Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу открытого акционерного общества Межотраслевой Концерн "Уралметром" взыскано 1 187 242 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008г. по 31.03.2009г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 98 750 руб. 00 коп.

Ответчик, ОАО "ТГК N 9", с решением суда от 15.04.2009г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, поскольку период просрочки платежа около 3-х месяцев является краткосрочным; убытков, вызванных нарушением обязательства, не причинено; до вынесения решения суда первой инстанции основная задолженность по договору погашена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ОАО МК "Уралметпром", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что проценты взысканы в соответствии с действующей на момент неисполнения обязательства ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что при предъявлении требования о взыскании процентов, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Период просрочки (3 месяца) является значительным для истца, поскольку истец является организацией с регулируемым видом деятельности, сумма задолженности также является значительной. Размер процентов соразмерен сумме основной задолженности.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО МК "Уралметпром" (поставщик) и ОАО "ТГК N 9" (покупатель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды N 127/04ТЭЦ-3/юр от 01.04.2005г. (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2005г.; 14.11.2005г.; 16.09.2006г.), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и подпиточную воду (л.д.11-19).

Тарифы на поставляемую тепловую энергию установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007г. N 132-ПК (л.д.48-49)

Во исполнение договора N 127/04ТЭЦ-3/юр от 01.04.2005г. истцом ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 55 688 062 руб. 03 коп., что подтверждается актами приема-передачи N 1256 от 31.10.2008г. на сумму 13 037 358 руб. 97 коп.; N 1416 от 30.11.2008г. на сумму 17 476 218 руб. 11 коп.; N 1581 от 31.12.2008г. на сумму 25 174 484 руб. 95 коп., подписанными обеими сторонами (л.д.24-26).

Истцом ответчику на оплату выставлены счета-фактуры: N 2194 от 31.10.2008г. на сумму 13 037 358 руб. 97 коп.; N 2374 от 30.11.2008г. на сумму 17 476 218 руб. 11 коп.; N 2745 от 31.12.2008г. на сумму 25 174 484 руб. 95 коп. (л.д.27-29).

Письмами N 319-01/08 от 30.12.2008г., N 10-01/09 от 15.01.2009г. ответчику направлены претензии с требованием о погашении задолженности (л.д.9, 10).

Обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии исполнено ответчиком с нарушением условий договора о сроках оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 33 от 30.01.2009г. на сумму 13 037 358 руб. 97 коп.; N 486 от 27.02.2009г. на сумму 17 476 218 руб. 11 коп.; N 2081 от 26.03.2009г. на сумму 1 144 415 руб. 47 коп.; N 222 от 31.03.2009г. на сумму 24 030 069 руб. 48 коп. (л.д.46, 47, 65, 66).

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной по договору тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из просрочки оплаты поставленной истцом ответчику тепловой энергии, правомерности начисления процентов за период с 21.11.2008г. по 31.03.2009г.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией. Расчетным периодом является календарный месяц (с 1 числа по 30-31 число).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.06.2005г. стороны установили, что начисление платы производится за фактически отпущенное поставщиком количество тепловой энергии и подпиточной воды, учтенное коммерческими узлами учета поставщика, в соотношении: 90% - на объекты жилищного фонда; 6% - на объекты социальной сферы; 4% - на административные и промышленные объекты, от общего объема потребления, с указанием соответствующих объемов в акте приема-передачи тепловой энергии по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.

Расчеты по договору производятся денежными средствами до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 3, 4 дополнительного соглашения от 01.06.2005г.) (л.д.17).

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленной истцом ответчику тепловой энергии произведена с нарушением срока, предусмотренного п. 6.4 договора (в редакции п. 3 дополнительного соглашения от 01.06.2005г.), платежными поручениями N 33 от 30.01.2009г.; N 486 от 27.02.2009г.; N 2081 от 26.03.2009г.; N 222 от 31.03.2009г. (л.д.46, 47, 65, 66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50).

В силу пункта 51 указанного Постановления размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Таким образом, при доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из сумм задолженности за вычетом налога на добавленную стоимость, применен процент в размере 13%, существовавший на день обращения иском в суд (Указание ЦБ РФ N 2135-У от 28.11.2008 года).

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не применена с. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г. установлено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Вышеуказанное Постановление Пленума в качестве критерия соразмерности предлагает использовать размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в заявленный период. В данном случае проценты рассчитаны истцом исходя именно из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в момент просрочки исполнения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает проценты в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера процентов предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности 55 688 062 руб. 03 коп. а также период неисполнения обязательства являются значительными для истца в силу осуществления им регулируемого вида деятельности.

По мнению ответчика, основанием для снижения размера подлежащих взысканию процентов является отсутствие убытков истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Однако в соответствии со ст. 395 ГК РФ по требованию об уплате процентов кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что сумма процентов значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание, что период, за который допущена просрочка, является достаточно длительным, а также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленных процентов последствиям незаконного удержания суммы задолженности, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения суммы процентов.

С учетом изложенного решение суда от 15.04.2009г. по делу N А50-2163/2009 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2009г. по делу N А50-2163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Масальская