Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 17АП-5262/08

г. Пермь

12 августа 2008 г.

Дело N А60-6534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Строитель": не явились, извещены,

от ответчика Производственного сельскохозяйственного кооператива "Брусянский": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Строитель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2008 года

по делу N А60-6534/2008

вынесенное судьей Усовой М.Г.

по иску ООО "Строитель"

к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Брусянский"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Брусянский" о взыскании суммы убытков в размере 476 100 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор аренды с правом выкупа от 31.05.2000 N 42, подписанный между Коллективным сельскохозяйственным предприятием "Брусянское" (правопреемник - Производственный сельскохозяйственный кооператив "Брусянское") и ООО "Строитель".

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика ПСК "Брусянский" убытки в сумме 365700 руб. (20700 в месяц за период с 01.01.04 по 20.06.05 (до момента вступления в законную силу решения по делу N А60-15196/03)). В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 09 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. В частности, считает, что обстоятельства исполнения ООО "Строитель" обязательств по договору N 42 от 31.05.2000 не были предметом исследования по настоящему делу, судом не принят произведенный ООО "Строитель" расчет платежей по договору N 42 со ссылкой на документы, который прилагался к ходатайству об уточнении исковых требований. По мнению истца, вывод суда об отсутствии в действиях ответчика противоправности, как условия для взыскания убытков, является необоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПСК "Брусянский" и ИП Карабаналовым С.И. был заключен договор купли-продажи от 27.11.2003 (с приложением N 1), по условиям которых ПСК "Брусянский" (продавец) передает в собственность истца (покупателя) имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское, а именно:

- здание материального склада с пристроями, литер по инвентарному плану А, Г, а, общей площадью 225,5 кв.м.,

- сооружение навеса над пилорамой, с пристроем, литер по инвентарному плану А, А1, общей площадью 26,9 кв.м., здание трансформаторной, общей площадью 40 кв.м.,

- здание склада, общей площадью 200 кв.м., оборудование, расположенное на территории "стройцеха".

На основании вышеуказанного договора от 27.11.2003 года было зарегистрировано право собственности Карабаналова С.И. на здание материального склада с пристроями, литер А, Г, а, общей площадью 225, 50 кв.м., кадастровый номер 66:28/01:06:00:18:00 и на сооружение навеса над пилорамой с пристроем, литер А, А1, общей площадью 26,90 кв.м., кадастровый номер 66:28/01:06:00:17:00.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2006 по делу N А60-5979/03 по иску ООО "Центр консультационных услуг" к ООО "Строитель" о виндикации, требования третьего лица с самостоятельными требованиями ИП Карабаналова С.И. удовлетворены. ООО "Строитель" обязано передать ИП Карабаналову С.И. здание материального склада с пристроями, литер А,Г,а, общей площадью 225,5 кв.м. и сооружение навеса над пилорамой с пристроем, литеры А,А1, общей площадью 26,9 кв.м., производство по иску ООО "Центр консультационных услуг" прекращено. В мотивировочной части данного решения указано на то, что ИП Карабаналов С.И. является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 27.11.2003 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006 по делу N А60-5870/06 по иску ООО "Строитель" к ИП Карабаналову С.И. и ПСХК "Брусянское", третье лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о признании договора купли-продажи от 27.11.2003 недействительным, в иске отказано.

Из материалов дела явствует, что ООО "Строитель" в период с 01.01.2004 г. по 01.12.2005 г. пользовался зданием материального склада с пристроями, литер по инвентарному плану А, Г, а, общей площадью 225,5 кв.м., и сооружением навеса над пилорамой, с пристроем, литер по инвентарному плану А, А1, общей площадью 26,9 кв.м., расположенными в п. Большебрусянское, и принадлежащими предпринимателю Карабаналову С.И. на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 по делу N А60-39971/04-С4 с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Индивидуального предпринимателя Карабаналова Сергея Ивановича взыскано 476100 рублей неосновательного обогащения за пользование в период с 01.01.2004 по 01.12.2005 без каких-либо правовых оснований спорным имуществом, принадлежащим предпринимателю Карабаналову С.И. на праве собственности.

В обоснование своих требований по настоящему иску истец ссылается на договор аренды с правом выкупа от 31.05.2000 N 42, заключенный между Коллективным сельскохозяйственным предприятием "Брусянское" (правопреемник - Производственный сельскохозяйственный кооператив "Брусянское") и истцом. Истец указывает на то, что он пользовался данным имуществом в соответствии с условиями указанного договора, следовательно, на законных основаниях. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005 по делу NА60-15196/04-С3 по иску ООО "Строитель" к СХПК "Брусянский", об обязании зарегистрировать договор аренды N42 от 31.03.2000, в иске отказано. В мотивировочной части данного решения указано, что договор N42 от 31.05.2000 является ничтожной сделкой, и, следовательно, не порождает для его участников каких - либо прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15 ГК РФ, 65, 125, 126 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма, взысканная с истца в пользу Карабаналова С.И. в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 по делу N А60-39971/04 (365700 рублей за период с 1 января 2004 года по 20 июня 2005 года) не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных истцу по вине ответчика. Суд правильно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что убытки в указанной сумме были причинены ему вследствие противоправных действий ответчика, поскольку указанная сумма была взыскана с ООО "Строитель" за фактическое неправомерное пользование в период с 1 января 2004 года по 20 июня 2005 года имуществом (зданием материального склада с пристроями и сооружением навеса над пилорамой, с пристроем, расположенными в п. Большебрусянское) принадлежащим ИП Карабаналову С.И. на праве собственности. Таким образом, судом не установлено наличие оснований для взыскания в пользу истца убытков - виновность и противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно - следственной связи между указанными действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд обоснованно исходил из того, что факт взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 по делу N А60-39971/04 с истца в пользу Карабаналова С.И. указанной выше денежной суммы непосредственного не связан действиями или бездействием ответчика, который, по утверждению истца нарушил условия договора аренды, передав указанное выше имущество в собственности предпринимателя. Он явился следствием бездействия самого истца, который отказался выполнить требование собственника имущества Карабаналова С.И. и передать ему данное имущество, продолжая пользоваться указанным имуществом в период с января 2004 года по 20 июня 2005 года. Факт направления Карабаналовым С.И. истцу письменного требования о передаче ему указанного имущества сторонами не оспаривается, он установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 по делу N А60-39971/04. В мотивировочной части решения указано на то, что 27.01.2004 г. Карабаналов С.И. направил ООО "Строитель" письмо, в котором уведомил ООО "Строитель" о том, что им приобретено на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое эксплуатируется ООО "Строитель", в связи с чем последний должен передать данное имущество собственнику в срок до 05.04.2004 г. Указанное требование не было исполнено истцом, он продолжал удерживать это имущество, не имея для этого никаких правовых оснований. Именно по этой причине, а не в результате каких - либо неправомерных действий ответчика, судом с ООО "Строитель" в пользу Карабаналова С.И. было взыскано неосновательное обогащение за указанный период времени.

Доводы истца о том, что имеется непосредственная причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, поскольку основанием для взыскания с ООО "Строитель" неосновательного обогащения послужило пользование истцом имуществом, преданным ему по акту приема-передачи ПСК "Брусянский" по договору N 42 являются необоснованными. Поскольку указанная сделка является ничтожной, у истца не возникло право пользования данным имуществом. Он не вправе был удерживать это имущество, игнорируя требования собственника данного имущества о передаче этого имущества.

В обосновании своих доводов истец ссылается на то, что факт исполнения им обязательств по договору аренды и внесение арендной платы в полном объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и приложенными к апелляционной жалобе (расчет произведенных ООО "Строитель" платежей по договору аренды с правом выкупа N 42 от 31.05.2000 г., акт зачета взаимных требований между Коллективным сельскохозяйственным предприятием "Брусянское" и ООО "Строитель" от 20.12.2000 г., акт зачета взаимных требований между Коллективным сельскохозяйственным предприятием "Брусянское" и истцом от 01.06.2001 г.) Однако, с ходатайством о приобщении к материалам дела данных документов ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался. Соответственно, суд апелляционной инстанции вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела не обсуждает и не решает. По этой причине указанные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств по данному делу и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Указанным выше доводам истца судом дана надлежащая и основанная на оценке представленных сторонами доказательств оценка. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше доводы истца вообще не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора, поскольку имеют отношение к вопросу исполнения им обязательств по ничтожной сделке - договору аренды, но не имеют непосредственного отношения к вопросу о возмещении причиненных истцу убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2008 года по делу N А 60-6534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин Е.О.Никольская