Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 17АП-4608/08

г. Пермь

24 июля 2008 г.

Дело N А60-9519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Предприятие "Витек" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - Морзобитова В.В., паспорт 7502 980078, доверенность N 05-28/217 от 17.07.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Предприятие "Витек"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2008 года

по делу N А60-9519/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Предприятие "Витек"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Предприятие "Витек" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 16.04.2008г. N 43-ю о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Предприятие "Витек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Роспотребнадзором не был принято надлежащих мер извещения и вызова заявителя для рассмотрения дела об административном правонарушении. Вывод суд о нарушении заявителем п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 не соответствует закону. Согласование с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по снижению выбросов не требуется. Кроме того, меры по проектированию санитарно-защитной зоны, а также разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации по организации санитарно-защитной зоны в соответствии с установленными требованиями, предпринимаются.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает постановление административного органа законным и не подлежащим отмене, поскольку административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о возбуждении дела и времени и месте рассмотрения дела. Вывод суда о том, что разрешение на выбросы, план-график контроля ПДВ от 10.07.2007г. и сам ПДВ не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается заявитель, считает соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Предприятие "Витек", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения ООО "Предприятие "Витек" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в ходе которой установлены факты нарушения обществом требований п.п. 1, 2 ст. 32, п.п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.5.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", п.п. 4.1.1, 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", п. 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы".

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 14.03.2008г. (л.д. 31-33), взяты объяснения Урбанцева А.Ю. (старшего смены охраны), Уссова М.С., генерального директора Казанцева С.Е. (л.д. 14-16, 18-30), 19.03.2008г. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 36-37). Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества генерального директора Казанцева С.Е.

На основании материалов проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга 16.04.2008г. вынесено постановление N 43-ю о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 11-12).

Полагая, что постановление вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ. Малозначительность правонарушения и процессуальные нарушения при привлечении к ответственности судом не установлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, при проектировании, строительстве, расширении, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила. Предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Пунктом 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2.5, 2.6, 2.7 названных Санитарных правил юридическое лицо должно составить Программу (план) производственного контроля до начала осуществления деятельности. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации либо уполномоченными в установленном порядке лицами. Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица.

Пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; получать санитарно - эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта); обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами; информировать органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций; выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил. (Понятие санитарно- защитной зоны (специальная территория с особым режимом использования, которая устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека), порядок ее проектирования, установления размеров и режима установлены СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

В соответствии с пунктом 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

На основании пункта 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" юридическими лицами осуществляется мониторинг состояния почвы в жилых зонах, включая территории повышенного риска, в зоне влияния автотранспорта, захороненных промышленных отходов (почва территорий, прилегающих к полигонам), в местах временного складирования промышленных и бытовых отходов, на территории сельскохозяйственных угодий, санитарно-защитных зон. Объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге определяются в каждом конкретном случае с учетом целей и задач по согласованию с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Материалами дела подтверждается, что на принадлежащем обществу земельном участке, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 31 а, находится автостоянка, что не оспаривается ООО "Предприятие "Витек".

Таким образом, общество обязано соблюдать указанные санитарные правила и нормы при использовании автостоянки.

Между тем, проверкой установлено, что производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований, испытаний при выполнении работ, оказании услуг не осуществлялся; не определена номенклатура, объем и периодичность лабораторных испытаний с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики предприятия, наличия вредных факторов, степени их влияния на здоровье человека; не обеспечено проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта (автостоянки); не разработан и не согласован (отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение) проект нормативов предельно допустимых выбросов на автопарковку; не обеспечено проведение мониторинга состояния почвы методом лабораторных исследований в зоне влияния объекта (автостоянки).

Данные факты также подтверждаются объяснениями генерального директора Казанцева С.Е. от 17.03.2008г., в которых он указал, что исследования на предмет загрязнения воздуха на парковке не проводились, пробы почв не отбирались.

Из представленного в материалы дела плана-графика контроля за соблюдением нормативов ПДВ от 10.07.2007 видно, что данный документ утвержден только на 2007 год; номенклатура и объем лабораторных испытаний с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики объекта (автостоянки), наличия вредных факторов, степени их влияния на здоровье человека не определены.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод, что названный документ не подтверждает факт осуществления обществом на момент проведения проверки производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований, испытаний при выполнении работ, оказании услуг и определение им номенклатуры, объема лабораторных испытаний с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики автостоянки.

Разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух N 1263 П не подтверждает того, что обществом проводятся лабораторные исследования за загрязнением атмосферного воздуха в зоне автостоянки. Протокол N ЩС/206-07 от 16.11.2007г. не содержит данных о том, что обществом проводились соответствующие исследования именно на спорном объекте (автостоянке).

Обществом на дату проведения проверки в нарушение п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 не предпринимались меры по проектированию санитарно-защитной зоны автостоянки, а также разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации по организации санитарно-защитной зоны в соответствии с установленными требованиями, что не оспаривалось представителем общества в судебном заседании суда первой инстанции.

Представленный в материалы дела Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), подписанный директором А.Г. Голенковым, в котором отсутствует дата его утверждения, не может являться надлежащим доказательством, по следующим причинам.

В настоящее время и на дату проведения проверки исполнительным органом общества являлся генеральный директор Казанцев С.Е, который имеет право от имени юридического лица утверждать такие документы, доказательств того, что от имени общества такие документы имеет или ранее имел полномочия утверждать директор А.Г. Голенков, суду не представлено.

В ходе проверки прокуратурой, при рассмотрении дела об административном правонарушении названный Проект не представлялся, он был представлен только в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, из содержания санитарно-эпидемиологического заключение от 18.01.2006г., следует, что данный проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Представленные обществом технический отчет об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2007 год, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и разрешение на продление лимита не подтверждают того обстоятельства, что обществом проводится мониторинг состояния почвы методом лабораторных исследований в зоне влияния объекта (автостоянки), поскольку факт проведения мониторинга должен быть подтвержден поименованными в нормативных актах документами: согласование с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор объема исследований и перечня изучаемых показателей при мониторинге; актами отбора проб почвы и результатами лабораторных исследований этих проб (п. 6.7, 6.9 СанПиН 2.1.7.1287-03). Перечисленных документов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ.

Довод общества, что им предпринимаются меры по проектированию санитарно-защитной зоны, а также разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации по организации санитарно-защитной зоны в соответствии с установленными требованиями, не опровергает факт наличия в действиях ООО "Предприятие "Витек" состава правонарушения.

В то же время при наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, судом апелляционной инстанции установлены процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении общества к административной ответственности и являющиеся основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени рассмотрения дела административным органом.

При выявлении факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат данных о надлежащем и своевременном извещении общества о времени и месте составления постановления о назначении административного наказания и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении (почтового уведомления или доказательств извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении нарочным). Делая указанный вывод, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 46 от 26.07.2007г. при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение от 07.04.2008г., согласно которому назначено рассмотрение дела по факту совершение административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ на 16.04.2008г. в 10-00 часов.

Согласно отметке определение направлено 08.04.2008г. по почте заказным письмом (л.д. 38).

Между тем, из уведомления, представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции, видно, что данное извещение было получено лишь 17.04.2008 г., при этом подпись лица, получившего письмо, в нем отсутствует. Само почтовое уведомление вернулось в административный орган только 21.04.2008г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, не удостоверился в наличии у него сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное нарушение является существенным.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины, то и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008г. отменить.

Признать недействительным постановление Главного государственного санитарного врача по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга N 43-ю от 16.04.2008г. о привлечении ООО "Предприятие "Витек" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко