Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 17АП-4539/08

г. Пермь

24 июля 2008 г.

Дело N А50-878/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Снегура А.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА": Жукотская Е.Ю., доверенность от 09.01.2008 г. N 3, паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Комплексные энергетические системы - Прикамье": Чикулаева Т.С., доверенность от 27.12.2007 г. N 35/п, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Комплексные энергетические системы - Прикамье"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2008 года

по делу N А50-878/2008,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА"

к Открытому акционерному обществу "Комплексные энергетические системы - Прикамье"

о взыскании повышенной платы за неразрешенный сброс загрязняющих веществ в сточные воды,

установил:

Открытое акционерное общество "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" (далее - ОАО ЦБК "КАМА") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Комплексные электрические системы - Прикамье" (далее - ОАО "КЭС - Прикамье") о взыскании 1 024 335 руб. 46 коп., составляющих сумму повышенной платы за неразрешенный сброс загрязняющего вещества на очистные сооружения и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 621 руб. 68 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 г. (судья Н.И. Захарова) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.57-59).

Ответчик (ОАО "КЭС - Прикамье") с решением суда не согласен по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие повышенное содержание сульфидов в сточных водах ОАО "КЭС - Прикамье". Указал, что в соответствии с пунктом 7 утвержденной Методики выполнения измерений массовой концентрации сульфида N М01-08-2004 непосредственно при отборе пробы на содержание сульфидов должна быть проведена ее консервация. Полагает, что полученные анализы не являются достоверными, поскольку проба консервации в надлежащем порядке в момент отбора не подвергалась, кроме этого, её анализ произведен не в день отбора, а спустя несколько дней. С учетом изложенного автор жалобы считает, что анализы по результатам отбора пробы (акт N33ос от 06.09.2006 г. и протокол КХА N 85 от 11.09.2006 г.) не подтверждают факт повышенного содержания сульфидов в сточных водах ОАО "КЭС - Прикамье". Аналогичные выводы изложены в постановлениях апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3153/2006 от 30.05.2006 г., по делу N А50-25399/2005 от 07.06.2006 г.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что пункт 5.5 договора не был соблюден, третья проба для проведения химического анализа по показателям на сульфиды не отбиралась и не консервировалась. Указал, что отобранная без консервации проба, как видно из протокола, могла быть исследована на шестой день, а, следовательно, полученный результат достоверным признан быть не может. Подтвердил, что отбор проб производился в присутствии представителя ответчика.

Представитель истца (ОАО ЦБК "КАМА") доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В заседании суда пояснил, что результаты анализа проб путем представления результатов параллельного анализа ответчиком оспорены не были.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО ЦБК "КАМА" (Предприятие) и ОАО "КЭС - Прикамье" (Абонент) заключен договор на услуги по очистке сточных вод N 10/с-05 от 15.11.2005 г. (л.д.16-21) в редакции протокола разногласий (л.д.22).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора Предприятие оказывает услуги по приему, очистке сточных вод Абонента на очистных сооружениях Предприятия и отведению очищенных сточных вод Абонента в р. Кама, а Абонент производит оплату счетов за услуги по приему, очистке и отведению очищенных сточных вод, в соответствии с разделом 6 договора.

Предприятие обязано вести контроль за соблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах Абонента (п.4.1.5 договора), порядок контроля качественного состава сточных вод Абонента предусмотрен разделом 5 договора, где указано, что контроль осуществляется путем отбора проб из выпуска напорного коллектора в приемной камере на биологических очистных сооружениях предприятия (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - л.д.24). Отбор проб сточных вод удостоверяется двухсторонним актом.

Абонент обязался соблюдать объем сбрасываемых сточных вод в пределах лимита, установленные ему условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 3.2. Приложения к Указу Губернатора (п.п. 4.2.3., 4.2.4 договора).

В разделе 6 договора определен порядок оплаты и формулы расчетов за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод. В пункте 6.5. приведена формула расчета платы при неразрешенном отпуске.

Согласно разделу 1 договора стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации), Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области" (далее - Порядок взимания платы), нормативными правовыми актами Губернатора Пермской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не противоречащими действующему законодательству и техническими условиями приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов.

Во исполнение условий договора истцом с участием ответчика 06.09.2006 года осуществлен отбор проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком на очистные сооружения (акт отбора проб N 33ос - л.д. 10).

По результатам проведенного лабораторией производственно-экологического контроля ОАО "ЦБК "КАМА" химического анализа указанных проб был составлен протокол КХА N 85 от 11.09.2006 г. (л.д.12-13), который 12.09.2006 года был направлен в адрес ОАО "КЭС-Прикамье".

Анализ проб показал наличие в сточных водах сульфидов с фактической концентрацией 1,6 мг/дмi .

Учитывая, что сброс названного вещества в систему канализации запрещен, связи с чем ОАО "КЭС - Прикамье" обязано уплатить ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАА" плату за неразрешенный сброс в сентябре 2006 года загрязняющих веществ в размере 1 024 335 руб. 46 коп., однако произвести плату отказалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанными истцом факт сброса ответчиком в очистные сооружения запрещенных веществ и правильность расчета платы за сброс неразрешенных загрязняющих веществ. Указанные выводы суда являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 3.16 Правил приема сточных вод в системе канализации на территории Краснокамского муниципального образования, утвержденных решением Краснокамской Думы от 26.05.2004 г. N 58 сульфиды не указаны как запрещенные к сбросу.

Вместе с тем в пункте 3.2 Типовых правил приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области, которые являются приложением к Указу губернатора Пермской области от 29.08.2003 года N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области", указано, что запрещаются к приему в системы канализации сточные воды, содержащие вещества, оказывающие агрессивное, разрушающее воздействие на материалы и технологическое оборудование сетей и сооружений канализации, а также вызывающие нарушения технологического режима очистки. В числе запрещенных к сбросу веществ указаны сульфиды с концентрацией более 1,5 мг/л). Указанные Правила являются типовыми и органы местного самоуправления при утверждении правил приема сточных вод в системы канализации Краснокамского муниципального образования были не вправе исключать сульфиды с концентрацией более 1,5 мг/л из числа веществ, запрещенных к сбросу в сточные воды.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае при определении загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу ответчиком, следует применять пункт 3.2 Типовых правил приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области.

Кроме этого, обязанность Абонента (ответчика) соблюдать условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 3.2 Приложения к Указу губернатора (Порядок взимания платы) содержится в пункте 4.2.4 договора N 10/с-05.

Доводы ответчика о нарушении требований нормативных актов при отборе проб, о недостоверности полученного результата исследования, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 5.2 договора N 10/с-05 от 15.11.2005 года местом отбора пробы 06.09.2006 года были очистные сооружения ОАО "ЦБК "КАМА", приемная камера хозбытового потока, из подающей трубы.

Пунктами 66, 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести её анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что для проведения лабораторного контроля качества стоков Абонента, отбирается единовременно три пробы; первая проба анализируется Предприятием, вторая проба передается Абоненту для анализа, третья проба - контрольная, консервируется и хранится на Предприятии в течение 6 суток. Все пробы должны иметь маркировку с указанием даты, времени отбора, номера пробы, фамилии пробоотборщика, ФИО и должности представителя Абонента. В случае возникновения разногласий проводится анализ контрольной пробы N 3 (п. 5.8 договора).

Соблюдение указанных требований при отборе проб 06.09.2006 года сторонами не оспаривается, за исключением того, что третья (арбитражная) проба для проведения химических анализов по показателю - сульфиды, отобрана не была.

Учитывая, что в отборе проб сточной воды, сбрасываемой ответчиком в очистные сооружения, участвовал представитель ответчика, акт отбора пробы содержит его подпись (л.д.10), при этом каких-либо возражений им заявлено не было, на необходимость отбора третьей пробы на сульфиды не указано; из протокола КХА N 85 от 11.09.2006 года видно, что предметом исследования являлись именно те пробы, которые отобраны лабораторией ПЭК ОАО "ЦБК "КАМА" совместно с абонентом 06.09.2006 года в 8 часов 45 минут, имеющие регистрационный номер N 33 ос, суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения процедуры отбора проб, влекущего признания полученных результатов исследования недостоверными.

Проведенный истцом анализ проб показал наличие в сточных водах сульфидов с фактической концентрацией 1,6 мг/дмi (протокол КХА N 85 от 11.09.2006 г. (л.д.12-13). Содержащиеся в данном протоколе выводы категоричны, в них не указано на нарушение методики при отборе пробы на сульфиды и на возможность в связи с этим получения неточных результатов исследования.

В подтверждение доводов о проведении химического исследования по показателю - сульфиды на шестой день после отбора проб ответчиком каких-либо доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы в этой части являются предположительными и не могут быть признаны соответствующими данным, содержащимся в Протоколе КХА N 85 от 11.09.2006 года.

Доказательств, опровергающих результаты анализа пробы о содержании сульфидов в количестве 1,6мг/куб.дм. ответчиком также не представлено. Анализ имеющейся у ответчика пробы произведен не был.

Пунктом 1.5 Порядка взимания платы установлено, что начисление платы за сверхнормативные сбросы сточных вод зависит от величины превышения установленных нормативов сброса и проводится, в том числе, при фактах сброса неразрешенных загрязняющих веществ.

Расчет платы за неразрешенный сброс сульфидов произведен истцом в соответствии с Указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 года N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области" и пунктом 5.6 договора. При расчете платы истцом были использованы объемы сточных вод, указанные ответчиком. Размер платы составил 1 024 335 руб. 46 коп.

Поскольку, как следует из материалов дела, требования истца о взыскании повышенной платы за сброс в сточные воды сульфидов с концентрацией, превышающей допустимую, являются обоснованными, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца повышенную плату в сумме 1 024 335 руб. 46 коп.(статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2008 года по делу N А50-878/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.А. Снегур Н.Г.Шварц