Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 17АП-6801/08

г. Пермь

"29" сентября 2008 г.

N дела А50-7671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Л.Зелениной, Усцова Л.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лубягин Д.В. по доверенности от 23.06.2008г., паспорт

От ответчика: Вержбицкая Т.Ф. по доверенности от 22.07.2008г., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Леденевой Ксении Ивановны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008г. по делу N А50-7671/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Пескиной Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир колбас"

к индивидуальному предпринимателю Леденевой Ксении Ивановне

о взыскании долга, неустойки по договору поставки

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Мир колбас" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Леденевой Ксении Ивановне о взыскании 882 173 руб.31 коп., в том числе 466 757 руб.93 коп. задолженности за товар, поставленный по договору N МК-44 от 01.11.2007г., 415 415 руб.08 коп. неустойки за просрочку оплаты на основании п.4.2 договора за период с 14.12.2007г. по 30.05.2008г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 483 110 руб.94 коп., в том числе 437 082 руб.67 коп. - долг, 46 028 руб.27 коп. - неустойка за период с 01.02.2008г. по 31.07.2008г., от остальных требований к ответчику истец отказался (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 437 082 руб.67 коп. основного долга, 46 028 руб.27 коп. пени за период с 01.02.2008г. по 31.07.2008г.

В остальной части иска производство по делу прекращено (определение от 31.07.2008г. - л.д.16-17).

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в сумме 46 028 руб.27 коп., просит решение в этой части отменить, во взыскании договорной неустойки отказать.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик не согласен с выводами суда о том, что поставка товара производилась в рамках заключенного договора поставки продукции N МК-44 от 01.11.2007г., поскольку товарные накладные и выставленные к оплате счета-фактуры не содержат ссылки на данный договор.

Кроме того ответчик не согласен с расчетом неустойки, указывает на то, что основной долг принят без вычета НДС и необоснованное применение средней кредитной ставки 20% годовых.

Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, отсутствие в накладных ссылки на договор поставки не может быть основанием для отказа во взыскании пени, предусмотренной договором, поскольку договор не содержит обязательного условия о том, что накладные должны иметь ссылку на договор.

Истец настаивает на своей позиции, что товар поставлен ответчику в рамках договора от 01.11.2007 г., указывает на то, что договорная неустойка добровольно снижена истцом почти в 10 раз.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор на поставку продукции N МК-44 от 01.11.2007г.(л.д.17 т.1).

Согласно расчету истца за период с 30.11.2007г. по 01.02.2008г. ответчику отгружена продукция по договору N МК-44 на общую сумму 3 894 509 руб.43 коп., оплачено 3 417 751 руб.50 коп., долг на момент предъявления иска составил 466 757 руб.93 коп.

Поскольку продукция оплачена ответчиком частично и нарушением сроков оплаты, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчиком произведена оплата товара сумме 23 200 рублей (л.д.6-9 т.2).

Долг составляет 437 082 руб. 67 коп.

Исковые требования в части основного долга ответчиком признаны (л.д.4 т.2).

Удовлетворяя требования истца в части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара по спорным накладным производилась во исполнение договора N МК-44 от 01.11.2007г., заключенного между истцом и ответчиком, существенные условия договора о наименовании и количестве товара определены в накладных.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что договор от 01.11.2007 г. не заключен, и применил положения договора при рассмотрении требований истца о взыскании договорной неустойки.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что поставка осуществлялась в рамках договора поставки и о наличии оснований для взыскания договорной неустойки не соответствуют материалам дела.

Договор N МК-44 от 01.11.2007г.(л.д.17) является незаключенным на основании ст.432 ГК РФ, поскольку не содержит существенных условий о наименовании и количестве товара, необходимых для договора купли-продажи в силу положений ст.455, 465 ГК РФ.

Оснований для вывода о том, что существенные условия согласованы сторонами путем составления накладных не имеется, т.к. спорные накладные (л.д.18-60 т.1) не содержат ссылки на договор поставки N МК-44 от 01.11.2007г.

Следовательно, правоотношения сторон, сложившиеся в связи с передачей (куплей-продажей) товара, оформленной накладными без ссылки на указанный договор поставки, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (ст.153, 162, 6, 454 ГК РФ).

При таких обстоятельствах между сторонами отсутствует соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, как того требует ст.330 ГК РФ.

Таким образом, не имеется правовых оснований для взыскания предъявленной истцом договорной пени.

В силу вышеизложенного решение подлежит изменению в связи с несоответствием в обжалуемой части выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется согласно ст.110 АПК РФ, с учетом того, что требования истца правомерны на 90,47 % от заявленной суммы.

Поскольку истец отказался от части исковых требований госпошлина в сумме 3 758 руб.89 коп. (15 322 руб.-11 563,11 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ (с учетом того, что частичная оплата суммы 23 200 руб. произведена ответчиком после предъявления иска, в этой части госпошлина отнесена на ответчика).

Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2008 года по делу N А50-7671/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леденевой Ксении Ивановны (ИНН 590504573516, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии59 N 003525265, ГРН 307590530500068) в пользу ООО "Мир колбас" 437 082 (четыреста тридцать семь тысяч восемьдесят два) руб.67 коп. основного долга, 10 365(десять тысяч триста шестьдесят пять) руб.28 коп. в возмещение госпошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ООО "Мир колбас" из федерального бюджета 3 758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб.89 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 413 от 30.05.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов