Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 17АП-1639/08

г. Пермь

26 марта 2008 г.

Дело N А50П-75/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.,

Судей Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы":Попкова О.И. - дов. от 21.01.2008г.

от ответчиков:1. ОАО "Верещагинский мясокомбинат": Тунев А.С. - конкурсный управляющий

2. от индивидуального предпринимателя Целоусова Сергея Витальевича: не яв., заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Верещагинский мясокомбинат",

на определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 25 января 2008 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50П-75/2008

принятое судьей Бахматовой Н.В.

по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"

к ОАО "Верещагинский мясокомбинат" и индивидуальному предпринимателю Целоусову Сергею Витальевичу

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к ОАО "Верещагинский мясокомбинат" и индивидуальному предпринимателю Целоусову Сергею Витальевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2008 г. N 20, заключенного между ОАО "Верещагинский мясокомбинат" и индивидуальным предпринимателем Целоусовым Сергеем Витальевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки

С целью обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения заперта на осуществление государственной регистрации сделок с имуществом - встроенным помещение магазина N 5, расположенным по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ленина, 53, находящемся в залоге у Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы".

Определением суда от 25.01.2008 года заявленное ходатайство было удовлетворено. Верещагинскому отделу Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок со встроенным помещением магазина N 5, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ленина, 53.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Верещагинский мясокомбинат" просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в нарушении п. 6 ст. 93 АПК РФ копия определения о принятии обеспечительных мер ответчику не направлена. Ответчик полагает, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника не допускается в случае признания должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, по мнению ответчика, в соответствии со п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим имуществом, могут быть приняты по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Истец - Акционерный коммерческий банк "Банк "Москвы" - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что не направление копии определения о принятии обеспечительным мер ответчику не является безусловным основанием для отмены судебного акта, суд не принимал меры, ограничивающие права должника по распоряжению имуществом.

Целоусов Сергей Витальевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из искового заявления 21.12.2005 г. между ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (залогодержатель) и ОАО "Верещагинский мясокомбинат" (залогодатель) заключен договор N 00001/19/66-05 об ипотеке. В целях обеспечения надлежащего исполнения указанного договора ОАО "Верещагинский мясокомбинат" предоставил в залог имущество, в том числе и встроенное помещение магазина, общей площадью 104,9 кв.м. в пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенное по адресу: Пермская область, г. Верещагино, ул. Ленина, д.53. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007 г. по делу N А50-15391/2006 ОАО "Верещагинский мясокомбинат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим назначен Тунев А.С. В состав имущества, составляющего конкурсную массу (и являющегося предметом залога в обеспечение исполнение обязательств должника перед банком), включено встроенное помещение магазина по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ленина, д.53. 18.01.2008 г. между конкурсным управляющим ОАО "Верещагинский мясокомбинат" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Целоусовым Сергеем Витальевичем (покупатель) заключен договор N 20 купли-продажи недвижимого имущества: встроенного помещения магазина общей площадью 104,9 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ленина, д.53. В соответствии с п. 1.2 договора от 18.01.2008 г. N 20 продавец гарантирует, что продаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора. Истец полагает, что интересы истца как конкурсного кредитора, обеспечены залогом имущества, в том числе залогом (который не прекратился) магазина, заключение указанного договора купли-продажи ведет к значительному ущербу истца (в виде потери значительной части залога), в связи с этим просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2008 г. N 20 недействительным. Кроме того, истец просит применить последствия ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Основанием для принятия обеспечительных мер по иску, как указано в определении суда первой инстанции, послужило то, что сторона заявителя представила доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) вероятности причинения ущерба истцу.

В результате применения обеспечительных мер баланс интересов сторон не нарушается. Заявленные меры служат препятствием для регистрации перехода права собственности на спорные объекты иным лицам. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Необоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника не допускается в случае признания должника несостоятельным (банкротом), а также то, что, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим имуществом, могут быть приняты по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию сделок со встроенным помещением магазина. Права должника определением не ограничены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия определения о принятии обеспечительных мер ответчику не направлена, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили копии части документов из материалов дела, по которым определить срок направления определения о принятии обеспечительных мер в адрес сторон не представляется возможным, кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 января 2008 года по делу N А50П-75/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

М.С.Крымджанова В.Ю.Дюкин