Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 13АП-23259/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 13АП-23259/2010

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 г.

Дело N А56-48592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23259/2010) ОАО "Морской порт СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 по делу N А56-48592/2010 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ОАО "Морской порт СПб"

к ОАО "Российские железные дороги"

взыскании необоснованно списанных денежных средств со счетао

при участии:

от истца (заявителя): Орешко Н.А. (дов. 07.02.11)

от ответчика (должника): Пудова Т.С. (дов. 14.12.2010)

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - истец, ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") 53617,60 руб., в связи со списанием с лицевого счета истца в СПбТехПД N 6204384 денежных средств на основании перечней железнодорожных документов по платежам от 27.10.2009 N 300 и от 27.10.2009 N 301: 4449,20 руб. платы за пользование вагонами и 50000,00 руб. штрафа за простой вагонов N N 64352487, 65518680 по ведомости подачи-уборки вагонов N 105144 с 07.10.2009 по 22.10.2009. Предъявленная ко взысканию сумма представляет собой разницу, между начисленной ОАО "РЖД" платой за пользование вагонами, штрафом и суммой платы за пользование вагонами, которая подлежала внесению в данном случае по расчету истца (расчет на л.д.9). На уплату спорной суммы в адрес ОАО "РЖД" направлялась претензия от 02.12.2009 N К/ПР-378/К, которая оставлена без ответа.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что при приеме вагонов после окончания грузовых операций выявлены их повреждения, ответственность за которые несет ЗАО "ЧСК", действующее при совершении операций с железнодорожными вагонами от имени ОАО "Морской порт Санкт-Петербург". Простой вагонов вызван фактом неподписания ЗАО "ЧСК" документов, необходимых для оформления факта повреждения (актов по форме ВУ-25).

На решение суда ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы Порт ссылается на то, что ЗАО "ЧСК" не наделен полномочиями по подписанию актов от имени Порта, в данном случае акты должны были представляться на подпись лицу, виновному в повреждении вагонов. Акт общей формы, подтверждающий факт отказа лица, виновного в повреждении вагонов, от подписи соответствующего акта, отсутствует, необходимости задержки вагонов в связи с неподписанием акта не имелось. Вопрос о возложении обязанности по ремонту вагонов решается грузоотправителем (грузополучателем), повредившим вагоны (контейнеры). Вагоны не могут считаться простаивающими по вине грузоотправителя с момента направления перевозчику уведомления о готовности вагона (контейнера) к уборке, которое в данном случае было направлено 07.10.2009. В предъявленных актах о повреждении вагонов отсутствовал расчет размера ущерба, акты были составлены лишь в одном экземпляре и правомерно возвращены ОАО "РЖД" для доработки.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указывая на то, что актом общей формы N 2/670 подтверждается, что причиной простоя вагонов послужило неподписание ЗАО "ЧСК" акта о повреждении вагонов, при этом подписание акта является обязанностью лица, виновного в повреждении. В соответствии с Единым Технологическим Процессом, ответственным за повреждение вагонов является ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", при этом, от имени Порта при решении коммерческих вопросов действует ЗАО "ЧСК". Согласно пункту 2.4 распоряжения ОАО "РЖД" об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, прием на железнодорожные пути общего пользования поврежденных вагонов исключен, поврежденный вагон остается на ответственности организации, повредившей его при проведении погрузочно-разгрузочных работ, до подписания акта общей формы и акта о повреждении вагонов. Отсутствие в акте о повреждении вагонов записи о размере ущерба не исключает правомерности составления актов о повреждении вагонов.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Представленной в материалы дела ведомостью подачи-уборки вагонов за период с 07.10.2009 по 22.10.2009 N 105144 по станции Автово подтверждается, что вагоны N N 64352487 и 65518680, принадлежащие ОАО "РЖД", находились на путях необщего пользования, принадлежащих ОАО "Морской порт Санкт-Петербург, с 07.10.2009 (с 15 час. 30 мин.) до 14.10.2009 (до 08 час. 00 мин), после окончания грузовых операций по выгрузке, в связи с чем, ОАО "РЖД" предъявлено к оплате Порту 4449,20 руб. за пользование вагонами, 50000,00 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Уведомление о готовности вагонов к уборке подано Портом ОАО "РЖД" 07.10.2009 в 15 час. 30 мин., а принято в 18 час. 00 мин. того же дня. Вагоны находились в 4-м грузовом районе Порта, в котором от имени Порта погрузо-разгрузочные работы осуществляло ЗАО "Четвертая стивидорная компания" (ЗАО "ЧСК") в рамках утвержденного первым заместителем начальника Октябрьской железной дороги и ОАО "Морской Порт Санкт-Петербург" Единого Технологического процесса работы АО "Морской Порт Санкт-Петербург" и станций Новый порт и Автово Октябрьской железной дороги.

При осуществлении приемки вагонов 07.10.2009 установлено наличие повреждений вагонов, которые отражены в актах N N 25, 26 от 07.10.2009 по форме ВУ-25. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в связи с отказом ЗАО "ЧСК" от подписания актов о повреждении вагонов, составлены акты общей формы от 07.10.2009 N 3/657, 3/658, в которых отражены те же повреждения, что и в актах по форме ВУ-25. Акты общей формы вручены представителям ЗАО "ЧСК". Вагоны 07.10.2009 на общие пути не приняты.

В дальнейшем, 14.10.2009 составлен акт общей формы N 3/670 о простое вагонов на 5-м пути ЧСК с 07.10.2009 12-30 до 14.10.2009 08-00 из-за неподписания представителем ЧСК акта ВУ-25. В акте N 3/670 содержится оговорка представителя Порта о том, что акты по форме ВУ-25 не подписаны по причине отсутствия в них указания на стоимость устранения повреждений, имеющаяся ссылка на калькуляцию депо не позволяет определить, на основании какого документа подлежит расчету плата за ремонт.

Взаимоотношения Порта и ОАО "РЖД", связанные с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", примыкающего к станции Автово Октябрьской железной дороги, регулируются в порядке статей 55, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав) договором N 157/М от 01.01.2003, в пункте 11 которого согласовано технологическое время на выполнение погрузочно-разгрузочных операций - три часа. Пунктом 15 договора на Порт возлагается обязанность по внесению платы за пользование вагонами согласно Тарифному руководству N 2.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что указанные выше вагоны фактически находились на подъездных железнодорожных путях ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" свыше установленного технологического времени на выполнение погрузочно-разгрузочных операций, в связи с чем, на основании положений статьи 39, 62, 99, 100 Устава с учетом разъяснений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, у перевозчика возникло право требовать с владельца пути необщего пользования (ОАО "Морской порт Санкт-Петербург") внесения платы за время задержки вагонов и штрафа в связи с несвоевременным возвратом вагонов перевозчику.

В данном случае факт получения перевозчиком уведомления от 07.10.2009 о готовности вагонов к уборке не может рассматриваться как основание для прекращения обязанности ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" по внесению платы за пользование вагонами, так как по смыслу статьи 104 Устава с учетом разъяснений пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" возврат перевозчику поврежденных вагонов не допускается. Исключение составляют лишь случаи выплаты предусмотренной статьей 104 Устава компенсации, об уплате которой предложений от Порта не поступало, равно как и указаний относительно того, кем будет осуществляться ремонт.

Согласно Единому Технологическому Процессу, утвержденному 06.08.2001, на применение которого имеется ссылка в договоре N 157/М, на ЗАО "ЧСК" в правоотношениях, связанных с осуществлением погрузочно-разгрузочных операций, возложено непосредственное руководство обработкой транспортных средств от имени Порта в четвертом грузовом районе, на котором производилась разгрузка поврежденных вагонов (пункт 3.3.2 ЕТП). Поскольку ЗАО "ЧСК" действует как представитель Порта, в силу положений статьи 182, 971 ГК РФ, соответствующие правовые последствия действий (бездействия) ЗАО "ЧСК" возникают у истца.

Согласно разделу IV Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" от 18.06.2003 N 45, повреждения вагона в обязательном порядке фиксируются в акте по форме ВУ-25, который составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. В этом акте, в том числе, указывается порядок устранения повреждений. Учитывая, что решение о том, кто должен ремонтировать конкретный вагон, по смыслу статьи 104 Устава принимает грузоотправитель (грузополучатель), повредивший вагоны (в данном случае представитель грузополучателя ЗАО "ЧСК"), уклонение последнего от составления акта по форме ВУ-25 влечет невозможность направления вагонов на ремонт и отнесение возможных рисков их простоя на путях ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" на грузополучателя. Невозможность осуществления ремонта вагонов без подписания ЗАО "ЧСК" акта по форме ВУ-25 следует, также, и из условий договора от 01.01.2008, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "ЧСК" о выполнении ремонта вагонов перевозчиком по заданию ЗАО "ЧСК" и основании подписанного заказчиком акта формы ВУ-25.

Несогласие грузополучателя с отдельными положениями акта о неисправности вагона не дает ему права отказываться от подписания акта, но не лишает его возможности подписать акт с соответствующей оговоркой. При отсутствии выраженного надлежащим образом волеизъявления грузополучателя или его представителя относительно порядка осуществления ремонта вагонов, в том числе посредством указания этой информации в акте по форме ВУ-25, у ОАО "РЖД" не имелось возможности принять поврежденные вагоны, в том числе и для осуществления их ремонта собственными силами с последующим взысканием компенсации с грузополучателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате за пользование вагонами в связи с их нахождением на путях ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" и о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург". Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 по делу N А56-48592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова