Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 17АП-7138/09

27 августа 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-14926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Нилоговой Т.С.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО "Компания "УралИнтерМет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2009 года, принятое судьей Ануфриевым А.А. по делу N А60-14926/2009009

по иску ООО "Практика ЛК" к ООО Компания "УралИнтерМет",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЧелябинскМАЗсервис",

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,

(представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Практика ЛК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Компания "УралИнтерМет" (далее - Ответчик) о взыскании по договору лизинга N 502/07-Ч от 15.11.2007 задолженности в размере 207.278 руб. 76 коп, а также 19.536 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2008 по 03.04.2009.

Определением суда от 27.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЧелябинскМАЗсервис" (л.д. 41-43).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 (резолютивная часть от 18.06.2009, судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-60).

Обжалуя решение от 23.06.2009 в апелляционном порядке, Ответчик просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на акт сверки от 20.07.2009 Ответчик указывает, что сумма задолженности по спорному договору лизинга составляет 48.556 руб. 84 коп., данный размер задолженности подтвержден первичными бухгалтерскими документами, перечисленными в акте сверки, оригиналы которых будут представлены на обозрение суду апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что извещение о времени и месте рассмотрения искового заявления получено несвоевременно, в связи с чем дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие руководителя Ответчика.

Истец в письменном заявлении возражает против рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при этом ссылается на то, что Ответчиком в нарушение требований ч. 3 ст. 260 АПК РФ в адрес Истца не направлена копия апелляционной жалобы, в связи с чем Истец лишен возможности представить отзыв на апелляционную жалобу, высказать свои доводы, дать объяснения, не может воспользоваться правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку Ответчиком в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы Обществу "Практика ЛК" представлена квитанция N 20187 от 21.07.2009, кроме того, Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и ознакомиться с материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО Компания "УралИнтерМет" (лизингополучатель) заключили договор N 502/07-Ч (л.д. 2731), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у продавца - ООО "ЧелябинскМАЗсервис" по договору купли-продажи в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю МАЗ543203-222, 2007 года выпуска в количестве 1 единицы (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также "Цена досрочного выкупа" (то есть сумма, после выплаты которой имущество должно быть передано в собственность Лизингополучателя свободным от прав третьих лиц) закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1, л.д. 32). Сумма, указанная в графике платежей, приведена с учетом НДС.

Истец, ссылаясь на то, что Ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.04.2009 имеется задолженность по внесению лизинговых платежей в размере 207.278 руб. 76 коп. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании данной задолженности и начисленной в соответствии с п. 11.2.1 договора неустойки в сумме 21.270 руб. 90 коп.

Права и обязанности сторон регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга предмет лизинга - МАЗ -543203-222 в количестве 1 шт. передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.11.2007 (л.д. 33).

10.12.2008 Истцом направлено в адрес ООО Компания "УралИнтерМет" письмо N 1136-ПЛК с требованием о погашении задолженности, в том числе, по договору лизинга N 502/07-Ч от 15.11.2007 в размере 117.418 руб. 00 коп., пени в размере 7.707 руб. 72 коп. (л.д. 34).

06.03.2009 года Истец письмом N 208 уведомил Общество Компания "УралИнтерМет" о расторжении договора аренды, передаче имущества по договору (л.д. 36).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности (л.д. 9), фактическая сумма поступивших лизинговых платежей составила 706.669 руб. 24 коп., размер задолженности по уплате лизинговых платежей составил 207.278 руб. 76 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у Ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 665 ГК РФ, а также условиями договора, правомерно взыскал с Ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 207.278 руб. 76 коп.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору лизинга в размере 207.278 руб. 76 коп. (первичные бухгалтерские документы), Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Прилагаемый к апелляционной жалобе акт сверки от 20.07.2009, согласно которому сумма задолженности составляет 48.556 руб. 84 коп., судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства, поскольку данный акт сверки не подписан как со стороны Истца, указанные в нем сведения не подтверждаются первичными документами. Данные первичные документы в суд апелляционной инстанции представлены не были, несмотря на указание об этом в апелляционной жалобе.

Истец просит взыскать с Ответчика также неустойку за период с 16.01.2008 по 15.04.2009 в сумме 21.270 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 11.2.1 договора лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % на неуплаченную сумму лизингового платежа.

Расчет неустойки Ответчиком не оспорен.

Поскольку лизинговые платежи в установленные сроки Ответчиком не были внесены, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за указанный период в сумме 21.270 руб. 90 коп. заявлено правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.2.1 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его несвоевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 года предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 27.05.2009 года на 10 час. 30 мин. (л.д. 1-3).

Согласно почтовому уведомлению, Обществом Компания "УралИнтерМет" данное определение получено 30.04.2009 года (л.д. 5), в предварительном судебном заседании интересы Ответчика согласно протокола судебного заседания от 27.05.2009 представлял директор Ответчика Андреев Н.А. (л.д. 38-40).

Определением от 27.05.2009 года основное судебное заседание назначено на 18.06.2009 года на 11 час. 50 мин. (л.д. 41-43).

О времени и месте основного судебного заседания ООО Компания "УралИнтерМет" извещено 27.05.2009, что подтверждается подписью Андреева Н.А. в протоколе судебного заседания, определение от 27.05.2009 о назначении судебного заседания согласно уведомлению о вручении получено 05.06.2009 Обществом Компания "УралИнтерМет" (л.д. 45).

С учетом изложенного, основания полагать, что Ответчик не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, отсутствуют.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2009 года по делу N А60-14926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. С. Нилогова А. А. Снегур