Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 17АП-6208/08

г. Пермь

08 сентября 2008 г.

Дело N А50-5698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя Сунцов А.Л. (паспорт 5707 070516, доверенность от 20.06.2008 г.),

от ответчика ИФНС России по Свердловскому району г. Перми Сыстерова Л.Л. (удостоверение УР N 347632, доверенность N 05-18/21331 от 28.07.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2008 года

по делу N А50-5698/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зебелевой Л. В.

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зебелева Лариса Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований том 4 л.д.49-52) о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 77/18-27/01005 от 28.01.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в сумме 138 607 руб., ЕСН в сумме 30 644 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН и НДФЛ в сумме 26 934 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 145 834 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих пени по ЕСН, НДФЛ и НДС. Кроме того, предприниматель заявил ходатайство о снижении размеров штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, начисленных по итогам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2008 года заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания с предпринимателя сумм НДФЛ, ЕСН в связи с отказом в принятии в расходы процентов, уплаченных по кредитным соглашениям, в размере, превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,1 раза, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ полностью, взыскания штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ по иным основаниям в размере, превышающем сумму 1000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции неправомерно признано решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в полном объеме, поскольку с учетом удовлетворенных требований заявителя, решение инспекции о доначислении ЕСН за 2004 год в сумме 20 985 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 27 980 руб., НДФЛ за 2005 год в сумме 36 374 руб. является правомерным, в связи с тем, что в данной части не обжаловалось заявителем. С учетом признанных по решению суда по настоящему делу доначисленных сумм налога, сумма штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ составила в 187 326,10 руб.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, пояснила суду, что решение суда обжалуется инспекцией только в части признания недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в полном объеме,

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что налоговый орган не представил суду первой инстанции расчета налоговых санкций по п.2 ст. 119 НК РФ, в связи с неверным исчислением доначисленных налогов, размер штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ налоговым органом не доказан, если учитывать расчет налогового органа, представленный в суд апелляционной инстанции, то налогоплательщик полагает, что с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер штрафа может быть снижен судом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Зебелевой Л.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004-2006 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 77/18-27/17572 от 04.12.2007 г. (том 1 л.д. 8-26) и принято решение N 77/18-27/01005 от 28.01.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением предприниматель, в том числе, привлечена к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ, а также доначислены налоги и соответствующие пени.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части признания решения недействительным в части взыскания с предпринимателя сумм НДФЛ, ЕСН в связи с отказом в принятии в расходы процентов, уплаченных по кредитным соглашениям, в размере, превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,1 раза, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик правомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов уплаченные банку проценты, в связи с чем, рассчитанный на основании доначисленных налоговым органом сумм ЕСН и НДФЛ, размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ инспекцией не доказан.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в частности такими обстоятельствами являются тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что доначисление предпринимателю НДФЛ и ЕСН в связи с отказом в принятии в расходы процентов, уплаченных по кредитным соглашениям, в размере, превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,1 раза, является неправомерным.

Факт непредставления предпринимателем деклараций по ЕСН за 2004-2005гг. и по НДФЛ за 2005 год инспекцией установлен и предпринимателем не оспаривался.

Вместе с тем, поскольку налоговым органом налоговые обязательства предпринимателя по ЕСН и НДФЛ за проверяемый период были определены неверно, суд первой инстанции установил, что размер подлежащего взысканию штрафа по п.2 ст.119 НК РФ инспекцией не доказан. Каких-либо расчетов, в связи с установленным судом неверным доначислением налогов, инспекцией суду первой инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом был произведен перерасчет размер штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ с учетом выводов решения суда первой инстанции по настоящему делу и представлен соответствующий расчет, в соответствии с которым размер штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год составил 65053,50 руб., по ЕСН за 2005 год - 53162 руб., по НДФЛ за 2005 год - 69110,60 руб.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ проверен представленный налоговым органом расчет и признан соответствующим п.2 ст. 119 НК РФ.

В то же время судом первой инстанции перерасчет штрафных санкций по п.2 ст.119 НК РФ с учетом уточнения требований заявителя не произведен. Выводы суда первой инстанции об отсутствии ответственности предпринимателя в совершенном правонарушении по непредставлению налоговых деклараций при неустановлении сумм налогов, подлежащих уплате за отчетный период, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций за 2004, 2005 г.г.

В то же время, с учетом смягчающих вину обстоятельств (нахождение налогоплательщика в тяжелом финансовом положении, связанном с семейными обстоятельствами) судом установлено наличие оснований для снижения штрафных санкций.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 112 Кодекса судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму взыскиваемого с ответчика штрафа по п.2 ст.119 НК РФ до 1 000 руб. на основании ст. 112, 114 НК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа в размере, превышающем указанную сумму.

В связи с частичным удовлетворением требований налогового органа, в порядке ст. 110 АПК РФ, 333.22 НК РФ с предпринимателя подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 500 руб., с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми также подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.1,2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2008 г. отменить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 28.01.2008 г. N 77/18-27/01005 в части взыскания штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в размере, превышающем сумму 1 000 рублей, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зебелевой Л.В. госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Н.П. Григорьева И.В. Борзенкова