Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-3450/09

22 мая 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-150/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 15 мая 2009 года.

постановление в полном объёме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.А. Романова,

судей Т.В. Казаковцевой,

А.А. Снегура

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, ООО Офис XXI",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года,

принятое судьёй Бородулиной В.Р. по делу N А50-150/2009

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка

Российской Федерации (открытого акционерного общества)

к ООО "Офис XXI"

о взыскании 203.703 руб. 34 коп.

и с участием в судебном заседании:

от истца: Лучникова С.С, паспорт, дов. от 21.11.2007;

от ответчика: Левитан Н.С, паспорт, дов. от 20.03.2009,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Истец, Сбербанк) обратился в арбитражный суд ис иском о взыскании с ООО "Офис XXI" (далее - Ответчик) 203.703 руб. 34 коп. задолженности по возмещению суммы комиссии за финансирование аккредитива.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009 (судья Бородулина В.Р.) исковые требования удовлетворены, с ООО "Офис XXI" в пользу Сбербанка взыскано 203.703 руб. 34 коп. задолженности (л.д. 76-80).

ООО "Офис XXI", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку суд не принял во внимание, что заявленные Сбербанком требования являются для Ответчика относительно текущими платежами и с открытием конкурсного производства подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Сбербанка пояснил, что денежные обязательства по оплате комиссии за финансирование аккредитива у Ответчика возникли после возбуждения дела о его банкротстве, вследствие чего являются текущими платежами и подлежат взысканию в общеисковом порядке.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор банковского счёта (в иностранной валюте) от 14.03.2005 N 08-14-0436, по условиям которого Сбербанк открыл Ответчику текущий валютный счет и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, а Ответчик - оплачивать услуги Сбербанка по установленным тарифам.

01.04.2005 те же стороны заключили Соглашение N 4 к указанному договору, в соответствии с которым Сбербанк обязался организовать финансирование аккредитива, открытого в иностранном банке, а Ответчик - в трёхдневный срок возмещать Сбербанку суммы комиссий (расходов) по аккредитиву, перечисленные Сбербанком иностранному банку в соответствии с требованиями последнего.

На основании заявления Ответчика 25.04.2005 Сбербанком открыт безотзывный импортный аккредитив на сумму 479.678 евро, исполняющим банком по которому являлся иностранный банк.

В этой связи 19.10.2007 иностранный банк направил в Сбербанк требование обеспечить наличие суммы 165.472,06 евро, в том числе 159.892,66 евро - платеж по аккредитиву; 5.229,4 евро - проценты за финансирование и 350 евро - операционные расходы за обработку досрочного платежа.

Операционные расходы и проценты за финансирование в общей сумме 5.579,4 евро 24.10.2007 перечислены Сбербанком иностранному банку за счет собственных средств.

Вследствие исполнения Сбербанком принятого на себя вышеуказанным соглашением от 01.04.2005 N 4 обязательства, у Ответчика возникла обязанность возместить Сбербанку сумму произведенного платежа в срок не позднее трёх дней с момента возникновения этой обязанности.

Из-за отсутствия на расчетном счете Ответчика денежных средств для предусмотренного соглашением безакцептного списания в пользу Сбербанка, последний, принимая во внимание признание ООО "Офис XXI" банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2008 по делу N А50-12424/2007, обратился к конкурсному управляющему с заявлением об удовлетворении текущих требований.

В связи с отказом конкурсного управляющего в удовлетворении требований как текущих Сбербанк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика суммы 203.703 руб. 34 коп, эквивалентной 5.579,4 евро по курсу Центрального банка России на дату признания Ответчика банкротом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполненные Ответчиком денежные обязательства являются для него текущими платежами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Заявление о признании ООО "Офис XXI" банкротом принято к производству арбитражным судом 10.09.2007, наблюдение введено 18.10.2007, решение о признании Ответчика банкротом принято 03.03.2008 (л.д. 46-47).

По мнению конкурсного управляющего, неисполненные Ответчиком перед Сбербанком денежные обязательства возникли в момент заключения сторонами соглашения от 01.04.2005 N 4, поскольку его стороны не могли не знать о стоимости и неотвратимости оплаты услуг иностранного банка, что следует из существа расчетов по аккредитиву (ст. 867 ГК РФ). Вследствие того, что момент исполнения обязательства приходится на процедуру наблюдения, действующий от имени Ответчика его конкурсный управляющий полагает такие требования относительно текущими, то есть сохраняющими характер текущих платежей исключительно в период наблюдения, но не конкурсного производства, а потому подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве (ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве, ст. 148 АПК РФ).

Изложенная конкурсным управляющим позиция является ошибочной.

Как следует из содержания ст.ст. 2 и 5 Закона о банкротстве, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29, применительно к целям законодательства о банкротстве под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения именно денежного обязательства. Под таковым, согласно статье 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежное обязательство Ответчика по возмещению Сбербанку суммы комиссии за финансирование аккредитива возникло не в момент заключения соглашения от 15.04.2005, а в момент исполнения Сбербанком за счет собственных средств требования иностранного банка об обеспечении сумм процентов за финансирование и операционных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в момент совершения указанного соглашения его стороны не располагали сведениями о том, направит ли иностранный банк требование об уплате комиссии за финансирование аккредитива. Направление указанных требований являлось обстоятельством, которое не зависело от воли сторон соглашения.

Поскольку, как следует из вышеизложенного, денежные обязательства Ответчика перед Сбербанком возникли после принятия заявления о признании ООО "Офис XXI" банкротом, они независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

В силу положений п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования по текущим платежам не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве, взыскание осуществляется в рамках общеискового производства.

Оснований для оставления исковых требований Сбербанка без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Верно установив неисполнение Ответчиком обязательств перед Истцом, суд на основании ст. ст. 309, 310 и 870 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования.

Госпошлину за апелляционную жалобу несёт Ответчик (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года по делу N А50-150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур