Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 17АП-4662/09

г. Пермь

23 июня 2009 г.

Дело N А60-3809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "Вагоноремонтный завод": не явились,

от ответчика - ОАО "Коксохимремонт": не явились,

от третьего лица - ООО "Гостиница "Новолипецкая": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Коксохимремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2009 года

по делу N А60-3809/2009,

принятое судьей В.А. Страшковой

по иску ООО "Вагоноремонтный завод"

к ОАО "Коксохимремонт",

третье лицо - ООО "Гостиница "Новолипецкая",

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Вагоноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Коксохимремонт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 277 руб. за период с 18.08.2005 по 27.01.2009.

Определением от 16.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гостиница "Новолипецкая" (л.д. 51-53).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований (л.д. 111). Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 964 888 руб. за период с 18.08.2005 по 14.04.2009.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 116).

Решением от 21 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 804 222 руб. 22 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 804 222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 918 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 117-125).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что начало периода просрочки необходимо исчислять не с момента получения ответчиком денежных средств, а с момента вступления в силу решения по делу N А36 - 291/2006 - 29.05.2007. Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36 - 291/2006, которым договор купли - продажи от 11.08.2005 признан недействительным, также установлено, что совершенные сделки подпадают под категорию крупных сделок, являются оспоримыми сделками, следовательно, являются недействительными в силу признания их таковыми судом. Поскольку указанная сделка являлась оспоримой, то последствия ее недействительности необходимо было применять с момента вступления в силу решения суда по делу N А36 - 291/2006 - 29.05.2007. Удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2005 по 29.05.2007 является неправомерным.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2005 по 29.05.2007.

Ответчик, истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.08.2005 между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "Вагоноремонтный завод" был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества - административно-хозяйственного участка общей площадью 2 727, 30 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, проспект Мира, 12. В соответствии с условиями договора стоимость недвижимого имущества составила 5 500 000 руб. 00 коп.

Истец перечислил ответчику 5 500 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору купли - продажи от 11.08.2005 платежным поручением N 50 от 17.08.2005. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 по делу N А36-291/2006 договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2005 признан недействительным (л.д. 14-15).

Указанным решением арбитражного суда установлено, что совершенные сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными (л.д. 24).

Также в решении Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 по делу N А36-291/2006 установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 07.09.2005 ООО "Вагоноремонтный завод" продал ООО "Гостиница "Новолипецкая" 1/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк проспект Мира, 12. Цена имущества в соответствии с п. 2.1 договора составила 2 000 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены покупателем на расчетный счет ООО "Вагоноремонтный завод". По акту приема-передачи имущества от 07.09.2005 ООО "Вагоноремонтный завод" передало ООО "Гостиница "Новолипецкая" следующие помещения: литер А - первый этаж - 1А, 2-6, 10-20, 22-26а, 28-47; второй этаж - 2-11, 13-19, 22-28; литер Б гаражи - 3. Стороны договорились, что места общего пользования, такие как пристройка литер а, замощение литер 1, вестибюль, коридор, лестничные марши, лестничные клетки находятся в общей долевой собственности (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 по делу N А36-291/2006 на ООО "Вагоноремонтный завод" возложена обязанность вернуть ОАО "Коксохимремонт" 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, с ОАО "Коксохимремонт" в пользу ООО "Вагоноремонтный завод" взыскано 3 500 000 руб. 00 коп. (5 500 000 руб. - 2 000 000 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2008 по делу N А36-1023/2006 (л.д. 29-39) из незаконного владения ООО "Гостиница "Новолипецкая", индивидуального предпринимателя Пажитных Светланы Сергеевны, ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь" в пользу ОАО "Коксохимремонт" истребована 1/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что право собственности ОАО "Коксохимремонт" на истребуемый от ответчиков объект недвижимости подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.08.2005, судебными актами по делу N А36-291/2006, в соответствии с которыми была признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2005, заключенная между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "Вагоноремонтный завод".

В постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 26.12.2008 по делу N А36-1023/2006 (л.д. 40-41) установлено, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи от 11.08.2005 между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "Вагоноремонтный завод" признан недействительным с момента совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда договор купли - продажи недвижимого имущества от 11.08.2005 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб., основания для удержания денежных средств в сумме 2 000 000 руб. отсутствуют, до настоящего времени денежные средства в сумме 2 000 000 руб. ответчиком не возвращены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскана с ответчика сумма в размере 804 222 руб. 22 коп. в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что поскольку сделка являлась оспоримой, то последствия ее недействительности необходимо применять с момента вступления в силу решения суда по делу N А36 - 291/2006 - 29.05.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 по делу N А36-291/2006 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 26.12.2008 по делу N А36-1023/2006 установлено, что договор купли-продажи от 11.08.2005 между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "Вагоноремонтный завод" признан недействительным с момента совершения в силу ст. 168 ГК РФ. Также судом установлено, что генеральный директор не имел полномочий в силу закона самостоятельно принимать решение об отчуждении имущества общества и совершать оспариваемые сделки от имени ОАО "Коксохимремонт". По смыслу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ, при этом п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может (постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 N 6498/02). Учитывая, что рыночная оценка стоимости отчуждаемого имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 77, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" советом директоров ОАО "Коксохимремонт" не производилась, то совершенные сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Поскольку сделка - договор от 11.08.2005, признана судом недействительной (ничтожной) в силу ст.168 ГК РФ, она является недействительной с момента совершения независимо от признания ее таковой решением суда (ст.ст. 166,167 ГК РФ).

В связи с этим истцом обоснованно проценты за пользования чужими денежными средствами исчисляются с 18.08.2005 (денежные средства перечислены платежным поручением N 50 от 17.08.2005).

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что расчет периода просрочки произведен истцом с нарушением положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет периода просрочки исполнения обязательства, согласно заявленного истцом периода начисления процентов с 18.08.2005 по 14.04.2009, исходя из 1 316 дней просрочки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При таких условиях, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 804 222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11% годовых за период с 18.08.2005 по 14.04.2009 в силу ст.ст. 333, 395 ГК РФ. Расчет процентов судом первой инстанции произведен правильно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2009 по делу N А60-3809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова